Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 02АП-3263/2008

02 сентября 2008 г.

Дело N А29-2011/2008

(объявлена резолютивная часть постановления).

08 сентября 2008 года

(изготовлен полный текст постановления)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Карманова А.А. по доверенности от 01.11.2007, Малышевой Н.П. по доверенности от 01.09.2008,

от заинтересованного лица: Пилипенко Г.А. по доверенности от 20.06.2008, Коданева А.А. по доверенности от 25.05.2007, Сусел И.А. по доверенности от 01.09.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мандича Вячеслава Николаевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2008 по делу N А29-2011/2008, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мандича Вячеслава Николаевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

о признании недействительным решения N 14-08/23 от 29.12.2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мандич Вячеслав Николаевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-08/23 от 29.12.2007.

Решением от 25.06.2008 Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования частично: признал решение налогового органа недействительным:

- подпункты 2, 3, 4, 5 пункта 1 - в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 1 251 544 рублей 21 копейка, единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 874 488 рублей 99 копеек;

- подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 3 - в части наличия у налогоплательщика обязанности уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 413 636 рублей 83 копейки, по единому социальному налогу в сумме 661 783 рублей 18 копеек;

- подпункт 6 - в части доначисления и разнесения в карточке лицевого счета налога на доходы физических лиц в сумме 6 257 721 рублей 07 копеек, единого социального налога в сумме 4 387 639 рублей 47 копеек;

- подпункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 пункта 7.1 - в части наличия у налогоплательщика обязанности уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 257 721 рублей 07 копек, по единому социальному налогу в сумме 4 372 444 рублей 95 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мандич В.Н., частично не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ИФНС России по г.Сыктывкару в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы Предпринимателя возразила, и, в свою очередь, также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции N 14-08/23 от 29.12.2007 по расходам, связанным с приобретением товаров у ООО "Стройтранс", ООО "АБС", ООО "Транс-Опт", принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Предприниматель Мандич В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы Инспекции.

Представители Предпринимателя и Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возразили против доводов апелляционной жалобы другой стороны.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка ИП Мандич В.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, результаты которой отражены в акте от 22.10.2007 года N 14-08/17.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции 29.12.2007 вынесено решение N 14-08/23 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в сумме 23 485 061 рублей 76 копеек, в том числе:

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года - в виде штрафа в сумме 2 080 530 рулей 71 копейка;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов - в виде штрафов в сумме 21 404 531 рублей 05 копеек, в том числе:

налога на доходы физических лиц за 2004,2005,2006 гг. - 8 760 907 рублей 60 копеек;

единого социального налога за 2004,2005,2006 гг.- 1 608 193 рублей 28 копеек;

налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, январь-декабрь 2005 года, январь-декабрь 2006 года - 11 029 174 рублей 58 копеек;

единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года - 4 334 рублей 96 копеек;

единого социального налога (с выплат, начисленных в пользу физических лиц) за 2004 год - 1 920 рублей 63 копейки.

Налогоплательщику также предложено уплатить суммы неуплаченных налогов в размере 127 167 129 рублей 10 копеек, в том числе:

- налог на доходы физических лиц за 2004, 2005, 2006 годы - 43 804 538 руб.;

- единый социальный налог за 2004, 2005, 2006 годы - 8 040 825 руб. 67 коп.;

- налог на добавленную стоимость за январь-декабрь 2004 года, январь-декабрь 2005 года, январь-декабрь 2006 года - 75 285 058 руб. 18 коп.;

- единый налог на вмененный доход за 1, 2, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года - 26 963 руб. 39 коп.;

- единый социальный налог (с выплат, начисленных в пользу физических лиц) за 2004 год - 9 603 руб. 26 коп.

а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 31 532 117 рублей 89 копеек, в том числе:

- по налогу на доходы физических лиц за 2004, 2005, 2006 годы - 7 540 735 рублей 30 копеек;

- по единому социальному налогу за 2004, 2005, 2006 годы - 1 358 769 рублей 71 копейка;

- по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2004 года, январь-декабрь 2005 года, январь-декабрь 2006 года - 22 617 529 рублей 35 копеек;

- по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года - 10 108 рублей 65 копеек;

- по налогу на доходы физических лиц (с доходов, выплаченным физическим лицам) - 269 рублей 60 копеек;

- по единому социальному налогу (с выплат, начисленных в пользу физических лиц) за 2004 год - 4 705 рублей 28 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.06.2008 частично удовлетворил заявленные требования.

1. Руководствуясь пунктом 1 статьи 26, пунктами 1 и 3 статьи 29. пунктами 2,3 и 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и в случае необходимости он имел возможность направить налоговому органу соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки налоговым органом не допущено.

В апелляционной жалобе ИП Мандич В.Н. указывает, что о рассмотрении материалов проверки 29.12.2007 года он не был извещен налоговым органом, в указанное время находился в командировке в г.Санкт-Петербурге, не имел объективной возможности в столь короткий срок ознакомиться с дополнительными мероприятиями налогового контроля и принять какое-либо решение. Налогоплательщик обращает внимание на формальное отношение Инспекции к выполнению обязанности по извещению предпринимателя о результатах проведенных дополнительных мероприятий.

Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя в данной части, исходя из следующего.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Исходя из содержания положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля не является решением, принимаемым по результатам рассмотрения материалов проверки, а является лишь стадией данной процедуры, проводимой в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения налоговых правонарушений или отсутствия таковых.

Как сформулировано в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П дополнительные мероприятия налогового контроля состоят в уточнении обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

Таким образом, о рассмотрении материалов проверки, в том числе с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик должен извещаться в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2007 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Мандичу В.Н. было направлено извещение о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится в помещении Инспекции 05.12.2007 в 10 часов, которое согласно уведомлению о вручении было вручение адресату 21.11.2007.

Представив свои возражения на акт выездной налоговой проверки, Предприниматель 05.12.2007 на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился, своего представителя не направил, ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки не заявил.

Из документов видно, что по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции 05.12.2007 было принято решение N 14-08/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, заключающихся в истребовании документов (информации) у ООО "Гросс ЛТД", касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Мандич В.Н. Указанное решение было направлено предпринимателю по почте заказным письмом и получено им 07.12.2007 (т.24, л.д.36-39).

О завершении дополнительных мероприятий налогового контроля ИП Мандичу В.Н. было направлено извещение N 14-08/44549 от 27.12.2007, в котором сообщалось, что после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 29.12.2007 в 10 часов.

Данное извещение было вручено работником Инспекции и сотрудником УНП УВД представителю предпринимателя Карманову Антону Александровичу (т.2, л.д.53).

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 01.11.2007, заверенной нотариально, выданной ИП Мандич В.Н., Карманов А.А. уполномочен вести от его имени дела во всех государственных учреждениях, организациях и предприятиях, а также получать документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций по всем основаниям, получать почтовую, телеграфную, ценную и всякого рода корреспонденцию (т.2, л.д.1).

С учетом содержания доверенности апелляционный суд признает необоснованными доводы апелляционной жалобы предпринимателя об отсутствии в доверенности полномочий по представлению его интересов в отношениях с налоговыми органами, так как указание в доверенности права на получение документов от всех лиц предполагает и юридическое лицо - ИФНС России по г.Сыктывкару.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что по смыслу главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 1 статьи 26, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя. В связи с этим при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за то или иное нарушение законодательства о налогах и сборах действия (бездействие) его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого налогоплательщика.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки может быть вручено как налогоплательщику лично, так и его надлежащим образом уполномоченному представителю; при этом вручение извещения представителю расценивается как уведомление самого налогоплательщика; является обоснованным.

Как правильно установил суд первой инстанции, с целью обеспечить Предпринимателю возможность 29.12.2007 принять участие в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, соответствующее извещение 27.12.2007 было вручено Карманову А.А., которому Мандич В.Н. 01.11.2007 выдал нотариально заверенную доверенность; таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было вручено Инспекцией представителю налогоплательщика, имеющему соответствующие полномочия.

Также в материалах дела имеется копия извещения N 1408/44549, врученная 27.12.2007 в 19 час. 35 мин. Мандич Виктории Анатольевне (т.19, л.д.17). Как указывает сам Мандич В.Н. в дополнении к исковому заявлению, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки было доставлено Кармановым А.А. по его месту жительства 27.12.2007, а о том, что он приглашен в налоговый орган на 29.12.2007 он узнал из телефонного разговора с супругой вечером 28.12.2007.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, однако не явился в налоговый орган, заместитель начальника Инспекции вынес решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в его отсутствие и не допустил нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, апелляционный суд считает, что налоговым органом была обеспечена возможность предпринимателя (его представителя) участвовать в рассмотрении материалов проверки, заявить о необходимости отложения принятия решения в случае наличия возражений, необходимости представления дополнительных доказательств.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, несоблюдение которого является безусловным основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом не допущено.

Доводы предпринимателя о том, что он не мог принять участие в рассмотрении материалов проверки 29.12.2007, так как находился в командировке в г. Санкт-Петербурге, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

В подтверждение отсутствия по месту жительства ИП Мандич В.Н. представлены:

- свидетельство N 760/32-10 о регистрации по месту пребывания с 28.12.2007 по 30.12.2007 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 10-я Советская, дом 19,

- уведомление N 760-1 от 30.12.2007 об оплате за проживание в мини-отеле "Империал", подписанные Старостиным (т.22, л.д.3);

- командировочное удостоверение с отметками ООО "Профессионал";

- протоколы проведения переговоров с ООО "ТД Айсбери СПБ" и ООО "Торговый Дом "АПК Кировский".

Указанные документы правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно справке Управления по налоговым преступлениям ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 56-28/1913 от 22.05.2008 по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. 10-Советская, дом 19, расположен 7-этажный многоквартирный жилой дом, в котором организации, оказывающие гостиничные услуги, отсутствуют (т.24, л.д.175); в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о том, что ООО "Мини-отель "Империал", руководителем которого является Старостин Сергей Станиславович, находится по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 74; как указано в справке, составленной сотрудником МОРО в г. Сыктывкаре ОРЧ КМ (по линии НП) МВД по РК, который выезжал в г. Санкт-Петербург с целью установления факта проживания Мандича В.Н. в ООО "Мини-отель "Империал" в период с 28.12.2007 по 30.12.2007, по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 74 ООО "Мини-отель "Империал" отсутствует, а расположены два других отеля, работники которых факт проживания в них Мандича В.Н. отрицают; из ответа Управления Федеральной миграционной службы по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 1/10-8146 от 20.06.2008г. на запрос Инспекции ФНС по г. Сыктывкару Мандич В.Н. зарегистрированным или снятым с регистрационного учета на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не значится; по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 10-я Советская, дом 19 находится жилой дом, в котором мини-отель "Империал" отсутствует; выдача свидетельств о регистрации по месту пребывания по форме N 3 входит только в компетенцию ФМС России (т.26, л.д.66); по месту нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Туристская, дом 36, корпус 2, ООО "Торговый Дом "АПК Кировский" отсутствует, по указанному адресу находится многоквартирный жилой дом (т.25, л.д.6).

Учитывая отсутствие проездных документов, а также недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение факта нахождения Предпринимателя 29.12.2007 в г. Санкт-Петербурге, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства отсутствия возможности 29.12.2007 принять участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки или заявить ходатайство об отложении рассмотрения указанных материалов.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание представленные дополнительно: требование Межрайонной ИФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу о предоставлении документов от 18.08.2008, ответ ООО "Торговый дом "АПК Кировский" на требование налогового органа, информационное письмо указанной организации о своих реквизитах, письмо ООО "ТД Айсберри СПб" от 05.07.2008, справка ООО "Профессионал" без даты и номера, поскольку данными документами не подтверждается фактическое нахождение Мандич В.Н. в рассматриваемый период в г. Санкт-Петербурге.

При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что вопрос отсутствия предпринимателя по месту его жительства и обстоятельства его нахождения в командировке в г.Санкт-Петербурге не имеют правового значения применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку налогоплательщик был извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки.

Доводы предпринимателя о том, что Инспекция не поставила его в известность о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, отклонятся апелляционным судом, так как на содержание проводимых мероприятий указано в решении от 05.12.2007 N 1408/4. Дополнительные мероприятия проводились для проверки доводов Предпринимателя, изложенных в возражениях на акт выездной налоговой проверки.

Учитывая, что требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией соблюдены, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки не допущено, выводы суда первой инстанции, признавшего, что по таким основаниям решение инспекции не может быть признано недействительным, правомерны.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежит.

2. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки из состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2004, 2005, 2006 годы и из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу за 2004, 2005, 2006 годы были исключены затраты в сумме 193 755 560 рублей 51 копейка (за 2004 год - в сумме 30 044 385,75 рублей, за 2005 год - в сумме 43 658 261,20 рублей, за 2006 год - в сумме 120 052 913,56 рублей) по оплате товаров, приобретенных у ООО "Стройтранс", ООО "АБС" и ООО "Транс-Опт", а также в сумме 1 529 459 рублей 32 копейки (за 2004 год - в сумме 442 211,26 рублей, за 2005 год - в сумме 1 087 248,06 рублей.) по оплате ООО "Стройтранс" и ООО "АБС" погрузочно-разгрузочных работ.

Также Инспекцией было отказано в праве на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость в общей сумме 26 336 844 рублей 56 копеек, в том числе: за 2004 год - в сумме 6 945 382 рубля 55 копеек, за 2005 год - в сумме 7 803 259 рублей 31 копейка, за 2006 год - в сумме 11 588 202 рубля 70 копеек, уплаченного в составе стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО "Стройтранс", ООО "АБС" и ООО "Транс-Опт".

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части. Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь пунктами 1, 2, 5 и 6 статьи 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьями 209, 210, пунктом 1 статьи 221, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Приказа Министерства финансов России и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 86н, N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров (работ, услуг) и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для включения затрат в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету; основанием для исключения из состава расходов затрат по оплате ООО "Стройтранс" и ООО "АБС" погрузочно-разгрузочных работ является отсутствие доказательств того, что указанные расходы связаны с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, облагаемой в общеустановленном порядке. Одновременно, Арбитражный суд Республики Коми указал, что недостоверность представленных налогоплательщиком документов не может являться основанием для изменения установленного порядка исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, предусматривающего необходимость учитывать расходы, связанные с извлечением доходов, и признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год с предоставлением профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от суммы полученного дохода - без учета того, что сумма документально подтвержденных расходов превышает сумму профессионального налогового вычета на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации. Доначисление единого социального налога судом первой инстанции признано недействительным за 2004, 2005, 2006 годы в связи с неиспользованием Инспекцией права, предоставленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации на определение суммы налога расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.

ИП Мандич В.Н. в апелляционной жалобе считает выводы суда первой инстанции о непринятии затрат, а также сумм налога на добавленную стоимость к вычету, уплаченных ООО "Транс-Опт", ООО "Стройтранс", ООО "АБС", несостоятельными. Предприниматель указывает, что, поскольку вышеуказанные контрагенты были официально зарегистрированы, имели право осуществлять хозяйственную деятельность и нарушали законодательство о налогах и сборах, он не может нести ответственность за их действия, в то время как налоговые органы не принимали соответствующих мер по пресечению их действий. Налогоплательщик обращает внимание на то, что товар был фактически приобретен, поставлен на учет, а впоследствии реализован иным лицам, недостатки оформления документов не свидетельствуют об отсутствии факта передачи денежных средств, экспертиза подлинности подписей налоговым органом не проводилась, взаимозависимость с контрагентами не установлена, а факт получения необоснованной налоговой выгоды с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 не доказан.

В свою очередь ИФНС России по г.Сыктывкару в апелляционной жалобе указала на несогласие с выводами суда первой инстанции в указанной части, считает, что при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога могут быть учтены только документально подтвержденные расходы, в связи с тем, что предприниматель не доказал факт и размер понесенных расходов представленными документами, спорные затраты по оплате товаров и услуг ООО "Стройтранс", ООО "АБС", ООО "Транс-Опт" не могут быть приняты в составе расходов, уменьшающих налоговую базу.

Рассмотрев апелляционные жалобы Предпринимателя и Инспекции в указанной части, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Мандич В.Н. является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004, 2005 годах) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой (в редакции, действовавшей в 2004, 2005 года) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проведения проверки ИФНС России по г.Сыктывкару пришла к выводу, что представленные ИП Мандич В.Н. документы о приобретении товаров и услуг у ООО "Стройтранс", ООО "АБС", ООО "Транс-Опт" содержат недостоверные сведения о поставщиках и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Предприниматель настаивает на реальности сделок с вышеуказанными контрагентами, ссылаясь на представленные в материалы дела документы: счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, а также на дальнейшую реализацию приобретенных товаров и использование их в процессе предпринимательской деятельности.

По взаимоотношениям с ООО "Стройтранс" в обоснование произведенных расходов ИП Мандич В.Н. представлены счета-фактуры, накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные Талан С.Г. (в некоторых документах указано Талан Г.С.).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стройтранс" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Сыктывкару с 22.06.2001; согласно учредительным документам, учредителем и руководителем общества является Никитин Николай Николаевич, общество находится по адресу: г. Сыктывкар, ул. Колхозная, дом 3А. Требование о предоставлении документов, направленное Инспекцией по указанному адресу, вернулось с отметкой органа связи о том, что по указанному адресу нет такой организации (т.24, л.д.155).

Никитин Н.Н. в объяснениях от 16.08.2007 пояснил сотруднику МОРО в г. Сыктывкаре ОРЧ КМ (по линии НП) МВД по РК, что он является учредителем в двух организациях ООО "ПИК "Омега" и ООО "Аргон"; о существовании ООО "Стройтранс" ему не известно; фамилию Талан слышит впервые (т.19, л.д.57).

Согласно справке адресного бюро МВД Республики Коми от 01.10.2007 Талан С.Г. на территории Республики Коми зарегистрированным не значится, а значится Талан Галина Семеновна (т.24, л.д.154). Опрошенная 10.10.2007 сотрудником МОРО в г. Сыктывкаре ОРЧ КМ (по линии НП) МВД по РК и 26.12.2007 работниками налогового органа (протокол допроса свидетеля N 1 от 26.12.2007) Талан Галина Семеновна пояснила, что в ООО "Стройтранс" она никогда не работала, Никитина Н.Н. не знает, факт подписания представленных ей на обозрение документов Талан Г.С. отрицала (т.19, л.д.64-69).

Собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: г.Сыктывкар, ул. Колхозная, дом 3А, являются ООО "Сервис-Центр" и физические лица, что подтверждается справкой о собственниках имущества, составленной на основании сведений, представленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

Швецова Ф.Г. - администратор ООО "Сервис-Центр" с 2003 года, в должностные обязанности которой входит организация обслуживания вышеуказанного здания и работа с арендаторами, в объяснениях от 04.09.2007 сотруднику МОРО в г. Сыктывкаре ОРЧ КМ (по линии НП) МВД по РК, пояснила, что ООО "Стройтранс" по данному адресу никогда не располагалось; договоры аренды не заключались; с Никитиным Н.Н. и Талан С.Г. она не знакома (т.24, л.д.132-133).

Из материалов дела видно, что ООО "АБС" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сыктывкару с 01.09.2000, находится по адресу: г. Сыктывкар, ул. Домны Каликовой, дом 37; согласно учредительным документам, учредителем и руководителем общества является Евсеев Василий Викторович.

Требование о предоставлении документов, направленное налоговым органом по адресу, указанному в учредительных документах общества, не было получено адресатом и в связи с истечением срока хранения возвращено в налоговый орган (т.24, л.д.156-160).

Согласно письму ООО "Республиканский художественно-выставочный центр" N 14 от 17.07.2007 ООО "АБС" в числе лиц, арендовавших помещение по адресу: г. Сыктывкар, ул. Домны Каликовой, дом 37, не значится (т.19, л.д.70).

Как следует из справки Территориального отдела записи актов гражданского состояния г. Сыктывкара N 428 от 26.11.2007, Евсеев Василий Викторович умер 15.02.2002, и, соответственно, не мог подписывать от имени ООО "АБС" документы в 2004, 2005 годах.

Из документов видно, что ООО "Транс-Опт" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования "Город Сыктывкар" 26.12.2000, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Сыктывкару с 28.12.2000; согласно учредительным документам находится по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, дом 48, учредителем и руководителем Общества является Иванов Александр Михайлович.

Требование о представлении документов, направленное ООО "Транс-Опт" налоговым органом по адресу, указанному в учредительных документах, вернулось с отметкой органа связи о том, что по указанному адресу нет такой организации (т.24, л.д.161-162).

Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, на момент государственной регистрации ООО "Транс-Опт" и постановки предприятия на налоговый учет Иванов А.М., находился в местах лишения свободы, о чем свидетельствует справка ИЦ МВД РК от 28.05.2007 о судимости Иванова А.М (т.24, л.д.152-153).

Из объяснений дочери Иванова А.М. от 08.11.2007 следует, что ее отец по адресу регистрации не проживает, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно судим (т.19, л.д.53).

Согласно справке сотрудника МОРО в г. Сыктывкаре ОРЧ КМ (по линии НП) МВД по РК от 08.11.2007 по адресу фактического места жительства Иванова А.М., который был указан его дочерью, соседи пояснили, что Иванов А.М. появляется по данному адресу редко, ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками (т.19, л.д.52).

В объяснениях сотруднику МОРО в г. Сыктывкаре ОРЧ КМ (по линии НП) МВД по РК Иванов А.М. пояснил, что в 1997 году он потерял паспорт старого образца, по поводу чего обращался в милицию с соответствующим заявлением; с 03.11.2000 по 25.07.2002 он отбывал наказание в местах лишения свободы; учредителем, руководителем каких-либо организаций он никогда не являлся, никакие организации не регистрировал, нигде не расписывался; о ООО "Транс-Опт" ему не известно, Мандича В.Н. он не знает и никогда не видел (т.19, л.д.54-55).

Из представленных Мандичем В.Н. в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур следует, что ООО "Транс-Опт" расположено по адресу: г.Сыктывкар, ул. Карла Маркса, дом 197. Однако согласно письму N 2/033 от 08.08.2007 ООО "Промжилстрой", являющегося собственником части здания по указанному адресу с 01.01.2004, ООО "Транс-Опт" в числе лиц, арендовавших помещения в здании по указанному адресу, не значилось (т.19, л.д.72-73); Тотмин В.В. - представитель по доверенности Колмаковой Т.В., являющейся собственником помещений в здании по указанному адресу, в объяснении от 19.06.2008 пояснил, что ООО "Транс-Опт" помещений у Колмаковой Т.В. не арендовало (т.26, л.д.42-44).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что составленные от имени ООО "Стройтранс", ООО "АБС" и ООО "Транс-Опт" документы содержат недостоверные сведения о поставщиках и подписаны неустановленными лицами.

Доводы Предпринимателя об отсутствии экспертизы подлинности подписей отклоняются апелляционным судом, поскольку из содержания документов от ООО "Стройтранс" следует вывод о подписании их не руководителем организации, полномочия лица, подписавшего документы указанной организации, материалами дела не подтверждены; отсутствует объективная возможность подписания документов ООО "АБС" умершим лицом; из материалов дела следует, что Иванов А.М. не является руководителем ООО "Транс-Опт".

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации перечень форм налогового контроля не является закрытым и такой контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством налоговых проверок (камеральных и выездных), получения объяснений налогоплательщиков, в ходе которых налоговые органы вправе осуществлять обмен необходимой информацией с другими службами, в частности с органами внутренних дел.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что полученные сотрудниками УНП МВД объяснения как доказательства по делу правильно оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налоговых органов вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Представленный в материалы дела протокол допроса свидетеля Талан Г.С., составленный работниками налогового органа, соответствует установленным требованиями и принимается в качестве доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, вывод о недостоверности сведений о поставщиках в представленных Предпринимателем документах следует не только из объяснений опрошенных лиц, но также подтверждается другими письменными документами по делу, которые суд оценивает в совокупности.

Согласно представленных в дело документов расчеты с ООО "Стройтранс", ООО "АБС" и ООО "Транс-Опт" за приобретенные товары (работы, услуги) производились ИП Мандичем В.Н. наличными денежными средствами.

В подтверждение оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки; приходные кассовые ордера от имени ООО "Стройтранс", ООО "АБС" и ООО "Транс-Опт" подписаны соответственно Талан С.Г. (Талан Г.С.), Евсеевым В.В. и Ивановым А.М.

Между тем, из материалов дела следует, как было указано выше, что данные лица не имели отношения к указанным организациям и не подписывали документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Доказательств того, что ООО "Стройтранс", ООО "АБС", ООО "Транс-Опт" имели контрольно-кассовую технику, в дело не представлено; по данным ИФНС России по г. Сыктывкару контрольно-кассовая техника за указанными организациями не регистрировалась.

Ссылка Предпринимателя на заключение ЦТО ККМ ООО "КРТ" от 21.11.2007 (т.19, л.д.19-20), согласно которому на представленном кассовом чеке ООО "Стройтранс" присутствуют все реквизиты и признаки фискализации, не опровергают выводов суда первой инстанции, так как не свидетельствуют о достоверности представленных документов, а указывают лишь на формальное их соответствие установленной форме.

По данным Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (сообщения об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/096/2007-040, 01/096/2007-042, 01/096/2007-043 от 20.07.2007 - т.24, л.д.143-145), за ООО "Стройтранс", ООО "АБС" и ООО "Транс-Опт" права на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав не зарегистрированы.

Согласно справке ГИБДД УВД по г. Сыктывкару N 28-7/7543 от 17.07.2007 автотранспорт за ООО "Стройтранс", ООО "АБС" и ООО "Транс-Опт" не зарегистрирован (т.24, л.д.151).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у указанных организаций отсутствовали складские помещения и транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности по реализации значительных партий товаров (согласно документа за 3 года только Предпринимателю было реализовано товаров на 194 млн. рублей, что предполагает наличие помещений и транспортных средств для их хранения и перевозки).

Помимо изложенного, как правильно установил суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства того, что расходы Предпринимателя по оплате ООО "Стройтранс" и ООО "АБС" погрузочно-разгрузочных работ связаны с осуществлением Мандичем В.Н. предпринимательской деятельности, облагаемой в общеустановленном порядке, а представленные документы не содержат сведений о том, что именно грузилось - разгружалось.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с установленными фактами непредставления контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности с момента государственной регистрации, свидетельствуют о том, что ООО "Стройтранс", ООО "АБС" и ООО "Транс-Опт" фактически хозяйственную деятельность не осуществляли, а их реквизиты использовались в целях документального обоснования затрат по приобретению товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод налогового органа о том, что представленные Предпринимателем документы ООО "Стройтранс", ООО "АБС" и ООО "Транс-Опт" содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными в них контрагентами и не могут являться основанием для включения по ним затрат в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету по счетам-фактурам указанных организаций, не соответствующих пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не принимаются арбитражным апелляционным судом доводы Предпринимателя об отсутствии у него обязанности по контролю соблюдения налогового законодательства со стороны его поставщиков, поскольку в рассматриваемом случае Предприниматель заявляет свое право на налоговый вычет и именно он должен подтвердить его наличие надлежаще оформленными документами, содержащими достоверные сведения.

ИП Мандич В.Н. не осуществил проверку полномочий лиц, подписывающих документы рассматриваемых организаций, не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов, а также не принял всех мер для обеспечения документального подтверждения реальности учтенных им хозяйственных операций с названными организациями. Следовательно, Предприниматель должен был и мог осознавать противоправный характер своих действий по отнесению к вычету затрат и сумм налога на добавленную стоимость на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежит.

Между тем, поскольку факт реального наличия товаров у ИП Мандича В.Н. и дальнейшей их реализации, получение Предпринимателем выручки от реализации товаров и включение полученного дохода в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу установлены налоговым органом и не установлено факта безвозмездного получения товаров (работ, услуг), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми в части необходимости учета расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, исходя из следующего.

Из анализа положений статей 146, 154, 171, пункта 3 статьи 210, пункта 1 статьи 221, пункта 2 статьи 236 и пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если по налогу на добавленную стоимость налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), а применение налогового вычета является правом налогоплательщика, которое может быть реализовано при наличии документов, содержащих достоверные сведения, то при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога налоговая база определяется как сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов, не может являться основанием для изменения установленного порядка исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, предусматривающего необходимость при исчислении налоговой базы учитывать расходы, связанные с извлечением доходов.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Таким образом, как правильно исходил суд первой инстанции, законодателем прямо предусмотрена возможность исчисления налога на доходы физических лиц при отсутствии документов, подтверждающих понесенные расходы; при этом сочетание различных способов определения профессиональных налоговых вычетов (частично - в размере фактически понесенных расходов, частично - в размере 20 процентов от суммы доходов) Налоговым кодексом Российской Федерации не допускается.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о недостоверности представленных предпринимателем документов по взаимоотношениям с ООО "Стройтранс", ООО "АБС" и ООО "Транс-Опт" принимаются судом апелляционной инстанции, данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Республики Коми и поддерживаются судом апелляционной инстанции. Однако позиция налогового органа о невозможности учета расходов по причине недостоверности представленных документов признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку порядок исчисления неуплаченного налога только исходя из полученной суммы доходов и без учета понесенных расходов противоречит порядку определения налоговой базы, установленному в пункте 3 статьи 210, пункте 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Инспекция не представила доказательств того, что Мандич В.Н. не понес расходов, связанных с приобретением товаров, доход от реализации которых по результатам проверки был включен в налогооблагаемый, решение Арбитражного суда Республики Коми в части обоснованности предоставления Предпринимателю профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы в сумме 20 процентов от общего размера доходов соответствует пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации и является правильным с учетом того, что документально подтвержденные Предпринимателем расходы за указанные периоды составляют сумму меньшую по отношению к сумме предоставленного профессионального налогового вычета (профессиональные налоговые вычеты предоставлены: за 2005 год - в сумме 22 373 227 рублей 70 копеек, за 2006 год - в сумме 38 173 645 рублей 59 копеек; документально подтвержденные расходы, признанные Инспекцией, составили: за 2005 год - 3 081 157 рублей 93 копейки, за 2006 год - 1 898 695 рублей 32 копейки, дополнительно признанные подлежащими включению в состав расходов по настоящему решению Арбитражного суда Республики Коми (пункту 2) затраты в сумме 3 551 270 рублей 34 копейки по оплате товаров, приобретенных у ООО "Гросс ЛТД").

За 2004 год документально подтвержденных расходы (11 990 307 рублей 86 копеек - признанные Инспекцией по результатам проверки, и 18 515 747 рублей 36 копеек, подлежащие включению по настоящему решению Арбитражного суда Республики Коми (пункту 2) документально подтвержденные и не оспариваемые сторонами затраты по оплате товаров, приобретенных у ООО "ГроссЛТД"), превышают сумму профессионального налогового вычета, предоставленного Инспекцией в размере 20 процентов общей суммы доходов в сумме 24 366 058 рублей 12 копеек, что не соответствует предусмотренному главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации порядку определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Кроме того, в рассматриваемом случае остаются не учтенными налоговым органом расходы по приобретению товаров (работ, услуг), заявленные Предпринимателем как приобретенные у ООО "Стройтранс", ООО "АБС" и ООО "Транс-Опт", доходы от реализации которых Инспекцией включены в налоговую базу. Правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не воспользовался. С учетом изложенного, сумма налога на доходы физических лиц за 2004 год, определенная Инспекцией, не соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика и не может быть признана правильно установленной налоговым органом и соответствующей положениям главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, Арбитражным судом Республики Коми обоснованно признано неправомерным доначисление Предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2004 год по данному эпизоду в связи с уменьшением расходов.

В отношении доначисления единого социального налога за 2004, 2005, 2006 годы суд апелляционной инстанции, признавая факт недостоверности документов, представленных в подтверждение произведенных предпринимателем расходов, исходит из следующего.

Как указано выше, согласно пункту 2 статьи 236, пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся у налогового органа данные о доходе (выручке) от реализации товаров, но и подлежат учету расходы Предпринимателя.

Из материалов дела видно, что Инспекцией налоговая база по единому социальному налогу за 2004, 2005, 2006 годы исчислена исходя только из суммы полученного от реализации товаров дохода, без учета расходов, связанных с получением указанного дохода, в связи с тем, что представленные налогоплательщиком первичные документы являются недостоверными и не подтверждают факт произведенных затрат.

Произведенный таким образом расчет единого социального налога суд апелляционной инстанции считает неправомерным и не соответствующим реальной обязанности Предпринимателя по уплате единого социального налога.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации при наличии объекта налогообложения и отсутствии документов для определения одной из необходимых составляющих расчета налоговой базы, а именно суммы произведенных расходов, налоговому органу следовало руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

В данном случае Инспекция при проведении выездной налоговой проверки не применила расчетный метод, установив объем налоговых обязанностей налогоплательщика по неполным данным, основанным только на сумме полученных доходов.

Инспекция не представила доказательств того, что ИП Мандич В.Н. не понес расходов, связанных с приобретением товаров, доход от реализации которых по результатам проверки был включен в налоговую базу по единому социальному налогу. Напротив, из материалов дела видно и налоговым органом в ходе проверки было установлено, что Предприниматель понес расходы, связанные с предпринимательской деятельностью.

На основании вышеизложенного вывод Арбитражного суда Республики Коми о неправомерном (в нарушение пункта 2 статьи 236 и пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации) определении налоговым органом налоговой базы и соответственно сумм единого социального налога за 2004, 2005, 2006 годы является правильным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

3. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки из состава расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога исключены затраты, понесенные Предпринимателем при приобретении векселей Сбербанка России, как экономически необоснованные в сумме 13 688 рублей 33 копейки, из них за 2004 год - 4 832 рубля 54 копейки, за 2005 год - 8 855 рублей 79 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленных требования о признании недействительным решения налогового органа в указанной части. Суд пришел к выводу, что расходы, понесенные Мандичем В.Н. при приобретении векселей, не связаны с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

ИП Мандич В.Н. в апелляционной жалобе не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, указывает, что денежные средства снимались в кассе банка и приходовались в кассу Предпринимателя, а затем использовались для оплаты за товары и услуги, выплату заработной платы и оплату хозяйственных расходов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.

В соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обосновать экономическую обоснованность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АК (ОАО) Сбербанком Российской Федерации (Коми отделение N 8617) и ИП Мандичем В.Н. были заключены договоры N 100к от 07.06.2004 и N 1к от 11.01.2005 выдачи простых векселей по предварительным заявкам, на основании которых Мандич В.Н. приобретал простые векселя Сбербанка России, оплачивая указанные векселя денежными средствами, находящимися на расчетном счете, открытом в Коми ОСБ N 8617 в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Помимо номинальной стоимости векселей банком с Мандича В.Н. взималась плата за их выдачу по установленным банком тарифам.

Приобретенные векселя Предпринимателем предъявлялись в банк для оплаты по их номинальной стоимости с зачислением денежных средств на лицевой счет Мандича В.Н. - физического лица, открытый по вкладу "до востребования", вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела выписками банка из лицевого счета, в которых указанные операции поименованы как "зачисление во вклад", "выдача части вклада" (т.25, л.д.13-24). При этом из представленной выписки следует, что выдача части вклада производилась банком Мандичу Николаю Степановичу и Мандичу Александру Николаевичу (т.22, л.д.4). Доказательства того, что указанные лица затем передавали денежные средства Предпринимателю, в материалы дела не представлены; о наличии иных оснований получения иными лицами денежных средств с лицевого счета предпринимателя, которые в этот же день передавались ему и сдавались в кассу, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций не заявлено.

В подтверждение того, что обналиченные посредством векселей денежные средства расходовались для осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, ИП Мандичем В.Н. в материалы дела были представлены выписки Коми ОСБ N 8617 о движении денежных средств по лицевым счетам, открытым на имя Мандича В.Н., приходные кассовые ордера и кассовые книги.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, из анализа представленных документов за 2004 год не следует направление предпринимателем денежных средств именно на выплату заработной платы работникам и расчетов за товары (работы, услуги); документы, свидетельствующие о расходовании денежных средств, обналиченных в 2005 году, в дело не представлено.

Так, согласно представленной в материалы дела кассовой книге предпринимателя за 2004 год по состоянию на 01.06.2004 остаток денежных средств в кассе составлял 4 898 668 рублей 66 копеек (т.25, л.д.130-131), за месяц в кассу поступила выручка в сумме 4 635 75 рублей 42 копейки, израсходованы денежные средства в сумме 2 564 876 рублей 21 копейка.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при наличии в кассе значительных денежные средств, и, учитывая своевременную выдачу банком денежных средств с лицевого счета, необходимость в снятии наличных денежных средств и пополнении кассы для расчетов в связи с осуществлением хозяйственной деятельности у Предпринимателя отсутствовала, однако Мандич В.Н. в июне 2004 года регулярно вносил в кассу наличные денежные средства, общая сумма которых составила 1 470 000 рублей (аналогичным образом Предприниматель пополняет кассу и в иные периоды 2004 года).

Арбитражным судом Республики Коми верно установлено, что исходя из данных, отраженных в кассовой книге за июнь 2004 года, остаток наличных денежных средств на конец месяца должен был составить 8 439 547 рублей 87 копеек (4 898 668,66 (остаток) + 1 470 000 (наличные денежные средства). + 4 635 755,42 (выручка) - 2 564 876,21 (расход)), но в кассовой книге Предпринимателем отражен остаток в сумме 3 540 879 рублей 21 копейка, таким образом недостающая сумма составляет около 5 миллионов рублей, что превышает сумму денежных средств, внесенных Мандичем В.Н. в кассу в мае, июне).

По состоянию на 01.07.2004 остаток денежных средств в кассе составлял 3 540 879 рублей 21 копейка, за месяц в кассу поступила выручка в сумме 5 898 607 рублей 58 копеек, израсходованы денежные средства в сумме 834 577 рублей 69 копеек, предпринимателем внесены наличные денежные средства в сумме 4 470 000 рублей, остаток наличных денежных средств на конец месяца должен был составить не менее 13 074 909 рублей 10 копеек, в то время как в кассовой книге отражен остаток денежных средств в сумме 9 605 197 рублей 75 копеек (т.25, л.д.140-142).

По состоянию на 01.08.2004 остаток денежных средств в кассе составлял 9 605 197 рублей 75 копеек (в то время как согласно данным, отраженным в кассовой книге за два предыдущих месяца, должен был составить не менее 18 млн. руб.), за месяц в кассу поступила выручка в сумме 6 172 445 рублей 42 копейки, израсходованы денежные средства в сумме 1 618 270 рублей 32 копейки, предпринимателем внесены наличные денежные средства в сумме 3 730 000 рублей, остаток наличных денежных средств на конец месяца должен был составить не менее 17 889 372 рублей 85 копеек. (9 605 197, 75 + 3 730 000 + 6 172 445,42 - 1 618 270,32), в то время как в кассовой книге отражен остаток денежных средств в сумме 8 314 182 рублей 51 копейка (т.25, л.д.164).

Согласно кассовой книге по состоянию на 01.12.2004 остаток денежных средств в кассе составлял 6 563 049 рублей 36 копеек, за месяц в кассу поступила выручка в сумме 5 755 454 рублей 77 копеек, израсходованы денежные средства в сумме 2 784 778 рублей 64 копейки, предпринимателем внесены наличные денежные средства в сумме 4 918 176 рублей 26 копеек, остаток наличных денежных средств на конец месяца должен был составить не менее 14 451 901 рублей75 копеек.(6 563 049,36 + 4 918 176,26 + 5 755 454,77 - 2 784 778,64), в то время как в кассовой книге отражен остаток денежных средств в сумме 7 933 863 рубля 49 копеек.

Аналогичным образом противоречия имеются и в иные месяцы, при этом в апелляционной жалобе Предпринимателем не приводится объяснений установленных судом первой инстанций расхождений, наличие которых может объясняться либо фактическим не поступлением в кассу наличных денежных средств в указанных размерах, либо наличием расходов, не отраженных в кассовой книге.

Также судом первой инстанции установлено, следует из записей кассовой книги предпринимателя и не опровергается им в апелляционной жалобе и его представителями в судебном заседании, что в ряде случаев денежные средства были сданы в кассу ранее того дня, когда они были получены в банке.

Так, 28.01.2004 Предпринимателем в кассу были сданы денежные средства в сумме 200 000 рублей, при этом наличные денежные средства в указанной сумме с его лицевого счета были сняты только 29.01.2004; 17.08.2004 в кассу были сданы денежные средства в сумме 700 000 рублей, наличные денежные средства получены в банке - 18.08.2004 (денежные средства, снятые со счета в предыдущие дни также в полном объеме отражены в кассовой книге).

Также из материалов дела следует, что предприниматель зачислял на расчетный счет полученную выручку:

10.11.2004 - в сумме 710 000 рублей, 07.12.2004 - в сумме 200 000 рублей, 08.12.2004 - в сумме 250 000 рублей, 10.12.2004г. - в сумме 100 000 рублей,

и одновременно вносил в кассу наличные денежные средства, снятые с лицевого счета:

11.11.2004 - в сумме 405 000 рублей, 16.11.2004 - в сумме 525 000 рублей, 10.12.2004 - в сумме 322 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие объяснений и доказательств приобретения векселей в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в целях выдачи заработной платы и оплаты за приобретенные товары (работы, услуги).

Материалами дела не подтверждается взаимосвязи между получением наличных денежных средств, выплаченных по векселям, внесением их в кассу и расходованием в предпринимательской деятельности.

Как указано выше, документы о расходовании денежных средств в 2005 году Предпринимателем в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель в рассматриваемом случае не обосновал необходимость осуществления расходов по приобретению векселей, не доказал наличия связи между произведенными расходами и своей предпринимательской деятельностью; не представил соответствующие подтверждающие документы.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные при приобретении векселей Сбербанка России, не подлежат включению в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2004 и 2005 годы, и в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу за 2004 и 2005 годы.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ИП Мандича В.Н. удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару и индивидуального предпринимателя Мандича Вячеслава Николаевича. Излишне уплаченная Предпринимателем государственная пошлина в размере 950 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2008 по делу N А29-2011/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару и индивидуального предпринимателя Мандича Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в доход федеральный бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мандичу Вячеславу Николаевичу из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.07.2008 N 3862.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова А.В.Караваева