Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 02АП-1411/2007

10 сентября 2008 г.

Дело N А82-14331/2006-11

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Некрасов А.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройком плюс"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2008 по делу N А82-14331/2006-11, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Видикон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком плюс"

о взыскании 2 280 201 руб. 95 коп.

установил:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройком плюс" (далее ООО "Стройком плюс", ответчик, заявитель) в порядке статей 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта Арбитражного суда Ярославской области принятого по делу N А82-14331/2006-11 от 06.03.2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Видикон" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком плюс" о взыскании 2 280 201 руб. 95 коп.

Заявление мотивировано тем, что 04.06.2008 при ознакомлении с делом N А82-9421/2006-22, рассматриваемого арбитражным судом Ярославской области после возвращения из кассационной инстанции на повторное рассмотрение, в материалах дела были обнаружены документы, из которых следует, что ОАО "Росжелдорстрой" в декабре 2006 года выполнило для ОАО "РЖД" работы по монтажу слаботочных устройств на сумму 353 870 руб. 20 коп. Данные работы так же заявлены ООО "Видикон" в настоящем деле. По мнению заявителя, из представленных ООО "Видикон" и ОАО "РЖД" документов видно, что одни и те же работы на объекте были выполнены дважды разными лицами и в разное время, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела N А82-14331/2006-7 не были и не могли быть известны на момент вынесения решения от 06.03.2007, неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2008 в удовлетворении заявления ООО "Стройком плюс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд исходил из того, что представленные в суд дополнительные доказательства, перечисленные в заявлении, не принимаются судом в качестве существенных доказательств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройком плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2008 по делу N А82-14331/2006-11 отменить полностью и возвратить дело в суд первой инстанции для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что ООО "Стройком плюс" было известно о данных обстоятельствах в момент вынесения судом первой инстанции решения от 06.03.2007 по делу N А82-14331/2006-11 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявителю стало известно о дополнительных доказательствах только 04.06.2008 при ознакомлении с делом N А82-9421/2006-22, в то время как решение по делу вынесено 06.03.2007. Данные доказательства не могли быть известны участникам судебного разбирательства по делу N А82-14331/2006-11, так как были представлены третьим лицом Северной железной дорогой филиалом ОАО "РЖД" в совершенно ином деле N А82-9421/2006-22.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд отклонил ходатайство ООО "Стройком плюс" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица представителей Северной железной дороги никак его не мотивировав.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам в отсутствие истца и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность определения арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2007 исковые требования ООО "Видикон" к ООО "Стройком плюс" удовлетворены в сумме 2 154 917 руб. 47 коп. основного долга, 110828 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Стройком плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А82-14331/2006-11 решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "Стройком плюс" без удовлетворения.

В рамках данного дела ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра решения ООО "Стройком плюс" указал на то, что заявителю стало известно о дополнительных доказательствах только 04.06.2008 при ознакомлении с делом N А82-9421/2006-22, в то время как решение по делу вынесено 06.03.2007. Данные доказательства не могли быть известны участникам судебного разбирательства, так как были представлены третьим лицом Северной железной дорогой филиалом ОАО "РЖД" в совершенно ином деле N А82-9421/2006-22. По мнению заявителя, из представленных ООО "Видикон" и ОАО "РЖД" документов видно, что одни и те же работы на объекте были выполнены дважды разными лицами и в разное время, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вновь открывшимся обстоятельствам, которые могут повлиять на решение по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 06.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что правовые основания для такого пересмотра отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Ответчик в качестве такого обстоятельства ссылается на дополнительные документы, перечисленные в заявлении.

Вместе с тем, заявителем жалобы надлежащим образом не подтверждена относимость представленных документов к рассматриваемому делу.

В пункте 5 того же постановления от 12.03.2007 N 17 пояснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Рассматриваемые документы не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, на которые указывает заявитель и, которые, в свою очередь, могли бы являться основаниями для пересмотра решения, не подпадают названные заявителем обстоятельства и под другие основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 06.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2008 по делу N А82-14331/2006-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком плюс" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

О.А.Гуреева Т.М.Дьяконова