Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 02АП-3396/2008

11 сентября 2008 г.

Дело N А28-1690/08-74/32

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия "Механизированная колонна"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2008 по делу N А28-1690/08-74/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску муниципального унитарного предприятия "Механизированная колонна"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лузские тепловые сети"

третье лицо: Управление имуществом и земельными ресурсами Лузского района

о внесении изменений в договор аренды от 18.06.2007 N 1

установил:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Механизированная колонна" (далее МУП "Механизированная колонна", МУП, истец, должник) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лузские тепловые сети" (далее ООО "Лузские тепловые сети", ответчик) о внесении изменений в договор аренды от 18.06.2007 N 1.

Исковые требования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основаны на положениях подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статей 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что 04.09.2007 МУП "Механизированная колонна" признано несостоятельным (банкротом), а, следовательно, имеются существенные обстоятельства для внесения изменений в договор аренды от 18.06.2007 N 1.

19.05.2008 определением Арбитражного суда Кировской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имуществом и земельными ресурсами Лузского района.

Ответчик в суде первой инстанции не признал заявленные требования, указывая, что истец не имел права сдавать имущество в аренду. Изменение арендной платы является причиной расторжения договора аренды.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление подтвердило наличие права муниципальной собственности на спорное имущество. Считает, что не может распоряжаться муниципальным имуществом, переданным истцу в аренду и пересмотром изменения арендной платы, так как с момента введения конкурсного производства полномочия по управлению и распоряжению имуществом переходят к назначенному конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что отсутствуют основания считать признание истца несостоятельным (банкротом) существенным изменением обстоятельств при сложившихся правоотношениях сторон. Данное обстоятельство не соответствует одновременно всем четырем условиям, необходимым для отнесения их к категории существенных и тем самым достаточным для внесения изменений в договор на основании решения суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 18.07.2008.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что довод суда об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий вносить изменения в договор является юридически несостоятельным. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок, а так же осуществлять иные права, в том числе и в части пересмотра арендной платы, если она повлечет за собой убытки должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

Конкурсный управляющий считает, что договор N 1 заключен на убыточных для должника условиях, поскольку стоимость арендной платы согласно пункту 3.1. договора составляет всего 5000 рублей, что не соответствует ни одному параметру нормативов расчета арендной платы.

Конкурсным управляющим утверждена методика расчета арендной платы, согласно которой стоимость аренды за перееденное имущество составляет 126 257 руб. 42 коп. в месяц, однако судом она не рассматривалась.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть жалобы в его отсутствие.

Третье лицо извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на жалобу указало, что с момента введения конкурсного производства полномочия по управлению и распоряжению имуществом переходят к назначенному конкурсному управляющему.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия представителей сторон и третьего лица по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Распоряжением Администрации Лузского района Кировской области от 01.02.2006 N 61 за муниципальным унитарным предприятием "Механизированная колонна" на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, о чем составлен акт от 01.02.2006 (л.д.-85).

Письмом администрации Лузского района Кировской области от 01.06.2007 N 672 МУП "Механизированная колонна" разрешено в целях обеспечения сохранности и оказания населению услуг по водоотведению, водо- и теплоснабжению сдать в аренду ООО "Теплосети" и ООО "Водоканал" муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия (л.д.-103).

18.06.2007 истец (арендодатель) и ООО "Лузские тепловые сети" (арендатор) подписали договор аренды муниципального имущества N 1 (далее - договор) (л.д.-12-19).

По условиям заключенного договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование муниципальное имущество по перечню из приложения N 1 к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, арендатор обязался за пользование переданным муниципальным имуществом вносить арендную плату в размере 5000 рублей в месяц без учета налога на добавленную стоимость.

Стороны согласовали возможность внесения изменений условий договора по соглашению сторон (пункт 5.2. договора). Договором предусмотрено его изменение по требованию одной из сторон в соответствии с действующим законодательством, в том числе при реорганизации или ликвидации сторон, а также в случае нарушений условий договора (пункт 5.3. договора).

Договор заключен сторонами на неопределенный срок (пункт 5.1. договора) и согласован с Управлением имуществом и земельными ресурсами Лузского района (раздел 10 договора).

Администрацией Лузского района Кировской области 16.04.2007 принято распоряжение N 340 "О ликвидации МУП "Механизированная колонна".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2007 принято к производству заявление ФНС России о признании МУП "Механизированная колонна" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2007 по делу N А28-166/07-46/19 МУП "Механизированная колонна", находящееся в стадии добровольной ликвидации, на основании заявления Федеральной налоговой службы признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий обратился к ответчику с письмом от 03.12.2007 N 16 о внесении изменений в договор аренды муниципального имущества в части увеличения арендной платы до 126 257 руб. 42 коп. в месяц (л.д.-21-22).

Ответчик письмом от 25.01.2008 N 23 отклонил предложение конкурсного управляющего об изменении арендной платы, установленной договором (л.д.-39).

Отказ ответчика внести изменения в договор послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, основаниями которого истец считает происшедшее существенное изменение обстоятельств, а именно признание должника несостоятельным (банкротом).

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая заявленные основания иска, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о наличии всех условий, являющихся основанием для внесения изменений в договор в соответствии с требованиями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемый договор аренды подписан МУП "Механизированная колонна" в период добровольной ликвидации и после возбуждения производства по делу о банкротстве, а, следовательно, при наличии соответствующих обстоятельств.

Поэтому апелляционная инстанция полагает, что отсутствуют необходимые основания признать последующее признание истца несостоятельным (банкротом) существенным изменением обстоятельств.

Кроме того, суд также сделал верный вывод о недоказанности ответчиком того, что исполнение спорного договора повлечет для него убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Ссылка заявителя жалобы на методику расчета арендной платы апелляционным судом отклоняется, так как нет конкретизированного расчета сумм и обоснованности размера арендной платы в сторону увеличения.

Правомерно не принят судом и довод о том, что рассматриваемый договор препятствует восстановлению платежеспособности должника, поскольку он надлежащим образом документально не обоснован.

Довод заявителя жалобы о наличии у конкурсного управляющего соответствующих полномочий не влияет на указанные выводы апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения от 18.07.2008 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2008 по делу N А28-1690/08-74/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Механизированная колонна" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

О.А.Гуреева Т.Е.Пуртова