Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2003 г. N КА-А40/5590-03 Признавая недействительным требование об уплате налога, суд исходил из того, что заявитель правомерно применил льготу по налогу на прибыль, предусмотренную законом субъекта РФ, согласно которому облагаемая прибыль уменьшалась на суммы взносов, направленных на благотворительные цели общественным организациям инвалидов, их предприятиям, учреждениям и объединениям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2003 г. N КА-А40/5590-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2003 г. N КА-А40/5590-03

Решением от 26.05.2003 Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено заявление ЗАО "Ростокинская камвольно-отделочная фабрика" к Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы о признании недействительным требования N 200 об уплате налога по состоянию на 17.03.2003. При этом суд исходил из того, что указанное требование вынесено с нарушением норм налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы, в которой ставится вопрос о его отмене как принятого с нарушением норм материального права - п.п. "б" ч. 2 ст. 3 Закона г. Москвы N 35 от 29.11.2000 "О ставках и льготах по налогу на прибыль". Налоговая инспекция считает свои действия правомерными и указывает, что ЗАО "Ростокинская камвольно-отделочная фабрика" неправомерно применило льготу, установленную п.п. "б" ч. 2 ст. 3 Закона г. Москвы N 35 от 29.11.2000 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", и уменьшило налог на прибыль в городской бюджет в сумме 750 000 руб., перечислив денежные средства в указанном размере Региональной общественной организации инвалидов "Пилигрим" (далее - РООИ "Пилигрим"), так как данная организация не является исполнителем Целевой комплексной программы социальной помощи инвалидам, а также лицам, получившим увечья в связи с аварией на Чернобыльской АЭС на 2000-2001 г.г., утвержденной постановлением Правительства Москвы N 626 от 08.08.2000 (в ред. Постановления Правительства Москвы N 224-ПП от 06.03.2001).

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, представитель ЗАО "Ростокинская камвольно-отделочная фабрика" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Ростокинская камвольно-отделочная фабрика" правомерно воспользовалось льготой, установленной п.п. "б" ч. 2 ст. 3 Закона г. Москвы N 35 от 29.11.2000 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".

Судом установлено и доказывается материалами дела, что заявитель на основании договора N 1 от 23.08.2001 перечислил денежные средства в размере 750 000 руб. РООИ "Пилигрим", которая является общественной организацией, имеющей статус благотворительной организации, а также имеющей лицензию Московской лицензионной палаты на осуществление социального обслуживания населения. Денежные средства были перечислены РООИ "Пилигрим" платежными поручениями N 761 от 24.09.2001 и N 991 от 24.12.2001 на реализацию программы социальной помощи детям - инвалидам и в целях уставной деятельности.

Оспариваемое требование N 200 об уплате налога выставлено ИМНС РФ N 17 после проведения комплексной проверки налогового органа Управлением МНС РФ по г. Москве, в ходе которой установлено нарушение порядка предоставления налоговой инспекцией льгот, в том числе ЗАО "Ростокинская камвольно-отделочная фабрика". Неправомерное применение обществом льготы выразилось, по мнению налогового органа, в том, что получатель денежных средств РООИ "Пилигрим" не являлась исполнителем Целевой комплексной программы социальной помощи инвалидам, а также лицам, получившим увечья в связи с аварией на Чернобыльской АЭС на 2000-2001 г.г., утвержденной постановлением Правительства Москвы N 626 от 08.08.2000 (в ред. Постановления Правительства Москвы N 224-ПП от 06.03.2001).

Согласно п. "а" ч. 2 ст. 3 Закона г. Москвы N 35 от 29.11.2000 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" сумма налога на прибыль уменьшается на сумму средств, направленных на реализацию программы социальной помощи инвалидам, а также лицам, получившим увечья в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, утвержденной Правительством Москвы по согласованию с Московской городской Думой.

Пунктом "б" ч. 2 ст. 3 данного Закона предусмотрено уменьшение суммы налога на прибыль на сумму средств, направленных общественным организациям, участвующим в реализации программы социальной помощи инвалидам, а также лицам, получившим увечья в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, на лечение постоянно проживающих в городе Москве инвалидов, подвергшихся радиационному воздействию (включая ветеранов подразделений особого риска) и давших обязательство получать дополнительную помощь в лечении только через одну общественную организацию.

Из смысла данной нормы следует, что в п. "б" ч. 2 ст. 3 Закона г. Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль" не определена конкретная программа, финансирование которой предоставляет право применения льготы по налогу инвесторам. Вместе с тем, Закон не содержит указаний на то, что программа, о которой идет речь в п. "б" ч. 2 ст. 3 Закона, является программой, упомянутой в п. "а" ч. 2 ст. 3 Закона г. Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль".

В связи с этим, является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что данная льгота применяется только в случае финансирования организации, перечисленных в Целевой комплексной программе социальной помощи инвалидам, а также лицам, получившим увечья в связи с аварией на Чернобыльской АЭС на 2000-2001 г.г., утвержденной постановлением Правительства Москвы N 626 от 08.08.2000 (в ред. Постановления Правительства Москвы N 224-ПП от 06.03.2001).

Налоговая льгота, установленная в пункте "б" ч. 2 ст. 3 Закона г. Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль" носит самостоятельный характер.

Возможность различного толкования данной нормы Закона дает основания для применения положения п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Кроме того, в Комплексной целевой программе реабилитации инвалидов в г. Москве на 2001-2003 г.г. (постановление Правительства Москвы N 556-ПП от 26.06.2001) РООИ "Пилигрим" указана как ответственный исполнитель в п.п. 3.2.9 п. 3.2 раздела 3 "Профессиональная реабилитация Инвалидов, включая детей инвалидов", что свидетельствует об участии данной организации в реализации программы социальной помощи инвалидам.

Довод кассационной жалобы о нецелевом использовании РООИ "Пилигрим" перечисленных денежных средств опровергается заключением Главного контрольно-ревизионным управления Правительства Москвы "О результатах проверки Региональной общественной организации инвалидов "Пилигрим" (т. 1, л.д. 102-103). Кроме того, согласно данному заключению деятельность организации соответствует уставным целям и задачам.

С учетом вышеизложенного, кассационная инстанция находит правомерным вывод суда о соответствии закону действий заявителя и об отсутствии оснований у налоговой инспекции для начисления налога на прибыль в сумме 750 000 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 46 875 руб., а также пени в сумме 141 993 руб. 46 коп. и направления требования об уплате налога по состоянию 17.03.2003.

Кроме того, при направления оспариваемого требования по уплате налога налоговым органом не было принято во внимание то обстоятельство, что по состоянию на 01.01.2003 у ЗАО "Ростокинская камвольно-отделочная фабрика" имелась переплата по налогу на прибыль в городской бюджет в сумме 213 253 руб. 74 коп., о чем свидетельствует акт сверки (т. 1. л.д. 157).

В отношении доводов кассационной жалобы об отсутствии нарушения налоговым органом положений ст. 69 НК РФ следует отметить, что, разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку этому обстоятельству и правомерно указал, что данное формальное основание не может являться безусловным основанием для признания требования недействительным.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 мая 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11244/03-80-166 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 17 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.