Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 02АП-3361/2008

"08" сентября 2008 г.

Дело N А82-11568/2007-36 7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Гагарина Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2008г. по делу N А82-11568/2007-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭСКО" к Индивидуальному предпринимателю Гагарину Сергею Владимировичу Индивидуальному предпринимателю Букину Эдуарду Рудольфовичу о взыскании 302.579 руб. 49 коп.

установил:

ООО "ЭСКО" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Гагарину Сергею Владимировичу, Индивидуальному предпринимателю Букину Эдуарду Рудольфовичу о взыскании 302.579 руб. 49 коп. в том числе, 288.874 руб. 00 коп. предоплаты по договорам купли-продажи N N 152, 153 от 25.12.2006, 13.705 руб. 00 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 03.04.2007 по 17.09.2007

Решением арбитражного суда от 02 июля 2008 г. исковые требования удовлетворены, с ИП Гагарина Сергея Владимировича в пользу ООО "ЭСКО" взыскано 288.874 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 13.705 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7.551 руб. 58 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в отношении ИП Букина Эдуарда Рудольфовича в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ИП Гагарин Сергей Владимирович) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Представленные в материалы дела договоры содержат только ксерокопию печати ИП Гагарина С.В. Поступившие на расчетный счет Гагарина С.В. денежные средства от ООО "ЭСКО" были перечислены на основании различных платежных поручений на счет ИП Букина Э.Р. Факт списания денежных средств без участия Гагарина С.В. подтверждается справкой ООО "Европа-тур" о том, что на момент списания денежных средств Гагарин С.В. находился на отдыхе в Египте, а также копией заграничного паспорта с отметкой о прилете в аэропорт 10.01.2007. ИП Букин Э.Р. в объяснениях, данных сотрудникам милиции по материалам проверки по факту совершения мошеннических действий, пояснил, что договор от имени Гагарина С.В. заключал он, денежные средства списывались на основании платежных поручений, изготовленных в отсутствие Гагарина С.В.

Истец, соответчик (ИП Букин Эдуард Рудольфович) отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось взыскание с ответчиков 288.874 руб. 00 коп. суммы предварительной оплаты по заключенным между ООО "ЭСКО" и ИП Гагариным Сергеем Владимировичем договорам купли-продажи N N 152, 153 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в подтверждение перечисления суммы 288.874 руб. представил платежное поручение N 834 от 28.12.2006.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть признал наличие между сторонами отношений по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи N N 152 и 153 от 25.12.2006 не подписаны ИП Гагариным Сергеем Владимировичем, следовательно, данные договоры являются не заключенными.

Счета N 7 и N 8 от 25.12.2006 г., выставленные истцу от имени Гагарина С.В. также не подписаны ИП Гагариным С.В., поэтому направление данных счетов нельзя расценить как предложение к совершению сделки купли-продажи.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

При данных обстоятельствах получение ИП Гагариным С.В. денежных средств по платежному поручению N 834 от 28.12.2006 суд апелляционной инстанции квалифицирует как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику (ИП Гагарину Сергей Владимирович) денежных средств подтверждается представленным платежным поручением N 834 от 28.12.2006 г. Доказательства возврата неосновательно полученной суммы в размере 288.874 руб. 00 коп. ответчик суду не представил, поэтому требование о взыскании суммы 288.874 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению за счет ИП Гагарина С.В.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправосудного судебного акта, поэтому решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут быть признаны обоснованными, исходя из нижеследующего.

Факт поступления денежных средств на счет ИП Гагарина С.В. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Использование денежных средств, находящихся на счете Гагарина С.В., индивидуальным предпринимателем Букиным Э.Р. нельзя признать доказанным, поскольку имеющиеся в материалах дела платежные поручения (л.д.41-46) свидетельствуют о том, что плательщиком являлся Гагарин С. В., на платежных поручениях имеется подпись и печать. Платежные поручения приняты банком и исполнены.

Объяснения Букина Э.Р., данные в рамках проверки по факту совершения мошеннических действий, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, так как в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2008 по делу N А82-11568/2007-36 оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения: заменить слова "предварительной оплаты" на слова "неосновательное обогащение".

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова