Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 02АП-531/2008

"03" сентября 2008 г.

(объявлена резолютивная часть).

"08" сентября 2008 года (изготовлен полный текст)

Дело N А31-1272/2007-20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Шестанов А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя Попова Александра Викторовича к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Аксонбанк" о взыскании 667.213 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромскому филиалу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 667.213 руб. 00 коп., в том числе 613.530 руб. 00 коп. страхового возмещения и 53.683 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25 декабря 2007 г. иск удовлетворен частично, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Костромского филиала в пользу ИП Попова Александра Викторовича взыскано 407.713 руб. 47 коп. долга, 8.049 руб. 09 коп. расходов по оплате госпошлины, 20.000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008г. решение суда первой инстанции отменено, дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным разделом 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008г. произведена замена ответчика - Костромского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на юридическое лицо - ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А31-984/2008-20 по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к ИП Попову Александру Викторовичу о признании незаключенным договора добровольного страхования имущества N 1299/5050441 от 27.09.2005г.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008г. производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 14.08.2008г.

14.08.08 по ходатайству ответчика рассмотрение дела было отложено на 03.09.2008г.

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установлено следующее.

27.09.2005 между ООО КБ "Аксонбанк" (банк) и ИП Поповым Александром Викторовичем (заемщик) заключен кредитный договор на предоставление невозобновляемой кредитной линии в сумме 3.000.000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком 27.09.2005 стороны заключили договор N 132/1 залога товаров в обороте к кредитному договору на сумму 3.613.530 руб. 00 коп., в котором определено, что заложенное имущество находится по адресу: г. Кострома, пос. Высоково, ул. Мелиоративная, 10 (п. 1.3).

В соответствии с пунктом 2.6.4 договора залога истец обязан застраховать заложенное имущество на его полную стоимость.

27.09.2005 между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и ИП Поповым Александром Викторовичем (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества N 1299/5050441, выгодоприобретателем определено ООО КБ "Аксонбанк". Страховая стоимость товаров в обороте ("бытовая химия") составила 3.613.530 руб. 00 коп., в том числе товары стоимостью 613.530 руб. 00 коп. находящиеся по адресу: г. Кострома, пос. Высоково, ул. Мелиоративная, 10 и товары, стоимостью 3.000.000 руб., находящиеся по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, 8. Срок действия договора определен с 28.09.2005 по 27.09.2006. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-984/2008-20 от 22.05.2008г. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказано в признании незаключенным указанного договора добровольного страхования имущества.

Согласно пункту 1.1 договора страхования предметом настоящего договора являлось страхование имущества с целью возмещения страховщиком возможных убытков от повреждения или утраты (гибели, уничтожения) в следствие, в т.ч. пожара.

14.05.2006 в результате поджога, совершенного неустановленным лицом, возник пожар на складе, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Мелиоративная, 10, в результате чего уничтожена часть имущества, застрахованного истцом.

Предварительное следствие по уголовному делу N 45723 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что вызвало подачу иска в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Ответчик, возражая по размеру ущерба произвел расчет, согласно которому размер страхового возмещения должен составлять 407.713 руб. 47 коп. (т.1 л.д. 16-18, 81).

Истец возражений по расчету ответчика не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет ответчика, считает его обоснованным.

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 15.05.2006. Выгодоприобретатель со своей стороны действий, направленных на получение страховой выплаты или по исполнению обязанности по договору страхования, не предпринял, требование о выплате страховой суммы страховщику не заявил. Следовательно, в рассматриваемой ситуации имела место замена выгодоприобретателя.

Кроме того, истцом погашена задолженность по кредитному договору перед ООО КБ "Аксонбанк", что подтверждается письмом ООО КБ "Аксонбанк" N 2607 от 03.08.2007 (л.д. 12 т.3).

Довод ответчика о том, что сторонами не согласован адрес места нахождения имущества, являющегося предметом страхования, является несостоятельным.

Договор добровольного страхования имущества и заявление-анкета, являющаяся приложением к нему, содержат адрес места нахождения страхуемого имущества: г.Кострома ул.2-я Волжская, 8; п. Высоково, ул. Мелиоративная, 10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Страховая компания не воспользовалась предоставленным ей правом по осмотру страхуемого имущества и месту его нахождения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 407.713 руб. 47 коп. страхового возмещения.

Требование о взыскании убытков в размере 53.683 руб. 87 коп., возникших в связи с уплатой процентов по кредитному договору с ООО КБ "Аксонбанк", не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из данной нормы следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Второй арбитражный апелляционный суд исследовав и оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с рассмотрением дела, сложностью дела, считает обоснованным требование истца о взыскании расходов с ответчика по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 270 (пункт 5), 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (Костромской филиал, ОГРН 1024400002978, место нахождения: г. Кострома, пр-т Мира, д.33), в пользу Индивидуального предпринимателя Попова Александра Викторовича, 26 января 1973 г.р., проживающего: г. Кострома, ул. Окружная, д. 47, кв. 2, задолженность в сумме 407.713 руб. 47 коп., а также 8.049 руб. 08 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 20.000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Выдать ИП Попову Александру Викторовичу справку на возврат излишне уплаченной по квитанции от 05.04.2007 госпошлины по иску в сумме 200 руб. 00 коп.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.Дьяконова

Судьи

Т.Е.Пуртова О.А.Гуреева