Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 02АП-3427/2008

10 сентября 2008 г.

Дело N А82-11840/2007-99-30-Б/61

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сандалова В.Г.

судей: Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.

при участии в судебном заседании:

от должника: Балашов А.А.;

от уполномоченного органа: Марова С.Л., Губерова Ю.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника открытого акционерного общества "Ярославагропромдорстрой"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2008 по делу N А82-11840/2007-99-30-Б/61, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 Ярославской области

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ярославагропромдорстрой" требования в размере 24 896 665 руб. 82 коп.

третьи лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов в Ярославской области, Государственное учреждение Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском муниципальном районе Ярославской области,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области (далее МРИ ФНС N 4 по ЯО, налоговый орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ярославагропромдорстрой" (далее ОАО "Ярославагропромдорстрой", должник) требований по состоянию на 08.10.2007 в общей сумме 45 698 358 руб.76 коп., в том числе основной долг 15 153 477 руб. 64 коп., пени 11 574 066 руб. 14 коп., штраф 200 086 руб. 85 коп., исполнительский сбор 18 770 728 руб. 13 коп., из них также задолженность перед бюджетной системой Российской Федерации 26 844 493 руб. 66 коп. (недоимка 15 085 350 руб. 78 коп., пени 11 559 056 руб. 03 коп., штраф 200 086 руб. 85 коп.), задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 1 136 руб. 58 коп. (из них недоимка 1120 руб., пени 16,58 руб.), задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование 82 000 руб. 39 коп. (из них недоимка 67 006 руб. 86 коп., пени 14 993 руб. 53 коп.).

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил размер требования и в окончательном виде требования сведены к следующему.

Налоговый орган просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 24 896 665 руб. 82 коп., в том числе:

-задолженность по налогам и сборам - 19 989 595 руб. 87 коп. (из них недоимка 13 652 244 руб. 70 коп., пени 6 337 351 руб. 17 коп.);

-задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 2 830 716 руб. 69 коп. (из них недоимка 2 350 501 руб., пени - 480 215 руб. 69 коп.);

-задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев 82 000 руб. 39 коп. (из них недоимка 67 006 руб. 86 коп., пени 14 993 руб. 53 коп.);

-задолженность по исполнительскому сбору 1 994 352 руб. 87 коп.

Требование заявлено на основании статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивировано задолженностью по обязательным платежам и денежным обязательствам перед бюджетной системой Российской Федерации, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, задолженности по обязательным платежам по обязательному социальному страхованию.

Должником предъявленные требования не признаны, представлены письменные возражения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2008 (с учетом определений об исправлении опечаток от 21.07.2008, от 13.08.2008) частично удовлетворены требования налогового органа, в реестр требований кредиторов должника включены требования заявителя в составе:

-второй очереди - требование в размере недоимки 2 350 501 руб. по страховым платежам на обязательное пенсионное страхование;

-третьей очереди - требование в сумме 10 645 446 руб. 11 коп., в том числе недоимка по налогам (сборам) 9 155 956 руб. 09 коп., пени по налогам (сборам) 793 465 руб. 37 коп., недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев 67 006 руб., 86 коп., пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев 14 993 руб. 53 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 614 024 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений апелляционной жалобы от 26.08.2008), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2008 о включении в реестр требований кредиторов в части включения в реестр требований кредиторов должника требований по обязательным платежам в размере 8 094 374 руб. 97 коп. (недоимка 7 316 790 руб. 34 коп., пени 777 584 руб. 63 коп.), в том числе:

-НДС в размере 4 699 451 руб. 41 коп.;

-ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в части деятельности ЯДСПМК в размере 159 461 руб. 81 коп. и соответствующим пеням в размере 41 696 руб. 36 коп.;

-ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в части деятельности ЯДСПМК в размере 423 564 руб. 52 коп. и соответствующим пеням в размере 130 014 руб. 40 коп.;

-ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в части деятельности ЯДСПМК в размере 1 538 304 руб. 56 коп. и соответствующим пеням в размере 483 736 руб. 54 коп.;

-ЕСН, зачисляемому в ФСС, в части деятельности ЯДСПМК в размере 282 495 руб. 04 коп. и соответствующим пеням в размере 72 120 руб. 57 коп.;

-налогу на имущество организаций в части деятельности ЯДСПМК в размере 73 800 руб. и соответствующим пеням в размере 16 683, 27 руб.;

-транспортному налогу в части деятельности ЯДСПМК в размере 67 710 руб. и соответствующим пеням в размере 12 907 руб. 78 коп.;

-земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, в части деятельности ЯДСПМК в размере 72 003 руб. и соответствующим пеням в размере 20 426 руб. 06 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, имеются основания для отмены определения по пунктам 2, 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что сумма НДС в размере 263 008 руб. учтена судом при включении в реестр требований кредиторов должника дважды, на основании требований и решения арбитражного суда от 20.06.2005 по делу N А82-2814/05-15, N А82-12710/06-20. Кроме того, должник считает, что налоговым органом не представлено доказательств принятия мер ко взысканию рассматриваемых налогов, должник решений не получал, требования выставлялись обособленному подразделению, а не налогоплательщику, направление требования филиалу общества не является извещением налогоплательщика, реестры переданных документов не содержат сведений о назначении платежа, указанного в инкассовых поручениях и поэтому не позволяют установить связь инкассового поручения с рассматриваемой задолженностью, следовательно, налоговым органом не приняты меры ко взысканию спорных налогов и сборов и возможность их принудительного взыскания утрачена в соответствии с пунктом 3 статьи 46 пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, в реестр требований кредиторов суд неправильно включил суммы по ЕСН в ТФОМС и ФФОМС, которые не были заявлены налоговым органом.

Не согласен по вышеуказанным основаниям должник и с начисленными пенями.

Просит определение суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов требований по обязательным платежам в сумме 8 094 374 руб. 97 коп., в том числе недоимка 7 316 790 руб. 34 коп., пени 777 584 руб. 63 коп. с разбивкой по налогам указанным в уточнении апелляционной жалобы, обратился с ходатайством о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Налоговый орган с доводами заявителя жалобы не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что сумма НДС в размере 263 008 руб. включена в реестр требований кредиторов один раз на основании решения арбитражного суда, представленного в материалы дела, инкассовые поручения по данным суммам не выставлялись. Полагает, что налоговым органом приняты достаточные меры для взыскания недоимки, непредставление инкассовых поручений не может служить основанием для признания несоблюдения инспекцией процедуры взыскания, инкассовые поручения предъявлены в банк должника в установленном порядке, реестры переданных банку инкассовых поручений, подтвержденные банком, служат документами, свидетельствующими о принятии банком этих документов. Требования об уплате налогов и решения направлялись должнику в установленном законом порядке. Просит оставить определение суда без изменения, а жалобу должника без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные доводы.

Третьи лица извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на жалобу не представили.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2008 в обжалуемой части по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, и, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.10.2007 по настоящему делу на основании заявления должника возбуждено дело о признании ОАО "Ярославагропромдорстрой" несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда от 29.04.2008 в отношении должника введено внешнее управление.

В соответствии со статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и исполнять эту обязанность самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки подлежит уплате в бюджет пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ страхователь, которым является должник, обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы. При задержке уплаты страхового взноса страховать уплачивает страховщику пеню в установленном размере за каждый день просрочки после окончания периода, за который должен был уплачен страховой взнос (статья 22.1 Федерального закона).

Процедура по принудительному взысканию налогов (сборов) во внесудебном порядке, предусмотрена в статьях 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Ярославской области по делам N А82-2814/05-15 от 20.06.2005, N А82-14427/04-15 от 01.06.2005, N А82-12710/06-20 от 27.11.2006, N А82-3498/2005-27 от 16.09.2005 с должника, в том числе взыскан НДС в сумме 263 008 руб.

По мнению должника, указанная сумма учтена судом при включении в реестр требований кредиторов дважды на основании требований от 03.09.2004 N 438, от 20.09.2006 N 3853 и акта сверки от 27.02.2007 N 5154, а также на основании решений арбитражного суда по делам N А82-2814/05-15 от 20.06.2005 и N А82-12710/06-20 от 27.11.2006.

Согласно акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам между сторонами (Т.7, л.д.-134-139), задолженность налогоплательщика по НДС на 27.02.2007 составила всего 5 305 961 руб. 61 коп. Из определения суда первой инстанции (страницы 7, 11) усматривается, что с учетом переплат и сверки расчетов (акты от 11.06.2008 N 715, от 12.03.2008 N 280, от 12.03.2008 N 279) подлежит включению в реестр требований кредиторов данная сумма, уменьшенная до 4 699 451 руб. 41 коп.

Кроме того, как следует из обжалуемого определения арбитражного суда (страницы 5, 11, 12, 13) общая сумма задолженности для включения в реестр требований кредиторов должника по итогам рассмотрения заявления в этой части принимается с учетом недоимки признанной ко взысканию по судебным решениям, в том числе НДС в размере 4 969 310 руб. 03 коп. (недоимка - 4 969 287 руб. 84 коп., пени - 22 руб. 19 коп.).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция признает довод заявителя жалобы о двойном учете рассматриваемой суммы НДС обоснованным, поэтому в этой части оспариваемое определение арбитражного суда подлежит изменению.

Заявитель жалобы полагает, что представленные налоговым органом в материалы дела извещения в реестр переданных в бак инкассовых поручений не содержат сведений о назначении платежа, указанного в инкассовых поручениях, и поэтому не позволяют установить связь инкассового поручения с рассматриваемой в настоящем деле задолженностью, в связи с чем, не могут служить доказательством принятия достаточных мер взыскания (выставления инкассовых поручений) заявленной ко включению в реестр требований кредиторов недоимки.

Вместе с тем, указанный довод заявителя жалобы надлежащим образом документально не подтвержден.

Из материалов дела, в частности расшифровки задолженности по налогу (Т.4, л.д.-72-77) и реестров переданных на инкассо расчетных документов с отметками банков об их принятии, данные реестры содержат номера инкассовых поручений, их даты и соответствующие суммы, которые отражены в расшифровке задолженности по соответствующим налогам.

Согласно пункту 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ), а также в Едином государственном реестре юридических лиц (статья 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В пункте 3 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что изменения в сведениях об организациях подлежат учету налоговым органом по месту нахождения организации на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Ярославагропромдорстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.1991 исполкомом Ярославского районного совета народных депутатов, место нахождения общества согласно уставу, утвержденному общим собранием организации (протокол от 28.08.1996 N 1), является Ярославская область, Ярославский район, ст. Тенино. При этом у общества имеется почтовый адрес -150000, город Ярославль, улица Советская, дом 9.

Во исполнение пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" общество представило требуемые сведения для внесения в единый государственный реестр юридических лиц 05.01.2003 года. Впоследствии решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 07.12.2006 утверждена новая редакция Устава, в котором местом фактического нахождения указан иной адрес, а именно: город Ярославль, улица Советская, 9. В единый государственный реестр юридических лиц соответствующие сведения внесены 28.12.2006 и заявителю выдано уведомление о снятии с учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (Т.5, л.д.-21-22).

В соответствии с решением собрания 24.07.2007, утверждены изменения к Уставу ОАО "Ярославагропромдорстрой" в части места нахождения, которым обозначен адрес: Ярославская область, г.Данилов, ул.Володарского, д.143. Регистрирующий орган принял эти сведения, выдал обществу свидетельство от 02.08.2007 и внес в Единый государственный реестр юридических лиц запись о соответствующем местоположении общества, что подтверждается выписками от 29.11.2007 (Т.3, л.д.-14) и 21.01.2008 (Т.5, л.д.-13).

Следовательно, местом нахождения общества до 07.12.2006 была станция Тенино Ярославского района Ярославской области, после 07.12.2006 являлся адрес: г.Ярославль, ул. Советская, д.9, а с 24.07.2007 стал адрес: Ярославская область, г.Данилов, ул. Володарского, д.143, поэтому по месту учета соответствующий налоговый орган при проведении мероприятий по взысканию задолженности по налогам и сборам обязан был руководствоваться данными сведениями о месте нахождения налогоплательщика, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в 2007 году налоговым органом в нарушение установленного порядка не направлялись требования для взыскании недоимки по налогам и пени по филиалам ЯДСПМК, Некрасовский ХДСУ.

В силу разъяснений пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что на момент обращения с рассматриваемым заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника не истек срок принудительного взыскания соответствующей задолженности, в том числе в судебном порядке или за счет имущества организации в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2007. Доказательств обратного должник в материалы дела не представил.

Кроме того, из материалов дела видно, что должник производил уплату спорных налогов и подписывал акты сверки расчетов с бюджетом.

Не принимает апелляционная инстанция и довод заявителя жалобы о включении в реестр требований кредиторов должника не заявленных в установленном порядке сумм, поскольку данный довод противоречит материалам дела, сумма требований установлена на основании представленных налоговым органом документов, и, данное обстоятельство должником не опровергнуто, сама по себе арифметическая ошибка при изложении заявления налоговым органом не может являться основанием для отмены или изменения определения.

Не подлежат удовлетворению и доводы должника в части пени.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что арбитражным судом в части включения в реестр требований кредиторов дополнительной суммы 263 008 руб. НДС неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что, в свою очередь, является основанием к изменению судебного акта в указанной части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной обжалуемой части определение следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3) части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2008 по делу N А82-11840/2007-99-30-Б/61 изменить.

Во включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ярославагропромдорстрой" 263 008 руб. задолженности отказать.

В остальной части оставить определение без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

О.А.Гуреева Т.М.Дьяконова