Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 02АП-3317/2008

08 сентября 2008 г.

Дело N А82-5240/2008-39

(объявлена резолютивная часть постановления).

11 сентября 2008 года

(изготовлен полный текст постановления)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А. В. Караваевой, судей Г. Г. Буториной, Г. Г. Перминовой

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Караваевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.08г. по делу N А82-5240/2008, принятое судьей Красновой Т.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Яртехпром"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Яртехпром" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Росфиннадзор, ответчик) от 19.06.2008г. N 78-08/48 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение единых правил оформления паспорта сделки.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2008г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление Росфиннадзора признано незаконным и отменено. Установив событие и состав правонарушения, суд первой инстанции счел правонарушение малозначительным и применил статью 2.9 КоАП РФ.

Росфиннадзор с решением суда не согласен, просит его отменить.

По мнению апеллянта, данное правонарушение не может являться малозначительным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела установлено следующее.

06.06.2007г. между Обществом (поставщик) и нерезидентом АО "СНПС-Актобемунайгаз" Казахстан (покупатель) заключен договор N 1353ПМ на поставку товара (запасных частей к автобусу) на сумму 753 125 руб.

26.06.2007г. по данному договору оформлен паспорт сделки N 07060004/0828/0000/1/0.

В соответствии с Таможенным тарифом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 718 от 27.11.2006г., указанный товар подпадает под раздел ХVI Таможенного тарифа.

Согласно приложению 4 Инструкции N 117-и в графе 9 раздела 3 паспорта сделки проставляется символ "Х" в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию РФ или вывоз с таможенной территории РФ товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX ТН ВЭД.

06.06.2008г. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

19.06.2008г. Росфиннадзором принято оспариваемое постановление N 78-08/48 о назначении Обществу административного наказания по указанной статье КоАП РФ за нарушение пункта 3.3 Инструкции ЦБ РФ "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" от 15.06.2004 N 117-И.

Посчитав названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Признавая оспариваемое постановление Росфиннадзора незаконным, Арбитражный суд Ярославской области исходил из малозначительности совершенного правонарушения.

По мнению апелляционной инстанции, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В целях последовательной реализации положений валютного законодательства на подзаконном уровне Центральным банком РФ утверждена Инструкция о порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок от 15 июня 2004 N 117-И.

Согласно приложению 4 к названной Инструкции в графе 9 раздела 3 ПС проставляется символ "Х" в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX ТН ВЭД. В иных случаях графа 9 раздела 3 не заполняется.

Материалами дела установлено и Обществом не оспаривается, что графа 9 паспорта сделки не заполнена. Таким образом, Обществом нарушены единые правила оформления паспорта сделки.

Ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное Обществом, существенно нарушило охраняемые общественные отношения в сфере обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, нанесло кому-либо вред, повлекло за собой иные отрицательные последствия. Пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей не выявлено.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А. В. Караваева

Судьи

Г. Г. Буторина Г. Г. Перминова