Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 02АП-3064/2008

10 сентября 2008 г.

Дело N А29-1248/2008

(объявлена резолютивная часть).

12 сентября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой,

при участии представителя истца - Зюзевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" - Главное управление по республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 июня 2008 года по делу N А29-1248/2008, принятое судом в лице судьи Т.Н. Ершовой,

по иску индивидуального предпринимателя Нематова Тельмана Шамиль оглы

к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" - Главное управление по республике Коми

о взыскании 1045509 руб.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Нематов Тельман Шамиль оглы обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" - Главному управлению по республике Коми о взыскании 1045509 руб. страхового возмещения.

Исковые требования основаны на условиях договора страхования от 14 декабря 2005 года, статьях 928-930 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения после наступления страхового случая.

Решением от 20 июня 2008 года (том 3, л.д. 147-150) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 860200 руб. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании с него 860200 руб. страхового возмещения отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на п. 2.7.8 Условий страхования для страхового продукта Росгосстрах-бизнес "имущество", согласно которому страхование не покрывает ущерб, причинённый умыслом, грубой неосторожностью, упущениями страхователя или его представителей, а также нарушением кем-либо из них установленных правил безопасности. Заявитель полагает, что, поскольку истец допустил эксплуатацию печи в неисправном состоянии, то ущерб должен быть исключен из страхового покрытия. Кроме того, основанием для возмещения ущерба, по мнению заявителя, является нарушение истцом ч. 1 ст. 944 ГК РФ, а именно, страхователь не сообщил страховщику о неисправностях печи, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оспариваемое ответчиком решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20 июня 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2005 года между ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" - Главным управлением по республике Коми (страховщиком) и предпринимателем Нематовым Т.Ш.о (страхователем) заключен договор страхования - полис Росгосстрах-бизнес "Имущество" серии БИ N 0000246 (том 1, л.д. 6-7, 21).

Объектами страхования по договору явились: здание, расположенное в Сосновском районе в пос. Поляна по ул. Мира, 1 (страховая сумма - 323000 руб.), внутренняя отделка здания (страховая сумма - 100000 руб.), находящееся в здании оборудование, мебель (страховая сумма - 322509 руб.) и товарные запасы (страховая сумма 300000 руб.).

Страховая премия в размере 8743 руб. 37 коп. уплачена страхователем страховщику в полном объёме (квитанция N 587770 Серия СВ - том 1, л.д. 6).

Срок действия договора страхования установлен сторонами с 15 декабря 2005 года по 14 декабря 2006 года (общие данные полиса - л.д. 21).

Материалами дела (том 1, л.д. 23-25, 55-61) подтверждается, что в 01 час. 50 мин. 12 апреля 2006 года в принадлежащем истцу и застрахованном им здании магазина в Сосновском районе в пос. Поляна по ул. Мира, 1 произошёл страховой случай - пожар, возникший в результате нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления.

Согласно акту осмотра повреждённого (уничтоженного) здания (сооружения), составленному и подписанному 12 апреля 2006 года представителем страховщика и страхователем, внутренняя отделка улучшенного качества в результате пожара уничтожена огнём полностью, внутренние перекрытия и перегородки на данной площади выгорели полностью, стены восстановлению не подлежат. Смежное помещение от огня не пострадало.

Как следует из содержания письма ответчика от 10 апреля 2007 года (том 1, л.д. 8, том 3 л.д. 140), страхователю отказано в выплате страхового возмещения по причине его грубой неосторожности - эксплуатации печи в магазине в неисправном состоянии. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.

Факт наступления страхового случая (пожара) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Страховые суммы предусмотрены полисом страхования.

При определении суммы страхового возмещения судом приняты во внимание представленный ответчиком предварительный расчет ущерба по зданию и внутренней отделке магазина на сумму 150.841 руб. 00 коп., из которой исключены 13.150 руб. ущерба за поврежденное электрооборудование и освещение, являющиеся самостоятельным объектом страхования. Размер страхового возмещения по отделке, оборудованию и товарным запасам определен судом в размере страховой суммы, указанной в полисе. В результате сумма страхового возмещения составила 860.200 руб. 00 коп. Указанная сумма правомерно взыскана судом в пользу страхователя.

Ссылка заявителя на п. 2.7.8 Условий страхования (том 1, л.д. 15), согласно которому страхование не покрывает ущерб, причинённый грубой неосторожностью страхователя, отклоняется в виду следующего.

Согласно п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров

страхования" в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее указанному положению ГК РФ.

Довод жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что страхователь не сообщил страховщику о неисправностях печи, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая не может быть признан обоснованным.

В силу ч. 1 ст. ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Вместе с тем, полис страхования N 0000246 не предусматривает вопросов по обстоятельствам, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Доказательств направления страховщиком страхователю письменного запроса по выяснения названных обстоятельств, представлено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на ответчика и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 8833 от 15 июля 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 июня 2008 года по делу N А29-1248/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" - Главное управление по республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов