Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 02АП-2979/2008

15 сентября 2008 г.

Дело N А31-904/2008-21

(дата объявления резолютивной части постановления).

15 сентября 2008 года

(дата изготовления постановления полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г..,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полуторнов В.Б. по доверенности N 1 от 09.01.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Администрации городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18 июня 2008 года по делу N А31-904/2008-21, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Неяжилкомсервис"

к Администрации городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области,

муниципальному унитарному предприятию "Неяжилкомсервис"

о признании сделки недействительной,

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Неяжилкомсервис" (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области (далее - ответчик, Администрация, заявитель), к муниципальному унитарному предприятию "Неяжилкомсервис" (далее - ответчик, МУП "Неяжилкомсервис") о признании недействительной сделки по отчуждению павильона рынка одноэтажного площадью 246,1 кв.м. (стр. 1), павильона рынка одноэтажного площадью 246, 1 кв.м. (стр. 2), павильона рынка одноэтажного открытого площадью 106,6 кв.м. (стр. 9), расположенных по адресу Костромская область, г. Нея, ул. Матросова, 14, строения 1, 2, 9, и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на статьях 168, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 77 Налогового кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что сделка по передаче имущества противоречит принципам специальной правоспособности, ходатайство руководителя предприятия о принятии не является отказом, кроме того, на передаваемое имущество был наложен арест, данная сделка совместно с другими сделками лишила МУП "Неяжилкомсервис" возможность осуществлять уставную деятельность, влечет причинении убытков кредиторам.

Администрация в суде первой инстанции исковые требования не признала, считает, что сделка совершена в соответствии с законодательством, и не повлекла убытков для МУП "Неяжилкомсервис" и не входит в конкурсную массу.

Решением арбитражного суда Костромской области по делу N А31-904/2008-21 от 18 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по передаче спорного имущества является недействительной в силу статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащая статьям 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 2, 12 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Костромской области и принять по делу новый судебный акт, в связи необоснованностью решения.

По мнению подателя жалобы, при передаче рассматриваемых объектов в собственность муниципального образования были соблюдены требования законодательства, а также снят арест на спорные объекты, кроме того, указывает, что МУП "Неяжилкомсервис" правомерно изъявило желание отказаться от данного имущества, так как оно не было востребовано в хозяйственной деятельности.

В доводах жалобы заявитель указал на то, что данное имущество является недвижимым, передавалось оно без ареста, в ЕГРП государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП "Неяжилкомсервис" на спорные объекты, а также данное обременение отсутствовало.

Заявитель жалобы просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

Администрация городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области, надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом вышеназванной нормы Закона, в отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Неяжилкомсервис" создано по решению Собрания депутатов города Неи и Нейского района N 118 от 28.03.2002 года и на основании Постановления N 287 от 28.06.2002 года.

В соответствии с постановлением Главы самоуправления города Неи и Нейского района N 551 от 31.12.2002 года принято решение о передаче МУП "Неяжилкомсервис" из казны города Неи и Нейского района в хозяйственное ведение движимое и недвижимое муниципальное имущество, согласно приложения, в числе которого здание павильона (рынок), год ввода 1995, остаточной стоимостью 102909,53 руб., здание павильона (рынок), год ввода 1996, остаточной стоимостью 174082,50 руб., здание павильона (рынок), год ввода 1997, остаточной стоимостью 19012,83 руб.

Постановлением Межрайонной инспекции Министерства налоговой службы России N 5 по Костромской области от 03 декабря 2003 года N 9 наложен арест на имущество МУП "Неяжилкомсервис" на сумму 408 473 руб. 50 коп., в том числе на денежные и основные средства.

Во исполнение данного постановления, составлен протокол от 04 декабря 2003 года N 2, из которого следует, что в состав арестованного имущества вошли здание павильона (рынок), год ввода 1995, стоимостью 102909,53 руб., здание павильона (рынок), год ввода 1996, стоимостью 174082,50 руб., здание павильона (рынок), год ввода 1997, стоимостью 19012,83 руб.

Директором МУП "Неяжилкомсервис" 02 апреля 2007 года в адрес Главы городского поселения город Нея направлено ходатайство о принятии в казну городского поселения, не востребованного в технологическом процессе, согласно устава предприятия, арестованного имущества: металлический склад, открытый павильон, два закрытых павильона.

Данные объекты приняты в казну городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район, согласно Постановлению Главы городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район от 11 мая 2007 года N 53.

11 мая 2007 года между сторонами подписаны акты приема передачи спорного имущества.

Согласно письму МИФНС N 5 по Костромской области от 13.05.2008 года N 05-3-22/5503 арест на имущество МУП "Неяжилкомсервис" не снят, обязанности по уплате налогов не исполнены.

В соответствии с Уставом предприятия видами деятельности МУП "Неяжилкомсервис" являются: содержание и эксплуатация жилого фонда, инженерных сетей, объектов коммунального хозяйства; водоснабжение и водоотведение; строительство и капитальный ремонт производственных объектов, объектов ЖКХ и социально - бытового назначения; оказание сантехнических, складских и экспедиторских услуг; деятельность по поставке и производству тепловой энергии; торгово - закупочная, посредническая, благотворительная деятельность.

20.07.2007 года определением Арбитражного суда по делу N А31-1829/2007-21 введена процедура наблюдения сроком до 25.10.2007 года в отношении МУП "Неяжилкомсервис".

Решением Арбитражного суда от 11.12.2007 года по делу N А31-1829/2007-21 МУП "Неяжилкомсервис" признано несостоятельным (банкротом).

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании статьи 11 Кодекса имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Постановлением N 551 от 31.12.2002 года принято решение о передаче МУП "Неяжилкомсервис" из казны города Неи и Нейского района в хозяйственное ведение движимого и недвижимого муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью, и отказ или согласие, на основании которых собственник изымает имущество, не должны приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 295, пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (пункт 1 статьи 235, статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача спорного арестованного имущества истца, оформленная актами о приеме-передаче объектов МУП "Неяжилкомсервис" в 2007 году, произведена по ходатайству самого предприятия в виду не востребованности в технологическом процессе.

В соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации принимается руководителем (его заместителем) налогового или таможенного органа в форме соответствующего постановления.

Отчуждение (за исключением производимого под контролем либо с разрешения налогового или таможенного органа, применившего арест), растрата или сокрытие имущества, на которое наложен арест, не допускаются (пункт 12 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение об аресте имущества отменяется уполномоченным должностным лицом налогового или таможенного органа при прекращении обязанности по уплате налога, пеней и штрафов.

Решение об аресте имущества действует с момента наложения ареста до отмены этого решения уполномоченным должностным лицом органа налоговой службы или таможенного органа, вынесшим такое решение, либо до отмены указанного решения вышестоящим налоговым или таможенным органом или судом.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В момент передачи спорных объектов 11 мая 2007 года городскому поселению город Нея муниципального района город Нея и Нейский район, арест, наложенный налоговым органом 03.12.2003 года, действовал, решение об отмене уполномоченным органом не принималось.

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах рассматриваемая сделка по передаче спорных объектов городскому поселению город Нея муниципального района город Нея и Нейский район является ничтожной, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Таким образом, на основании вышеизложенного, возражение заявителя апелляционной жалобы, о том, что при передаче рассматриваемых объектов в собственность городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район были соблюдены требования законодательства судом апелляционной инстанции отклоняется как юридически несостоятельный.

Довод заявителя о том, что арест на спорные объекты был снят не принимается апелляционным судом так как, в соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик Администрация городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о снятии наложенного по постановлению от 03 декабря 2003 года ареста на момент его передачи в казну на 11 мая 2007 года.

В доводах Администрация указала на то, что спорное имущество является недвижимым, в подтверждение чего ссылается на отсутствие в ЕГРП государственной регистрация права хозяйственного ведения МУП "Неяжилкомсервис", а также на отсутствие обременения на спорные объекты, кроме того, считает, МУП "Неяжилкомсервис" правомерно изъявило желание отказаться от данного имущества.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд отмечает следующее, что заявленные возражения не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку сделка по передаче рассматриваемых объектов является ничтожной с момента ее совершения. Доказательств тому, что спорное имущество является объектами недвижимости, в материалах дела не имеется.

Кроме того, сделка по передаче в хозяйственное ведение МУП "Неяжилкомсервис" имущества, а также арест, наложенный налоговым органом, в установленном законом порядке, оспорены не были.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, на недействительность рассматриваемой сделки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Костромской области от 18 июня 2008 года по делу N А31-904/2008-21 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения города Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова