Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 02АП-3442/2008

16 сентября 2008 г.

Дело N А82-1967/2008-20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоровой Т.В.,

судей Л.Н.Лобановой, А.В. Караваевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2008 по делу N А82-1967/2008-20, принятое судьей Коробовой Н.Н. по заявлению открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области

о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2007 N 723,

установил:

Открытое акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N723 от 28.12.2007 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов в сумме 6069552 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2008 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано полностью.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав на нарушение Арбитражным судом Ярославской области статей 71, 170, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 46, 47, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Общества, налоговым органом нарушен порядок взыскания налогов, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации. Ссылаясь на статьи 46, 47, 86 НК РФ, Общество считает, что Инспекция не предприняла исчерпывающих мер по взысканию задолженности, прежде чем вынесла решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации.

Общество указывает, что в период, когда у Инспекции имелось право на бесспорное взыскание налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, на его расчетных счетах в ОАО АКБ "Связь-Банк" имелись денежные средства, достаточные для взыскания сумм недоимки и пеней. Общество обращает внимание суда на то, что Инспекция не выставляла инкассовые поручения на расчетные счета, о которых сообщали налогоплательщик и банки, направляла инкассовые поручения к расчетным счетам в банки, заведомо зная об отсутствии денежных средств.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о том, что Общество не опровергло факт соблюдения Инспекцией законного порядка бесспорного взыскания налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств, не соответствует материалам дела.

Общество также указывает, что решение N 723 вынесено на основании требований об уплате налогов, пеней, штрафов, не имеющих юридической силы. Налогоплательщик считает, что, исходя из совокупности решения N 723 и требований, невозможно установить, к какому налоговому периоду относятся взыскиваемые налоги, за какой период и конкретно на какие суммы недоимки начислены пени, каково основание начисления взыскиваемого штрафа. Общество указывает, что требования включают в себя пени, но их содержание не позволяет установить размер и момент образования недоимки, на которую пени начислялись, что влечет незаконность требований. По мнению Общества, выводы суда об указании в требованиях сумм задолженности по каждому платежу не соответствует обстоятельствам дела. Общество также не согласно с выводами суда о том, что выбранный Инспекцией способ указания сведений о задолженности, сроке уплаты пени, сроке исполнения требования не нарушает прав налогоплательщика. Налогоплательщик считает, что при получении подобных требований Общество не имеет возможности в течение времени, предоставленного для исполнения требований, установить основания, правомерность взимания обязательных платежей.

Общество считает, что суд первой инстанции нарушил статью 143 (с учетом положений статей 71 и 170) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приостановив производство по настоящему делу до разрешения по существу дела N А82-61/2008-99, в рамках которого Общество оспаривает правомерность и факт бесспорного взыскания недоимки по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет.

На основании изложенного Общество просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2008 об отказе в удовлетворении требований Общества принять новый судебный акт и удовлетворить требования Общества полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика Инспекция потив изложенных доводов Общества возразила, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Общество и Инспекция надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в судебное заседание не направили; налоговый орган просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества были выставлены следующие требования об уплате налога:

-N 64901 от 16.11.2007 (текущая задолженность-2612305 руб., пени -3055874,38 руб.),

-N 64902 от 16.11.2007 (задолженность по налогу на имущество -1296580 руб., пени- 183397,92 руб.),

-N 51367 от 23.11.2007 (задолженность на земельному налогу-25320 руб., пени-270,08 руб.),

-N 51365 от 23.11.2007 (задолженность по земельному налогу -34076 руб., пени-374,14 руб.),

-N 51364 от 23.11.2007 (задолженность по налогу на имущество - 38886 руб., пени -414,78 руб.),

-N 51368 от 23.11.2007 (задолженность по НДФЛ-33083922 руб., пени - 1135859,13 руб.)

Названные требования об уплате налогов Обществом исполнены не были, в связи с чем Инспекция вынесла следующие решения в порядке статьи 46 НК РФ:

-решение N 18130 от 17.12.2007 (по требованию N 64901),

-решение N 18131 от 17.12.2007 (по требованию N 64902),

-решение N 18132 от 17.12.2007 (по требованию N 51367),

-решение N 18135 от 17.12.2007 (по требованию N 51365),

-решение N 18136 от 17.12.2007 (по требованию N 51364),

-решение N 18137 от 17.12.2007 (по требованию N 51368).

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах Общества Инспекция 28.12.2007 приняла решение N 723 о взыскании за счет имущества Общества задолженности в размере 6069552 руб., в т.ч. налогов - 3908885 руб. и пени - 2160667 руб.

Общество не согласилось с решением N 723 от 28.12.2007 и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая Обществу в удовлетворении его требований, руководствовался статьями 45, 46, 47, 69, 70, 75 НК РФ и пришел к выводу о правомерности применения Инспекцией мер принудительного взыскания за счет имущества налогоплательщика-организации задолженности по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 6069552 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом процедура принудительного взыскания задолженности в названной сумме соблюдена и соответствует нормам налогового законодательства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога является письменным извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, которое направляется ему для извещения об обязанности уплатить в установленный срок имеющуюся задолженность по налогам (сборам).

Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки и составления соответствующего документа. По результатам проведения налоговой проверки требование об уплате налога должно быль направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

На основании пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного налоговым законодательством, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Типовая форма требования налоговых органов утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности но обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".

В силу положений пункта 6 статьи 69 НК РФ требование может быть передано налогоплательщику (его представителю) лично под расписку, иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования, или направлено по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты отправления письма.

Пунктами 1-3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Положениями пункта 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 46 НК РФ положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных в НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя налогового органа, которое направляется в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Данный порядок применяется также при взыскании пеней, а также штрафов в случаях, предусмотренных в НК РФ (пункт 8 статьи 47 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в адрес Общества выставлены требования N 64901 от 16.11.2007, N 64902 от 16.11.2007, N 51367 от 23.11.2007, N 51365 от 23.11.2007, N 51364 от 23.11.2007, N 51368 от 23.11.2007.

Данными требованиями Обществу предложено погасить числящуюся за ним задолженность по налогам, соответствующим пеням и штрафу, начисленному по вступившему в силу решению Инспекции.

Указанные требования Инспекции направленные в адрес Общества по почте, составлены по утвержденной форме и содержат наименование налога, по которому предъявлены недоимка, пени или штраф с указанием суммы задолженности по каждому платежу, а также установленного налоговым законодательством срока уплаты налога, сведения о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, в случае неисполнения требования, а также основание взимания налогов, пеней, штрафов, нормы законодательства, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить указанные суммы, процентную ставку пеней. При этом в качестве установленного срока уплаты, применительно к начислению пени, приведена дата, обозначающая окончание расчетного периода начисления пени.

Кроме того, в требованиях отражено, что при наличии разногласий в части начисления (исчисления) соответствующих сумм пеней предлагается провести сверку расчетов начисленных пеней.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в общем виде выставленные Инспекцией в адрес Общества требования об уплате налога, пени и штрафа соответствуют положениям статьи 69 НК РФ, а выбранный Инспекцией способ указания сведений о задолженности, сроке уплаты пени, сроке исполнения требования и других сведений не нарушает права налогоплательщика.

Таким образом, довод Общества о несоответствии названных требований об уплате налогов нормам действующего налогового законодательства арбитражным апелляционным судом не принимается в силу его несостоятельности. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

При рассмотрении данного довода жалобы арбитражный апелляционный суд считает необходимым также отметить, что подтверждением обоснованности начисления сумм пени Инспекцией является расчет пеней и расшифровка пенеобразующих сумм задолженности по каждому виду налога с указанием срока уплаты и принятых мер принудительного взыскания с приложением подтверждающих документов (т.3, л.д. 3-9).

С учетом изложенного следует признать, что требования, выставленные Инспекцией в адрес налогоплательщика, не противоречат требованиям налогового законодательства и пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, в соответствии с которым в требовании указывается размер недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Следовательно, на основании имеющихся в материалах дела документов и при наличии у Общества установленной действующим налоговым законодательством обязанности по уплате в бюджет обязательных налоговых платежей, решение Инспекции о взыскании с Общества задолженности за счет имущества налогоплательщика-организации не может быть признано недействительным, учитывая неисполнение Обществом обязанности по уплате имеющейся у него задолженности.

Доводы налогоплательщика, изложенные им в апелляционной жалобе о невозможности установить, к какому налоговому периоду относятся взыскиваемые налоги, на какие конкретно налоги начислены пени и что является основанием для начисления взыскиваемого штрафа также не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом, поскольку в требованиях указан установленный срок уплаты налогов, а также наименование всех налогов, по которым у Общества имеется задолженность.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что в оспариваемое им решение вошли суммы пени за несвоевременную уплату налогов в значительно меньшей сумме, чем были указаны в требованиях об уплате налога, пени, штрафа.

Данный довод арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку права налогоплательщика не нарушает и не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

С учетом изложенного, доводы Общества о несоответствии требований об уплате налогов, пеней, штрафов требованиям налогового законодательства, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, подлежит признанию недействительным решение Инспекции N 723, арбитражным апелляционным судом не принимаются; решение суда первой инстанции в данной части следует признать законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Инспекцией приняты решения N 18130 от 17.12.2007 (по требованию N 64901), решение N 18131 от 17.12.2007 (по требованию N 64902), решение N 18132 от 17.12.2007 (по требованию N 51367), решение N 18135 от 17.12.2007 (по требованию N 51365), решение N 18136 от 17.12.2007 (по требованию N 51364), решение N 18137 от 17.12.2007 (по требованию N 51368).

На основании указанных решений Инспекция направила инкассовые поручения на расчетные счета Общества в Северный банк Сбербанка России.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, достаточных для взыскания имеющейся задолженности, инкассовые поручения исполнены не были, поэтому 28.12.2007 года Инспекцией было принято решение N 723 о взыскании налогов, пеней, штрафа за счет имущества Общества в общей сумме 6069552 руб. в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога (сбора), пеней и штрафа.

Решения о взыскании налога за счет денежных средств, выставление инкассового поручения, решение о взыскании указанной суммы за счет имущества налогоплательщика, были приняты Инспекцией в сроки, установленные в НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном применении Инспекцией мер принудительного взыскания за счет имущества налогоплательщика-организации на основании требований N 64901 от 16.11.2007, N 64902 от 16.11.2007, N 51367 от 23.11.2007, N 51365 от 23.11.2007, N 51364 от 23.11.2007, N 51368 от 23.11.2007.

Арбитражный апелляционный суд не принимает доводы Общества о том, что Инспекция ненадлежащим образом исполнила процедуру принудительного взыскания налога за счет денежных средств, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о взыскании налогов, пеней и штрафа за счет имущества Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговый орган выставлял инкассовые поручения ко всем отрытым расчетным счетам Общества в банках и на момент принятия решения о взыскании налогов, пеней, штрафа за счет имущества обладал исчерпывающей информацией об отсутствии денежных средств на счетах Общества. Доказательств обратного, а именно наличия достаточных денежных средств для уплаты задолженности Обществом в материалы дела не представлено.

Доводы Общества о том, что в период, когда у налогового органа имелось право на бесспорное взыскание налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, на его расчетных счетах в ОАО АКБ "Связь-Банк" имелись денежные средства, достаточные для взыскания сумм недоимки и пеней, арбитражным апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

По счетам (ОАО АКБ "Связь-Банк"), указанным в жалобе Обществом, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

- счет N 40702810200200001196 открыт Обществом 17.12.2007 (сообщение в Инспекцию поступило 19.12.2007);

- счет N 40702810600200001204 открыт Обществом 09.01.2008 (сообщение в Инспекцию поступило 16.01.2008);

- счет N 40702810700200001201 открыт Обществом 29.12.2007 (сообщение в Инспекцию поступило 11.01.2008);

- счет N 4070281020020001196 открыт Обществом 10.12.2007 (сообщение в Инспекцию поступило 20.12.2007); счет закрыт 28.12.2007, сообщение поступило в Инспекцию 11.01.2008;

- счет N 40702810700200001201 открыт Обществом 25.12.2007 (сообщение в Инспекцию поступило 12.01.2008); счет закрыт 16.01.2008, сообщение поступило в Инспекцию 26.01.2008;

- счет N 40702810700200001204 открыт Обществом 29.12.2007 (сообщение поступило в Инспекцию 16.01.2008); счет закрыт 21.01.2008, сообщение в Инспекцию поступило 31.01.2008.

Из вышеприведенных сведений о наличии счетов у Общества, датах их открытия и закрытия, поступления сообщений об открытии (закрытии) счетов в Инспекцию следует, что Общество открывает счета на непродолжительный срок и денежных средств на счетах недостаточно для взыскания Инспекцией имеющейся задолженности. Факт наличия на счетах Общества средств, достаточных для уплаты задолженности в сумме 6069552 руб. на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения, а также наличие у Инспекции возможности взыскания соответствующих сумм задолженности в бесспорном порядке в период до 28.11.2007 Обществом не доказаны.

С учетом того, что оспариваемое Обществом решение N 723 вынесено Инспекцией 28.12.2007, а сообщения об открытии счетов (за исключением счета N 40702810200200001196, сообщение об открытии которого поступило в Инспекцию - 19.12.2007) поступили в Инспекцию уже в январе 2008, доводы Общества о возможности применения Инспекцией бесспорного взыскания с названных расчетных счетов расцениваются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные и не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Арбитражным апелляционным судом также отклоняются доводы Общества о нарушении судом первой инстанции статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, Общество в суде первой инстанции заявляло ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу N А82-61/2008-99, в рамках которого налогоплательщик оспаривает правомерность и факт бесспорного взыскания недоимки по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, на которую, как следует из расчетов Инспекции, были начислены пени по настоящему делу. Суд первой инстанции не нашел оснований для приостановления производства по настоящему делу и отклонил ходатайство Общества.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что рассмотрение данного дела, в частности, решение вопроса о правомерности взыскания недоимки по ЕСН, а именно путем проверки обоснованности предъявления, сроков и процедуры взыскания недоимки, на которую начислены пени, рассматриваемые в рамках настоящего дела, и считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с отсутствием оснований для этого.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд приходит к выводу, что решение суда от 14.07.2008 вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам; оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба Общества по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы - открытое акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод". Госпошлина уплачена заявителем при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2008 по делу N А82-1967/2008-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Хорова

Судьи

Л.Н.Лобанова А.В.Караваева