Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 02АП-3450/2008

г. Киров

10 сентября 2008 г.

Дело N А29-3204/2008

(объявлена резолютивная часть).

15 сентября 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2008г. по делу N А29-3204/2008, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ухтадорстрой"

к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования городского округа "Ухта"

третьи лица: Администрация муниципального образования городского округа "Ухта", Финансовое управление Министерства финансов Республики Коми

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ухтадорстрой" (далее - ООО "Ухтадорстрой", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - МУ "УЖКХ" МОГО "Ухта", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 78.972 руб. долга по договору подряда N 18/2005 от 20.09.2005г., а также 16.452,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования ООО "Ухтадорстрой" основаны на статьях 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора подряда N 18/2005 от 20.09.2005г. и мотивированы тем, что ответчиком не оплачена в полном объеме стоимость выполненных истцом подрядных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. Моторная в г. Ухте, участок N 7.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования отклонил; указал, что финансирование вышеуказанного договора в сумме 121.028 руб. произведено в объеме выделенных ассигнований с внебюджетного счета Администрации МО "Город Ухта"; полагает, что основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования городского округа "Ухта", Финансовое управление Министерства финансов Республики Коми (далее соответственно - Администрация МОГО "Ухта", Финуправление Минфина РК, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2008г. по делу N А29-3204/2008 исковые требования ООО "Ухтадорстрой" удовлетворены частично: с МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МОГО "Ухта" в пользу ООО "Ухтадорстрой" взыскано 78.972 руб. задолженности, 16.452 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3.362 руб. 73 коп. - расходы по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга и размер задолженности подтверждаются материалами дела. В отношении процентов суд произвел их перерасчет в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МОГО "Ухта" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2008г. по делу N А29-3204/2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МОГО "Ухта" указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят довод ответчика об оплате работ в объеме выделенных ассигнований с внебюджетного счета Администрации МО "Город Ухта", так как ответчик является муниципальным учреждением и не может производить оплату сверх выделенных ассигнований.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что истцом не было заявлено претензий о наличии долга в текущем финансовом году, когда были выполнены работы - 2005 г.; полагает, что в отсутствие акта сверки по состоянию на конец 2005 г. задолженность в качестве финансового обязательства в бюджет следующего года не переходит.

Истец, ООО "Ухтадорстрой", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2008г. по делу N А29-3204/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2005г. между МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МО "Город Ухта" (заказчиком) и ООО "Ухтадорстрой" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 18/2005.

По условиям данного договора подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов или материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие строительно-монтажные работы по объекту: "Ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. Моторная в г. Ухте, участок N 7".

Цена работ определена сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 200.000 руб. (с НДС).

Окончательный расчет стоимости выполненных работ, в соответствии с пунктом 3.1.2 договора, производится в течение 20 дней с даты подписания актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и счета-фактуры.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 4.1 договора следующим образом: начало работ - 01.10.2005г., окончание работ - 31.10.2005г.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. Моторная в г. Ухте, участок N 7.

Факт надлежащего исполнения ООО "Ухтадорстрой" своих обязательств подтверждается представленными первичными документами, подписанными обеими сторонами без возражений:

- актом о приемке работ от 17.10.2005г. о принятии участка N 7 асфальтобетонного покрытия в эксплуатацию,

- актом о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) N 1 от 17.10.2005г. на сумму 199 996,23 руб.,

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.10.2005г.

Выполненные работы предъявлены истцом к оплате ответчику счетом-фактурой N 216 от 26.10.2005г. на сумму 199.996 руб. (с НДС).

Факт выполнения, объем выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспариваются.

Согласно представленному истцом платежному поручению N 104 от 27.10.2005г. ответчиком оплачено 121.024 руб., сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 78.972 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном (или большем) объеме ответчиком не представлено.

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности МОГО "Ухта" N 12826, представленной в материалы дела Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта", указанная в договоре подряда N 18/2005 от 20.09.2005г. часть автодороги находится на балансе МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МО "Город Ухта" на праве оперативного управления.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком не оплачена в полном объеме стоимость выполненных истцом подрядных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. Моторная в г. Ухте, участок N 7 на основании договора подряда N 18/2005 от 20.09.2005г.; долг МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МОГО "Ухта" составил 78.972 руб.; начислил за период просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16.452,50 руб.; просил взыскать с ответчика истребуемую сумму долга и процентов.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из условий договора подряда N 18/2005 от 20.09.2005г., воля сторон была направлена на заключение договора подряда для муниципальных нужд; заключение договоров (контрактов) на выполнение работ для муниципальных нужд законодательно регламентировано после заключения сторонами указанного договора (ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" вступил в силу с 01.01.2006г. (статья 63) и ФЗ N 19-ФЗ от 02.02.2006г. - со дня его официального опубликования - 06.02.2006г. (о внесении изменений в параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложении статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации в новой редакции); отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом представлены доказательства выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. Моторная в г. Ухте, участок N 7. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком не оспорен, доказательства оплаты ответчиком стоимости работ в полном объеме не представлены.

Порядок оплаты установлен пунктом 3.1.2 договора. Ответчик в установленный в договоре срок (20 дней с даты подписания актов выполненных работ, справки и счета-фактуры) стоимость выполненных работ в полном объеме не оплатил. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела. Задолженность МУ "УЖКХ" МОГО "Ухта" составила 78.972 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку в нарушение условий договора и норм права, ответчик - МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МО "Город Ухта" - оплату выполненных работ в полном объеме не обеспечил, задолженность в размере 78.972 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции также с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил обоснованность взыскания с МУ "УЖКХ" МОГО "Ухта" в пользу ООО "Ухтадорстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами и перерасчет процентов за период с 08.11.2005г. по 23.04.2008г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в 10%, произведенный судом первой инстанции - на сумму 16.452 руб. 15 коп., находит данный вывод суда первой инстанции основанным на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МОГО "Ухта" в пользу ООО "Ухтадорстрой" задолженности в размере 78.972 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.452 руб. 15 коп.

Возражения МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МОГО "Ухта" относительно отклонения судом первой инстанции довода ответчика об оплате работ в объеме выделенных ассигнований с внебюджетного счета Администрации МО "Город Ухта" несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1.1 Устава МУ "УЖКХ" МОГО "Ухта" Управление жилищно-коммунального хозяйства создано в форме муниципального учреждения, учредителем которого является Администрация МОГО "Ухта".

Пунктом 3.7.5 Устава МУ "УЖКХ" МОГО "Ухта" предусмотрено, что Управление заключает контракты с подрядными организациями на содержание объектов внешнего благоустройства, проведение капитального ремонта, а также контролирует их исполнение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса (право оперативного управления). Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств недостаточности денежных средств для погашения истребуемого истцом долга не представлено, МУ "УЖКХ" МОГО "Ухта" является надлежащим ответчиком по делу. Порядок поступления денежных средств на счета Управления, равно как и момент заявления кредитором претензий о наличии долга правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, так как к предмету спора не относятся.

Кроме того, согласно информации Финансового управления Министерства финансов Республики Коми в г. Ухте в 2005 г. имел место факт неполного освоения бюджетных средств по ремонту объектов внешнего благоустройства, в том числе дорог, что подтверждается сводным актом сверки расчетов Финуправления Минфина РК в г. Ухте по финансированию предприятий ЖКХ по состоянию на 01.01.2006г., подписанным ответчиком, согласно которому эта сумма составила 531.987,39 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность учреждения является финансовым обязательством и в бюджет следующего года в случае отсутствия претензий кредитора не переходит, отклоняется апелляционным, как противоречащий нормам права о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя на отсутствие неправомерного удержания денежных средств со стороны МУ "УЖКХ" МОГО "Ухта" и прекращение обязательства в связи с невозможностью исполнения не принимается.

Так, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Доказательств принятия Управлением соответствующих мер для надлежащего исполнения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МОГО "Ухта" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2008г. по делу N А29-3204/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак