Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 02АП-3474/2008

16 сентября 2008 г.

Дело N А31-2042/2008-18

(дата объявления резолютивной части постановления).

16 сентября 2008 г.

(дата изготовления постановления в окончательной форме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Отавина Василия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10 июля 2008 года по делу N А31-2042/2008-18, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску Отавина Василия Сергеевича

к открытому акционерному обществу "Калориферный завод"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области

о признании сделки по государственной регистрации права собственности на жилой дом недействительной,

установил:

Отавин Василий Сергеевич (далее - истец, заявитель, Отавин В.С.) обратился в арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Калориферный завод" (далее - ответчик, ОАО "Калориферный завод") о признании недействительной сделки по государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. Кострома, ул. Красная байдарка, N 3.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее - третье лицо, УФРС по Костромской области).

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", и мотивированы тем, что государственная регистрация права собственности на жилой дом - это сделка с заинтересованностью, в связи с чем, необходимо решение общего собрания акционеров об ее одобрении.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Определением арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2042/2008-18 от 10 июля 2008 года производство по делу прекращено.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что спор не имеет экономического характера, и связан с судьбой жилого помещения, то есть, затрагивает имущественные права и интересы истца, как физического лица, кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что признание сделки возможно по иску только заинтересованного лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отавин В.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В доводах, изложенных в апелляционной жалобе, Отавин В.С. указывает, что оспариваемый им судебный акт, является незаконным, так как иск, по его мнению, является спором между акционером и акционерным обществом, и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, полагает, что плата за коммунальные платежи поступает ОАО "Калориферный завод", а это экономическая деятельность.

Третье лицо в отзыве просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2042/2008-18 от 10 июля 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является владельцем восьми именных обыкновенных акций и десяти именных привилегированных акций ОАО "Калориферный завод", что следует из выписки из реестра владельцев акций по состоянию на 23.01.2006 года.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.06.2007 года зарегистрировано право собственности за ОАО "Калориферный завод" на 44-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Красная Байдарка, дом 3, на основании решения Костромского городского совета народных депутатов N 665 от 01.12.1989 года, Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.03.1998 года, что удостоверяется свидетельством от 14.06.2007 года.

В Свердловском суде города Костромы рассматривается дело по иску ОАО "Калориферный завод" о выселении Отавина В.С. из жилого помещения.

В суде первой инстанции истец указал, на то, что между его отцом, умершим 31.10.2004 года, и ответчиком был заключен договор коммерческого найма жилого помещения на квартиру N 19 в доме N 3 по ул. Красная Байдарка, г. Костромы.

В конце 2007 года ответчик уведомил истца об отказе в пролонгации данного договора и предложил освободить занимаемую им квартиру.

Ответчик в суде первой инстанции указал, что дом строился за счет средств завода, часть квартир передана в собственность физическим лицам, право собственности ОАО "Калориферный завод" в установленном законом порядке не оспорено.

Пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если устанавливает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Указанное правило охватывает не только случаи, когда спор неподведомствен арбитражному суду, но и другие, когда дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде.

Задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. При установлении судом отсутствия спора производство по делу подлежит прекращению.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает нормы о специальной подсудности, а именно в силу пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация прав удостоверяет и подтверждает имеющееся, а не отсутствующее право.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация права собственности признается названным Законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Фактически истец просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности, хотя в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данная регистрация не является сделкой, это всего лишь акт признания государством прав на объекты недвижимого имущества.

Действующим законодательством, в том числе Федеральным Законом "Об акционерных обществах", не предусмотрено проведение общего собрания акционеров для одобрения действий Общества по государственной регистрации в установленном законом порядке права собственности за Обществом на объект недвижимости, поскольку сам факт такой регистрации отвечает интересам, как самого Общества, так и интересам его акционеров.

Из анализа, вышеуказанных норм, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование истца не может рассматриваться как оспаривание сделки с заинтересованностью, вытекающее из норм корпоративного законодательства.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права, а также нарушение его прав ответчиком. При этом избранный истцом способ защиты должен обеспечивать полное восстановление нарушенного права.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, о том, что спор не имеет экономического характера, и связан с судьбой жилого помещения, которое истец занимает по договору найма.

В данном случае иск фактически основан на затрагивании имущественных прав и интересах истца, как физического лица, а не как акционера.

При таких обстоятельствах, когда в данном случае, исходя из правоотношений сторон, вытекающих не из корпоративных правоотношений, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что отказ в иске и прекращение производства по делу в данном случае повлекут для истца одинаковые правовые последствия в виде отказа в судебной защите в связи с отсутствием процессуального права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем, обжалованный судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Остальные доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены как необоснованные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Костромской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2042/2008-18 от 10 июля 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отавина Василия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова