Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 02АП-3485/2008

г. Киров

16 сентября 2008 г.

Дело N А31-133/2008-18

(дата объявления резолютивной части постановления).

16 сентября 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в заседании: представителя истца - Козлов В.Б. по доверенности N 354 от 29.10.2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Набиуллиной Альбины Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2008 года по делу N А31-133/2008-18, принятое судом, в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Набиуллиной Альбины Геннадьевны

к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы,

к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области - изменено наименование на основании Приказа от 27.06.2008 года N 117),

к Администрации города Костромы

о признании права выкупа земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Набиуллина Альбина Геннадьевна (далее - истец, ИП Набиуллина А.Г., заявитель) обратился в арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - ответчик, Комитет) о признании права выкупа земельного участка, площадью 3705,41 кв. м., расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, 34 в 2004-2006 годах.

Судом первой инстанции дополнительно к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - ответчик, Департамент), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области (далее - ответчик, ТУ ФАУФИ по Костромской области), Администрация города Костромы (далее - ответчик, Администрация).

В суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнял исковые требования, с учетом последних требований просил признать за ИП Набиуллиной А.Г. право выкупа земельного участка площадью 3705,41 кв. м., расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, 34, с 12.11.2004 года по 23.09.2006 года у надлежащего ответчика (ответчиков).

Исковые требования ИП Набиуллиной А.Г. мотивированы необоснованным уклонением ответчиков от заключения договора купли-продажи земельного участка.

Ответчики в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 15.07.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок находится в собственности истца, заявленные требования не затрагивают прав истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ИП Набиуллина А.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, поскольку считает решение незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно исключил из числа ответчиков Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, считает, что суд обязан был рассмотреть спор в соответствии с законодательством, действующим на момент заявленных требований, с учетом постановления Правительства N 404, полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел и не отразил в решении вопрос о представлении в материалы дела документа о направлении заключения от 07.12.2005 года в ТУ ФАУФИ по Костромской области, также указывает, что Постановление Правительства N 404 давало право истцу на приватизацию земельного участка.

В доводах истец также считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства об отложении дела, рассмотрев его без обсуждения, указывает на то, что выкуп земельного участка осуществлен у субъекта Федерации, а не у ТУ ФАУФИ по Костромской области, кроме того, полагает, что решение по делу N А31-1713/2005-17 не является преюдициальным, так как право истца на выкуп нарушено.

Согласно отзывам на апелляционную жалобу ответчики администрация города Костромы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области (изменено наименование на основании Приказа от 27.06.2008 года N 117) просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы считают незаконными и необоснованными.

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии неявившихся ответчиков.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2008 года г. по делу N А31-133/2008-18 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Набиуллиной А.Г. на праве собственности принадлежит нежилое сооружение (контрольно-пропускной пункт), расположенное на земельном участке общей площадью 3705,41 кв.м. по адресу: Костромская область, г. Кострома ул. Новосельская 34, платная автостоянка на 72 места, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2002 года.

Данный объект права приобретен у государственного предприятия "Завод "Стройконструкция" г. Кострома.

Истец обратился в Администрацию города Костромы и в Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы 15.11.2004 года с заявлением об оформлении в собственность земельного участка, на котором по праву собственности зарегистрирован вышеуказанный объект недвижимости.

В ходе рассмотрения данного обращения были запрошены дополнительные документы для решения вопроса о выкупе земельного участка.

07.12.2005 года Комиссией по земельным вопросам администрации города Костромы выдано заключение о возможности продажи Набиуллиной А.Г. земельного участка, расположенного по адресу: город Кострома, ул. Новосельская, 34.

Письмом от 20.12.2005 года сообщено истцу о положительном решение вопроса, и необходимости обращения для заключения договора в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области.

Решением арбитражного суда Костромской области от 30.01.2006 года по делу N А31-1713/2005-17, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных исковых требований Набиуллиной А.Г. к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы об обязании заключить на указанный земельный участок договор купли-продажи отказано.

10.02.2006 года истец обращалась в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом для заключения договора купли-продажи рассматриваемого земельного участка.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области 20.02.2006 года предложило Набиуллиной А.Г. обратиться в Департамент имущественных отношений Костромской области для приобретения земельного участка в собственность.

13.02.2006 года истец направила в Департамент имущественных отношений Костромской области заявление о заключении договора выкупа земельного участка.

12.04.2006 года Набиуллина А.Г. обращалась в администрацию города Костромы о заключении договора выкупа земельного участка. Администрация города 28.04.2006 года письмом за N 497 сообщила об отсутствии полномочий по решению вопроса о продаже земельного участка, сославшись на письмо Департамента имущественных отношений Костромской области от 28.03.2006 года.

Истец 01.06.2006 года повторно обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом с предложением о заключении договора, на что 29.06.2006 года в ответе последовало обратиться в Департамент имущественных отношений Костромской области с данным вопросом.

18.12.2006 года Департаментом имущественных отношений Костромской области вынесено распоряжение за N 1232 "О предоставлении в собственность Набиуллиной Альбине Геннадьевне земельного участка", по которому предоставляется в собственность за плату земельный участок, общей площадью 3 705,41 кв.м. из земель поселений, с кадастровым номером 44:27:04 04 36:0015, находящийся по адресу: город Кострома, улица Новосельская, 34, для эксплуатации платной автостоянки, по выкупной цене 823 707 руб. 08 коп.

10.01.2007 года между Департаментом имущественных отношений Костромской области (продавец) и Набиуллиной А.Г. (покупатель) заключен договор N 15 купли-продажи земельного участка.

Между этими сторонами 16.01.2007 года подписан акт приема-передачи рассматриваемого земельного участка.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.02.2007 года за Набиуллиной А.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 3705,41 кв.м., по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Новосельская, 34, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Статьей 10 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции действующей в рассматриваемый период) установлено, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 года N 576 "Правил о порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю" решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, принимается: Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами) - в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности; уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также в случае, если земельные участки были предоставлены в соответствии с решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации; органом местного самоуправления - в иных случаях (действующих в заявленный период).

Указанное постановление утратило силу в связи с принятием Правительством РФ Постановления от 30 июня 2006 года N 404 "Об утверждении перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю".

Согласно пункта 10 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции с 01.07.2006 года) распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Костромской области от 15.08.2006 года N 62-4-ЗКО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Костромы" статьей 3 установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы осуществляется исполнительным органом государственной власти Костромской области, определяемым администрацией Костромской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Администрации Костромской области от 25.09.2006 года N 75-а "О порядке распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Костромы" установлен Департамент имущественных отношений Костромской области уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что признание право выкупа земельного участка, площадью 3705,41 кв. м., расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, 34, с 12.11.2004 года по 23.09.2006 года (либо по 01.07.2006 года) обеспечит соблюдение прав и интересов истца, либо восстановление каких-либо прав.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд ставит своей целью защиту и восстановление нарушенных прав и интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской устанавливает способы защиты гражданских прав.

В данном случае, восстановление нарушенных прав истца путем признания право выкупа земельного участка с 12.11.2004 года по 23.09.2006 года (либо по 01.07.2006 года) не возможно, поскольку, спорный объект находится в собственности истца, согласно договора купли-продажи от 10.01.2007 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 09.02.2007 года, которые в установленном законом порядке никем не оспорены.

Из вышеизложенных обстоятельств по делу, апелляционный суд делает вывод о том, что истец реализовал свое право на выкуп земельного участка. В спорный период истец к надлежащему ответчику в суд первой инстанции за защитой своих нарушенных прав не обращался.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права, а также нарушение его прав ответчиками.

В подтверждение наличия у истца прав должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права. При этом избранный истцом способ защиты должен обеспечивать полное восстановление нарушенного права.

Однако истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

В рассматриваемом иске права заявителя не нарушены, ИП Набиуллина А.Г. является собственником земельного участка, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно исключил из числа ответчиков Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы не принимается апелляционным судом, так как первоначально иск заявлен к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, определением от 18.06.2008 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве новых ответчиков Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области, Администрацию города Костромы в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное привлечение к участию в дело Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, к которому предъявлен иск, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено и вынесено решение по иску ИП Набиуллиной А.Г. к ответчикам, указанным истцом, в том числе к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, с участием в судебном заседании представителя Комитета.

Довод ИП Набиуллиной А.Г. о том, что суд обязан был рассмотреть спор в соответствии с законодательством, действующим на момент заявленных требований, с учетом постановления Правительства N 404, которое давало право истцу на 1 июля 2006 года приватизацию земли, отклоняется судом апелляционной инстанции как юридически необоснованный, поскольку истец воспользовался своим правом по своему выбору, и именно, по выкупу земельного участка.

Рассмотрение дела и решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами законодательства, законы и иные нормативные правовые акты применены правильно. Ссылка суда на Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 404, которое утверждает перечни документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю сделана правомерно, так как с принятием данного нормативно-правового акта утратило силу Постановление Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 года N 576.

Возражение заявителя, о том, что суд первой инстанции не рассмотрел и не отразил в решении вопрос о представлении в материалы дела документа о направлении заключения от 07.12.2005 года в ТУ ФАУФИ по Костромской области отклоняется апелляционной инстанцией как юридический несостоятельный.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Обжалуемое решение соответствует требованиям данной нормы.

Заявленное ходатайство истцом было рассмотрено судом первой инстанции 03.06.2008 года и удовлетворено. Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы запрошенные документы, находящиеся у этого юридического лица были представлены, отсутствие документа, свидетельствующего о направлении заключения от 07.12.2005 года в ТУ ФАУФИ по Костромской области в материалах дела ни как не означает, что ходатайство о представлении данного документа суд первой инстанции не рассмотрел.

Довод истца о том, что суд неправомерно отклонил ходатайства об отложении дела, рассмотрев его без обсуждения не принимается судом апелляционной инстанции, так как на законность вынесенного судебного акта не влияет, кроме того, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для его отмены.

Арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство в случаях указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство сторон об отложении рассмотрения дела и отклонил его в связи с необоснованностью причин для отложения.

Возражения истца на то, что суд первой инстанции в решении отметил, что выкуп земельного участка реализован в результате исполнения решения суда по делу N А31-1713/2005-17 у ТУ ФАУФИ по Костромской области отклоняется апелляционным судом, как юридически не состоятельный, так как данная ссылка в решении является не выводом суда, а отражает позицию Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы и Администрации города Костромы.

Также следует отметить, что решение по делу N А31-1713/2005-17 является преюдициальным для истца и ответчика, участвовавшего в данном деле, так как в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, приходит к выводу, что с учетом избранного истцом способа защиты - предъявление иска о признании права выкупа земельного участка площадью 3705,41 кв. м., расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, 34, с 12.11.2004 года по 23.09.2006 года у надлежащего ответчика (ответчиков) правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Представитель заявителя в апелляционном суде просил признать право выкупа земельного участка, площадью 3705,41 кв. м., расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, 34, с 12.11.2004 года по 01.07.2006 года.

В силу требований пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем, апелляционный суд рассмотрел доводы апелляционной жалобы исходя их заявленных в суде первой инстанции исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены апелляционным судом как несостоятельные, не влекущие отмену оспариваемого судебного акта, исходя из избранного способа защиты.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, в связи с чем, государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2008 г. по делу N А31-133/2008-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Набиуллиной Альбины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак