Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2003 г. N КА-А40/5599-03 Обязанность по уплате налога считается исполненной с момента списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога на основании платежного поручения при условии, что не установлена недобросовестность налогоплательщика, направленная на уклонение от реальной уплаты налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2003 г. N КА-А40/5599-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также: определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2003 г. N КА-А40/5599-03; определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2003 г. N КА-А40/5599-03

Решением от 22.04.2003 Арбитражного суда г. Москвы признаны недействительными как не соответствующие налоговому законодательству решение ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы N 26 от 29.07.2002 об отказе в отражении в лицевых счетах ООО "ТМЭЛ-Сервис" денежных средств в размере 105213 руб. и о принудительном взыскании данной суммы, решение N 06-08/6827 от 01.08.2002, решение N 542 от 21.08.2002 об обращении взыскания на денежные средства, требование N 833 от 01.08.2002 об уплате налога и на ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы возложена обязанность возвратить ООО "ТМЭЛ-Сервис" денежные средства в размере 165459,32 руб.

При этом суд исходил из того, что обязанность общества, как добросовестного налогоплательщика, по уплате налогов считается исполненной с момента списания банком с расчетного счета соответствующих сумм.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебном акте.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом при рассмотрении спора, в период с 15.12.98 по 01.06.99 на основании платежных поручений общества с его расчетного счета (при наличии на нем достаточного денежного остатка) в АКБ "Бизнес" банком были списаны налоговые платежи, однако, в бюджет не перечислены в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете банка.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 12.10.98 N 24-П, обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Данные требования распространяются в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного суда РФ N 138-О от 25.07.2001, только на добросовестных налогоплательщиков, действия которых направлены на реальное исполнение обязанности по уплате налога.

При этом, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, действующей в сфере налоговых отношений, обязанность доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, лежит на налоговых органах.

При рассмотрении спора судом установлено, что доказательств недобросовестности налогоплательщика инспекцией не представлено.

Как следует из ответа ЦБ РФ на запрос суда, ограничения на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды введены 29.06.99, картотека к кор. счету банка (внебалансовый счет 90904 "Неоплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации") возникла 02.08.99, лицензия на совершение банковских операций отозвана у АКБ "Бизнес" приказом ЦБ РФ от 25.07.2001 N ОД-250 - т.е. после спорных платежей, осуществленных в период с 15.12.98 по 01.06.99.

Довод кассационной жалобы о том, что письма общества от марта и апреля 1999 г. и открытие им расчетного счета в Сбербанке 19.10.98 свидетельствуют о том, что общество знало о неплатежеспособности банка, является необоснованным.

В указанных письмах (т. 1 л.д. 49, 52) общество сообщает налоговому органу о произведенных через АКБ "Бизнес" платежах по НДС и налогу на пользователей автодорог за 1 кв. 1999 г. и 4 кв. 1998 г. и направляет в инспекцию копии платежных поручений, на основании которых производились платежи, которые в ИМНС отсутствуют. Иной информации данные письма не содержат.

Налоговый орган, в свою очередь, не уведомил налогоплательщика о том, что банк является "проблемным", если располагал такой информацией, и не представил доказательств того, что общество знало о "проблемности" банка.

Наличие счета в Сбербанке, с которого также производились налоговые платежи, не может свидетельствовать о недобросовестности общества.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что общество является добросовестным налогоплательщиком, на которого в соответствии с Определением КС РФ от 25.07.2001 N 138-О распространяется правовая позиция, сформулированная Конституционным судом РФ в Постановлении от 12.10.98 N 24-П, согласно которой моментом исполнения обязанности по уплате налогов в безналичном порядке считается момент списания средств со счета налогоплательщика, и положения п. 2 ст. 45 НК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что решение N 06-08/6827 от 01.08.2002 не является ненормативным актом налогового органа, а является письмом инспекции и носит осведомительный характер, является необоснованным и противоречит содержанию и форме данного ненормативного акта (т. 1 л.д. 17).

Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.04.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46834/02-107-611 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.