Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 02АП-3524/2008

15 сентября 2008 г.

Дело N А82-6514/2008-39

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Караваевой А.В.

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Марины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2008г. по делу N А82-6514/2008-39, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению Отдела внутренних дел Ярославского муниципального округа УВД Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Марине Юрьевне

третьи лица: ADIDAS AG, ADIDAS INTERNATIONAL MARKETING B.V. (представитель компаний - общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг")

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел внутренних дел Ярославского муниципального округа УВД Ярославской области (далее - заявитель, УВД, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гавриловой Марины Юрьевны (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.08.2008г. заявленное требование удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000руб. с конфискацией продукции (костюм спортивный серого цвета), изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 07.06.2008г.

Не согласившись с принятым решением по делу, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что вина предпринимателя в совершении вменяемого ей правонарушения УВД не доказана. По мнению апеллянта, заключение эксперта от 10.07.2008г. N 2546/08 не является надлежащим и допустимым доказательством по делу. В обоснование своих доводов апеллянт также указывает на процессуальное нарушение, допущенное УВД при производстве по делу об административном правонарушении, а именно на то, что протокол об административном правонарушении от 14.07.2008г. составлен административным органом с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель третьих лиц - ООО "Власта-Консалтинг" просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела установлено следующее.

07.06.2008г. Ярославским РОВД проведена проверка индивидуального предпринимателя Гавриловой М.Ю. на предмет соблюдения последней законодательства об использовании товарных знаков.

В ходе проверки установлено, что в торговой точке, расположенной по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д.Мокеевское, возле магазина ПО "Лютово", принадлежащей индивидуальному предпринимателю Гавриловой М.Ю., в числе других предложенных к продаже товаров находился спортивный костюм с логотипом "Аdidas" с признаками контрафактной продукции. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 07.06.2008 (л.д. 9).

Обнаруженная продукция с признаками контрафактности изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 07.06.2008г.

07.06.2008г. должностным лицом Ярославского РОВД вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя Гавриловой М.Ю.производства по делу об административном правонарушении и о проведении административного расследования по выявленному в ходе проверки факту правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10.КоАП РФ.

Изъятая в ходе проверки продукция передана на экспертизу в ООО "Власта-Консалтинг" г.Москва.

Согласно заключению эксперта от 10.07.2008г. N 2546/08 (л.д. 17-20), представленный на экспертизу спортивный костюм имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Аdidas", содержит незаконное воспроизведение товарного знака "Аdidas" и является контрафактным.

14.07.2008г. должностным лицом Ярославского РОВД в отношении ИП Гавриловой М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдел внутренних дел Ярославского муниципального округа УВД Ярославской области обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.

Суд первой инстанции, привлекая индивидуального предпринимателя Гаврилову М.Ю. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, исходил из доказанности вины предпринимателя и факта совершенного ею правонарушения.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы и изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1299 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Административная ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьёй 14.10 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, правообладателями товарного знака "Аdidas" являются компании - ADIDAS AG, ADIDAS INTERNATIONAL MARKETING B.V.

Статьей 1515 Гражданского кодекса РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Предприниматель, предлагая к продаже спортивный костюм с логотипом товарного знака "Аdidas" с признаками контрафактности, тем самым нарушил исключительные права компаний ADIDAS AG, ADIDAS INTERNATIONAL MARKETING B.V. как правообладателей товарного знака "Аdidas".

Факт совершения правонарушения судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается.

Ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем заключения договоров розничной купли-продажи, нахождение товара на витрине (прилавке) в данном случае должно расцениваться как публичная оферта (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предложение к продаже спортивного костюма с логотипом товарного знака "Аdidas" с признаками контрафактности, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения. При этом право на распространение соответствующей спортивной продукции с изображением товарного знака "Аdidas" у ответчика отсутствует. Предлагая товар к продаже и реализуя товар с незаконным использованием товарного знака, предприниматель тем самым поддерживает процесс нахождения такого товара в гражданском обороте. Доказательств наличия у предпринимателя лицензионного соглашения на продажу товара с товарным знаком "Аdidas" в материалах дела не содержится. Согласно заключению эксперта от 10.07.2008г. N 2546/08 лицензиатом прав на товарный знак "Аdidas" на территории Российской Федерации является ООО "Адидас" г.Москва.

Согласно заключению специалиста N 2546/08 от 10.07.2008г. представленный на исследование спортивный костюм низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Аdidas", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Аdidas", произведен не на производственных мощностях "Аdidas" с нарушением требований к маркировке изделий.

Довод предпринимателя о том, что она не знала о контрафактности товара, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Как следует из материалов дела, предприниматель не предпринял каких-либо действий по определению охраняемости товарного знака "Аdidas", не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены. Отсутствие у предпринимателя возможности для соблюдения норм законодательства о товарных знаках апеллянт не подтвердил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие правонарушения и вина правонарушителя установлены. Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта от 10.07.2008г. N 2546/08 не является надлежащим и допустимым доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод предпринимателя о нарушении УВД срока составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные в статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу частей 1, 5, 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится, в том числе, в области законодательства о товарных знаках, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца. По делам о нарушении таможенных правил, а равно Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, начальником вышестоящего органа на срок может быть продлен до шести месяцев. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемой ситуации определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено административным органом 07.06.2008г. (л.д.7). В рамках возбужденного дела УВД провело экспертизу на подтверждение контрафактности реализуемого предпринимателям товара - спортивного костюма с логотипом "Аdidas". 07.07.2008г. начальником МОБ Ярославского РОВД срок административного расследования по настоящему делу продлен до 30 суток (л.д.5), после чего 14.07.2007г. УВД составило протокол об административном правонарушении (л.д.4). Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

К тому же, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в адрес предпринимателя не высылалось не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и опровергаются материалами дела (л.д.7).

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2008г. по делу N 82-6514/2008-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В.Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В.Лысова