Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 02АП-3566/2008

17 сентября 2008 г.

Дело N А17-835/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.А. Гуреевой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Волжский подшипниковый завод"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2008 по делу N А17-835/2008, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску открытого акционерного общества "Комбинат "Рубикон"

к открытому акционерному обществу "Волжский подшипниковый завод"

о взыскании 138.376руб.83коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Комбинат "Рубикон" (далее ОАО "Комбинат "Рубикон", комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжский подшипниковый завод" (далее ОАО "ВПЗ", завод, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 136.376руб.83коп., в том числе 113.965 рублей задолженности за товар и 24.411руб.83коп. неустойки за период с 15.11.2007 по 19.06.2008, а также возмещении за счет ответчика 3.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного по договору товара.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности и поставку истцом некачественного товара.

Решением от 30 июня 2008 года Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика пользу истца 11.965 рублей задолженности, 6.178руб.63коп. неустойки за период с 15.11.2007 по 19.06.2008, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 3.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности со ссылкой на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что ответчик в нарушение статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки от 27.08.2007 отказался от принятых на себя в договоре поставки обязательств по оплате полученного товара, факт получения товара ответчик не оспаривает, ответчик не доказал факт поставки истцом некачественного товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части возмещения судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2008 в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей отменить, в данных требованиях истцу отказать. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал реальное несение расходов на оплату юридических услуг, все процессуальные документы, имеющиеся в деле, от имени истца подписаны директором ОАО "Комбинат "Рубикон" и не содержат подписи представителя, в деле отсутствуют акты, подтверждающие факт и объем реально оказанных услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2008 по настоящему делу в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при этом закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Комбинатом (доверитель) и Лобановым С.А. (представитель) заключен договор об оказании правовой помощи от 10.03.2008 (л.д.48), согласно которому представитель принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи при осуществлении своей деятельности в отношении ОАО "ВПЗ", а именно: консультирует по вопросам применения действующего законодательства, составляет документы правового характера, представляет интересы доверителя в судебных инстанциях г.Иваново; объем полномочий на представительство в каждом конкретном случае определяется доверенностью.

Согласно пункту 3.1 договора от 10.03.2008 оплата представителю вознаграждения в сумме 3.000 рублей подтверждается подписями в договоре. Кроме того, в суд апелляционной инстанции направлен расходный кассовый ордер N 45 от 10.03.2008 на 3.000 рублей, свидетельствующий о получении представителем Лобановым С.А. денежных средств.

Указанными документами, а также материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний от 21.04.2008 (л.д.64-65), от 21.05.2008 (л.д.116), от 19.06.2008 (л.д.136-137) - подтверждается факт представления Лобановым С.А. интересов истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) соответствующих расходов, а также свой расчет разумных пределов судебных издержек.

В рассматриваемом случае суд определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца. Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы процессуального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения от 30.06.2008 в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2008 по делу N А17-835/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов