Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 02АП-3475/2008

г. Киров

11 сентября 2008 г.

Дело N А29-1970/2008

(объявлена резолютивная часть).

16 сентября 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: по доверенности Палагина О.В.,

от ответчика: по доверенности Кокорин В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2008г. по делу N А29-1970/2008, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комигазинвестстрой"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Интергаз"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью "Комигазинвестстрой" (далее - ООО "Комигазинвестстрой", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 2.174.619,64 руб. по оплате работ, выполненных по договору субподряда N 39 от 07.02.2005г. в октябре 2005 г. с учетом зимнего удорожания, удорожания материалов, а также расходов на проживание и перевозку работников.

Исковые требования ООО "Инвестстрой" основаны на статьях 309-310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора субподряда N 39 от 07.02.2005г. и мотивированы тем, что ответчиком не оплачена стоимость выполненных в октябре 2005 г. по договору работ с учетом удорожания, а также не возмещены расходы на проживание и перевозку работников. Истец также пояснил, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные ответчиком, у него отсутствуют, затраты на перевозку рабочих на расстояние свыше трех километров взяты не по фактическим затратам, а расчетным путем.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования отклонил; указал, что истцом не доказан факт выполнения работ в заявленном размере, обоснованность взыскания расходов в части удорожания материалов, а также размер расходов на проживание и перевозку работников.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Интергаз" (далее - ООО "Интергаз", третье лицо).

Третье лицо в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представило исполнительную документацию по объектам - Автоматическое газовое пожаротушение. Площадка ГПА и Внеплощадочные сети. Вынос существующих кабелей связи. 3629\1-КС-КЛС-СС.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2008г. по делу N А29-1970/2008 исковые требования ООО "Инвестстрой" удовлетворены частично: с ООО "Комигазинвестстрой" в пользу ООО "Инвестстрой" взыскано 96.981 руб. 73 коп. задолженности и расходы по госпошлине в размере 997 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инвестстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2008г. по делу N А29-1970/2008 отменить в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда N 39 от 07.02.2005г. в октябре 2005 г., в сумме 1.840.469,60 руб., удорожания материалов в сумме 78.078,24 руб., расходов на проживание в сумме 32.327,25 руб. и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика 2.047.857,15 руб.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу.

ООО "Инвестстрой" возражает относительно неприниятия судом первой инстанции односторонних актов выполненных работ; указывает, что письмо N 801 от 05.12.2005г. является надлежащим уведомлением ответчика о необходимости принятия выполненных в октябре 2005 г. работ в смысле статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также полагает, что отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ свидетельствует о необоснованности мотивов отказа ответчика от их подписания, односторонние акты должны быть приняты судом в качестве доказательств выполнения работ; также считает, что отсутствие подписи генерального заказчика - ООО "Интергаз" на актах выполненных работ является необоснованным мотивом отказа ответчика от подписания актов.

ООО "Инвестстрой" возражает относительно неприниятия судом первой инстанции акта обследования проложенных кабелей связи во внеплощадочной телефонной канализации б/н от 02.06.2006г. в качестве доказательства выполнения работ по прокладке кабеля, включенных в акт N 30663-2 за октябрь 2005 г.

Ответчик, ООО "Комигазинвестстрой", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2008г. по делу N А29-1970/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2005г. между ООО "Комигазинвестстрой" (генподрядчик) и ООО "Инвестрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 39 (л.д. 10-24 т. 1).

По условиям пункта 1.1 данного договора субподрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию генподрядчика с использованием своих материалов или материалов генподрядчика, а генподрядчик обязуется принять и оплатить строительно-монтажные работы по объекту КС "Мышкинская" МГ "СРТО-Торжок" согласно приложению N 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, определяется на основании согласованных и утвержденных локальных смет согласно приложению N 2 к настоящему договору.

В силу пункта 2.4 договора ориентировочная договорная цена работ, указанная в пункте 2.1 будет пересмотрена после утверждения инвестором договорной цены работ на основе проектной документации, выполненной проектировщиком и переданной генподрядчиком субподрядчику в производство работ в установленном порядке, с оформлением дополнительного соглашения.

Как следует из раздела 3 договора субподряда N 39 от 07.02.2005г, оплата за выполненные в отчетном месяце работы производится следующим образом:

- субподрядчик не позднее 18 числа отчетного месяца, составляет акт выполненных работ по форме КС-2 в 4-х экземплярах и подписывает его у представителя генподрядчика и технадзора на строительной площадке; представитель генподрядчика обязан в течение 2-х дней со дня представления такого акта подписать его или дать мотивированный отказ в письменной форме (пункт 3.1.1 договора);

- субподрядчик в соответствии с подписанным актом составляет справку по форме КС-3 в 4-х экземплярах, подписывает их, скрепляет печатью и направляет генподрядчику для подписания не позднее 25-го числа отчетного месяца, а генподрядчик в течение 2-х дней с момента получения справки по форме КС-3, подписывает документы и скрепляет их печатью, либо дает мотивированный отказ в письменной форме (пункты 3.1.2 и 3.1.3 договора);

- оплата выполненных работ производится генподрядчиком денежными средствами или векселями на основании предъявленного счета-фактуры в течение 40 дней (пункт 3.2);

- окончательный расчет производится генподрядчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, предусмотренных настоящим договором, и подписания приемо-сдаточного акта, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков (пункт 3.3);

- материалы, изделия и конструкции поставки генподрядчика реализуются путем их продажи субподрядчику (с предъявлением счета-фактуры, накладной или акта приема-передачи), с последующим зачетом взаимных требований в счет выполненных СМР (пункт 3.5).

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподрядчик приступает к исполнению обязательств после подписания договора. Срок начала и окончания работ по настоящему договору определяется в соответствии с графиком производства работ (приложение N 4) по объектам, согласно приложению N 1. Датой окончания строительства считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Согласно пункту 8.3 договора субподрядчик сообщает письменно генподрядчику о необходимости проведения промежуточной приемки скрытых работ, подлежащих закрытию, конструкций и систем, гидравлических испытаний заблаговременно, но не позднее, чем за 48 часов до начала проведения этой приемки.

Во исполнение условия договора истцом в октябре 2005 г. выполнялись электромонтажные работы и работы по устройству автоматики - автоматического газового пожаротушения.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком не оплачена стоимость выполненных в октябре 2005 г. по договору работ с учетом удорожания, а также не возмещены расходы на проживание и перевозку работников; просил взыскать с ответчика следующие денежные средства на общую сумму 2.174.619,64 руб.:

1). стоимость выполненных работ и затрат за октябрь 2005 г.:

- по акту N 30663-2. вынос существующих кабелей связи. Внеплощадочные сети. - 1.168.442 руб.,

- по акту N 32419-1. автоматическое газовое пожаротушение. автоматика. площадка ГПА. - 112.666 руб.,

- по акту N 38693-2. вынос существующих кабелей связи. дополнение к N 30663-2. - 251.636 руб.

итого - 1.808.637,92 руб.

2). зимнее удорожание (1,76%) - 31.831,68 руб.,

3). удорожание материалов - 78.078,24 руб.,

4). командировочные расходы - 256.071,80 руб.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

Так, ООО "Инвестстрой" заявлено требование о взыскании долга за выполненные в октябре 2005 г. работы на основании следующих представленных истцом документов:

- акт приемки выполненных строительно-монтажных работ N 30663-2 на сумму 1.168.442 руб. по объекту: Вынос существующих кабелей связи. Внеплощадочные сети - Электромонтажные работы;

- акт приемки выполненных строительно-монтажных работ N 30693-2 на сумму 251.636 руб. по объекту: Автоматическое газовое пожаротушение. Автоматика. Площадка ГПА;

- акт приемки выполненных строительно-монтажных работ N 32419-1 на сумму 112.666 руб. по объекту: Вынос существующих кабелей связи. Дополнение к N 30663;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.10.2005г. на сумму 2.174.619,64 руб.,

с учетом зимнего удорожания в размере 1,76% от стоимости работ, что составляет 31.831,68 руб., а всего стоимость работ с учетом удорожания - 1.840.469,60 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Порядок оплаты установлен пунктами 3.1-3.2 договора субподряда N 39 от 07.02.2005г., согласно которым оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течение 40 дней на основании предъявленного ООО "Комигазинвестстрой" счета-фактуры, которая, в свою очередь, выставляется на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат носят односторонний характер, то есть подписаны только представителями субподрядчика - ООО "Инвестстрой", представителями технадзора и генподрядчика указанные акты и справка не подписаны.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что данные документы не могут подтверждать факт выполнения истцом работ и их объем.

Норма, изложенная в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае неприменима, поскольку ответчик от приемки работ не отказывался и не уклонялся.

Как следует из материалов дела, ООО "Комигазинвестстрой" отказалось собственно от подписания актов выполненных работ без осуществления приемки работ (осмотра фактического результата выполненной работы), поскольку истец (ООО "Инвестстрой") не приглашал ответчика и не принимал меры к осуществлению генподрядчиком приемки выполненных работ.

Сам по себе факт направления ответчику актов приемки выполненных работ с сопроводительным письмом N 801 от 05.12.2005г. не свидетельствует о сообщении ответчику о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ и необходимости их принятия по смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1.1, 6.1.5 и 18.4 договора.

В связи с изложенным апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о надлежащем извещении ООО "Комигазинвестстрой" о необходимости приемки выполненных в октябре 2005 г. работ.

Указание заявителя на то, что мотивом отказа ответчика от подписания актов является отсутствие подписи генерального заказчика - ООО "Интергаз" на актах выполненных работ, несостоятельно. Кроме того, в связи с нарушением истцом порядка сдачи-приемки результата работы (ненадлежащее извещение), данный довод правового значения при рассмторении настоящего дела не имеет.

Счет-фактура N 833 от 31.10.2005г. на сумму 2.174.619,64 руб. (с НДС), представленная истцом, является расчетным документом и не подтверждает факт выполнения спорных работ. Кроме того, по условиям договора счет-фактура оформляется после подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Прочие доказательства, представленные истцом (акт на скрытые работы при прокладке кабеля от 20.08.2005г., акт обследования построенной внеплощадочной кабельной канализации от 23-24.05.2006г., реестр исполнительной документации по объекту "Внеплощадочные сети. Вынос существующих кабелей связи. 3629\1-КС-КЛС-СС" и т.д.), не являются документами, удостоверяющими приемку фактически выполненных работ по смыслу пункта 2 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не свидетельствуют о выполнении спорных работ, на что правомерно было указано судом первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы права, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление ООО "Инвестстрой" в части требований о взыскании стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2005 г. на основании актов выполненных работ N N 30663-2, 32419-1, 38693-2 на сумму 1.808.637,92 руб. удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании с ответчика зимнего удорожания данных работ в размере 1,76% от их стоимости также подлежит отклонению, как производное от первого требования.

ООО "Инвестстрой" заявлено требование о взыскании расходов, вызванных удорожанием материалов, предъявленных ему к оплате ответчиком по счету-фактуре N 377 от 31.05.2008г. на сумму 417.049,22 руб.

Порядок возмещения расходов, связанных с оплатой материалов, изделий и конструкций, переданных субподрядчику от генподрядчика, согласован сторонами в пункте 3.5 договора субподряда N 39 от 07.02.2005г. Между тем, ООО "Инвестстрой" доказательств обращения истца к ответчику в порядке статьи 3.5 договора с заявлением о зачете указанных материалов и отказа последнего в его проведении не представлено.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, согласно приложению к справке о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.10.2005г. на сумму 2.174.619,64 руб., составленной за отчетный период с 01.10.2005г. по 31.10.2005г., в нее вошло удорожание материалов, которые предъявлены к оплате ответчиком только 31.05.2006г.

Таким образом, с учетом указанного пункта договора, недоказанности выполнения работ в октябре 2005 г. и выставления счета-фактуры в мае 2006 г., апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Инвестстрой" в данной части.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на проживание и перевозку работников, понесенных в связи с проведением работ по договору субподряда N 39 от 07.02.2005г., в общей сумме 256.071,80 руб. (с НДС), в подтверждение чего истцом представлены:

- расчет нелимитированных затрат за май, июль, сентябрь и октябрь 2005 г., согласно которому стоимость доставки работников по маршруту г. Вологда - г. Мышкин составила 30.762 руб., стоимость проживания в вахтовом поселке составила 172.800 руб., а стоимость перевозки рабочих свыше 3 км - 13.448 руб.;

- стоимость затрат и калькуляция расценки на эксплуатацию автотранспортного средства;

- путевые листы автобуса необщего пользования и легкового автомобиля;

- договор аренды N 3 от 25.02.2005г., согласно которому ООО "АПСП-4" передает, а ООО "Инвестстрой" принимает во временное пользование следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: с/т Зарубинская г. Мышкин Ярославская обл.: помещения в административном здании общей площадью - 169,38 кв.м, открытая стоянка общей площадью - 120 кв.м (стоимость услуг ежемесячно составляет 55.359,46 руб.);

- акт приема-передачи имущества по договору аренды N 3 от 25.02.2005г.;

- калькуляция к договору, согласно которой в стоимость аренды входят следующие помещения: для проживания (12.099,95 руб.), кабинеты (5.454,80 руб.), коридоры (6.043,11 руб.), кухня (4.180,38 руб.), ванна, душ, туалеты (5.072,53 руб.), открытая площадка для хранения (4.480,23 руб.), а также охрана помещений, капитальный ремонт и вывоз мусора.

Согласно расчету договорной цены (приложение N 2 к договору N 39) перевозка рабочих свыше 3 км и вахтовый метод ведения работ определяется по расчету с представлением обосновывающих бухгалтерских документов.

Суд апелляционной инстанции также с учетом вышеназванных положений договора и фактических обстоятельств дела проверил обоснованность взыскания с ООО "Комигазинвестстрой" в пользу ООО "Инвестстрой" и произведенный судом первой инстанции перерасчет расходов ООО "Инвестстрой" на проживание (исходя из необходимости использования для проживания следующих помещений: жилые помещения - 12.099,95 руб., коридоры - 6.043,11 руб., кухня - 4.180,38 руб., ванна, душ, туалеты - 5.072,53 руб. - за период - три месяца (май, июль, сентябрь), что с учетом НДС составляет 96.981 руб. 73 коп.) находит данные выводы суда первой инстанции основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Требования о возмещении расходов на перевозку работников документально не подтверждены, так как основаны на односторонних документах, путевые листы не содержат фактических сведений, позволяющих достоверно установить размер понесенных расходов и их обоснованность в части перевозки работников автомобилем (сведения о расходе бензина и т.д.); иные первичные документы, подтверждающие фактические расходы, истцом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ООО "Инвестстрой" в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Инвестстрой" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2008г. по делу N А29-1970/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак