Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 02АП-3479/2008

г. Киров

11 сентября 2008 г.

Дело N А31-21/2008-8

(объявлена резолютивная часть).

16 сентября 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от ответчика: по доверенности Парфенцева Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Макси-Фрут"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2008г. по делу N А31-21/2008-8, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску Гаражного кооператива N 111 г. Кострома

к Обществу с ограниченной ответственностью "Макси-Фрут"

третьи лица: Открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания",

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго"

о понуждении к исполнению обязательства,

установил:

Гаражный кооператив N 111 г. Кострома (далее - Гаражный кооператив N 111, кооператив, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Макси-Фрут" (далее - ООО "Макси-Фрут", общество, ответчик, заявитель) с требованиями (с учетом уточнения иска):

- об обязании ответчика выполнить обязательства по передаче электрической энергии по договору электроснабжения субабонента от 29.12.2003г. в полном объеме;

- о взыскании с ответчика судебных расходов: 2.000 руб. государственной пошлины и 1.635 руб. 95 коп. судебных издержек (1.500 руб. - услуги адвоката, 30 руб. 95 коп. - почтовые расходы и 106 руб. - расходы по изготовлению копий документов для рассматриваемого дела).

Исковые требования Гаражного кооператива N 111 основаны на статьях 12, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик с 21.11.2007г. незаконно - в одностороннем порядке прекратил подачу электрической энергии кооперативу.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что прекращение подачи электроэнергии связано с заключением ответчиком с энергоснабжающей организацией (ОАО "Костромская сбытовая компания") нового договора энергоснабжения и изменением потребляемой мощности, в связи с чем у ответчика не имеется технической возможности по передаче электроэнергии субабоненту (истцу).

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания", Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее соответственно - ОАО "Костромская сбытовая компания", ОАО "МРСК Центра", третьи лица).

Третье лицо, ОАО "Костромская сбытовая компания" при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснило, что гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения с заявителем в случае отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям (л.д. 119, т. 1).

Третье лицо, ОАО "МРСК Центра" указало, что увеличение потребляемой мощности в случае присоединения гаражного кооператива к электроустановкам ООО "Макси-Фрут" не последует, так как технические условия выданы ООО "Макси-Фрут" с учетом присоединения гаражного кооператива (л.д. 143-144, т. 1, л.д. 25-28, т. 2).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2008г. по делу N А31-21/2008-8 исковые требования Гаражного кооператива N 111 удовлетворены: суд обязал ООО "Макси-Фрут" исполнить обязательства по передаче электрической энергии Гаражному кооперативу N 111 по договору электроснабжения субабонента от 29.12.2003г. в полном объеме; взыскал с ООО "Макси-Фрут" в пользу Гаражного кооператива N 111 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и судебные издержки в размере 1.635 руб. 95 коп.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что абонент в силу добровольно принятых на себя обязательств по договору электроснабжения от 29.12.2003г. должен подавать субабоненту через присоединенную сеть электрическую энергию; технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Макси-Фрут" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2008г. по делу N А31-21/2008-8 отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств дела.

Заявитель в апелляционной жалобе сообщает, что согласно заключенному им с ОАО "Костромская сбытовая компания" договора энергоснабжения N 87 от 11.12.2007г. у ООО "Макси-Фрут" субабонентов на электроснабжение по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, д. 111 не предусмотрено; полагает, что решением суда первой инстанции нарушаются условия договора энергоснабжения.

ООО "Макси-Фрут" также указывает, что передача истцу энергии является правом, а не обязанностью истца; основанным видом деятельности ответчика является оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем; ответчик не является энергоснабжающей организацией.

Истец, гаражный кооператив N 111, третьи лица, ОАО "Костромская сбытовая компания" и ОАО "МРСК Центра", в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя жалобы, просят решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2008г. по делу N А31-21/2008-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2001г. истцом были получены технические условия N 639-ТС на электроснабжение Гаражного кооператива N 111 с точкой подключения питания ВРУ здания ООО "Макси-Фрут" по согласованию с владельцем (ТП-82) - л.д. 12 т. 1.

01.10.2001г. между сторонами по делу (ООО "Макси-Фрут" - продавец, кооператив - покупатель электрической энергии) был заключен договор электроснабжения, в соответствии с которым ответчик обязался подавать электроэнергию истцу (л.д. 14-15 т. 1).

29.12.2003г. сторонами был заключен новый договор - договор электроснабжения субабонента (л.д. 16-23, т. 1).

По условиям пункта 1.1 договора электроснабжения субабонента от 29.12.2003г. абонент (ООО "Макси-Фрут") обязался подавать субабоненту (Гаражному кооперативу N 111) через присоединенную сеть электрическую энергию.

Приложением к договору договора электроснабжения субабонента от 29.12.2003г. - Актом на установление границ ответственности между абонентом и энергоснабжающей организацией по балансовой принадлежности - установлена граница ответственности субабонента - на наконечниках кабелей в РУ0.4КВТ ООО "Макси-Фрут" по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, д. 111, отходящих в сторону гаражного кооператива N 111; основное питание - ТП-182 (л.д. 24, т. 1).

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок его действия определен сторонами - 31.12.2004г. и оговорено, что договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

До настоящего времени ни одна из сторон не заявляла о прекращении действия данного договора.

С 21.11.2007г. ООО "Макси-Фрут" в одностороннем порядке прекратило подачу электрической энергии гаражному кооперативу.

Как следует из пояснений ответчика, ООО "Макси-Фрут" прекратило подачу истцу электроэнергии по причине заключения с ОАО "Костромская сбытовая компания" нового договора энергоснабжения и изменением потребляемой мощности, в связи с чем у ответчика не имеется технической возможности по передаче электроэнергии субабоненту (кооперативу).

11.12.2007г. между ООО "Макси-Фрут" (потребитель) и ОАО "Костромская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) был заключен новый договор энергоснабжения (л.д. 77-83, т. 1). При заключении данного договора ответчик не указал своих субабонентов.

В ранее действующем договоре N 87 от 14.01.2002г. гаражный кооператив N 111 был указан как субабонент ответчика (л.д. 69-73, т. 1).

Согласно акту N 700-п от 21.02.2008г. (л.д. 121, т. 1) энергопринимающие устройства истца имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ответчика.

Кроме того, в соответствии с пояснениями ОАО "МРСК Центра" увеличения потребляемой мощности в случае присоединения гаражного кооператива к электроустановкам ООО "Макси-Фрут" не последует, так как технические условия выданы обществу с учетом кооператива (л.д. 143-144, т. 1, л.д. 25-28, т. 2).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик с 21.11.2007г. незаконно в одностороннем порядке прекратил подачу электрической энергии кооперативу; просил обязать ООО "Макси-Фрут" выполнить обязательства по передаче электрической энергии по договору электроснабжения субабонента от 29.12.2003г. в полном объеме.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004г. (далее по тексту - Правила), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Пункт 32 Правил предусматривает, что договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. При этом расторжение договора не влечет за собой отсоединение энергопринимающего устройства потребителя услуг от электрической сети.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что потребитель, который имеет опосредованное присоединение энергопринимающего устройства к электрическим сетям абонента, получающего электроэнергию от сетевой организации, вправе требовать от абонента осуществления подачи в свой адрес электрической энергии.

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, договор электроснабжения субабонента, заключенный сторонами 29.12.2003г., является действующим и не расторгнут сторонами в установленном порядке; Гаражный кооператив N 111 надлежащем образом исполняет условия договора от 29.12.2003г.

Иной возможности электроснабжения истца не имеется. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку абонент в силу добровольно принятых на себя обязательств по договору электроснабжения от 29.12.2003г. должен подавать субабоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, то требования истца о реальном исполнении обязательств, являющихся предметом договора, подлежат удовлетворению.

Доказательств объективной невозможности реального исполнения договора от 29.12.2003г. ООО "Макси-Фрут" не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается техническая возможность исполнения договора (акт N 700-п от 21.02.2008г.).

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Гаражного кооператива N 111.

Доводы заявителя о том, что решением суда нарушаются условия договора энергоснабжения N 87 от 11.12.2007г., поскольку в нем не указано наличие у ответчика субабонентов, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В данном случае применимы Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004г.

Ссылки ООО "Макси-Фрут" на то, что передача истцу энергии является правом, а не обязанностью истца; ответчик не является энергоснабжающей организацией, также несостоятельны. Обязанность ответчика осуществлять передачу электрической энергии обусловлена особенностью технологического присоединения энергопринимающего устройства истца к электрической сети ООО "Макси-Фрут".

ООО "Макси-Фрут" в апелляционной жалобе заявлено требование о прекращении производства по делу.

Апелляционный суд отмечает, что основания для прекращения производства по делу указаны в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к данному случаю такие основания отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, поскольку ООО "Макси-Фрут" доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Макси-Фрут" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2008г. по делу N А31-21/2008-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Макси-Фрут" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак