Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 02АП-2355/2008

18 сентября 2008 г.

Дело N А82-3166/2008-20

(объявлена резолютивная часть).

18 сентября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Абразумова Л.А. - по доверенности от 10.06.2008 N 04-04/13737, Перова О.В. - по доверенности от 16.09.2008 N 04-04/21531, Радовская О.Г. - по доверенности от 08.10.2007 N 04-04/18656,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2008 года по делу N А82-3166/2008-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению Открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области о признании недействительным постановления от 28.03.2008 года N 86/29,

установил:

Открытое акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 28.03.2008 года N 86/29.

Решением от 16.07.2008 года Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

ОАО "Ростовский оптико-механический завод", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арест имущества произведен в отсутствие достаточных оснований полагать, что Общество может скрыться или сокрыть имущество. Налогоплательщик указывает, что находится в тяжелом финансовом положении, однако по мере поступления платежей по государственному контракту производит перечисление текущих налогов.

Общество считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права - пункт 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение режима пользования арестованным имуществом было допущено в 2005 году, а лицо считается подвергнутым налоговой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа, поэтому в 2008 году данное обстоятельство не могло быть учтено в обоснование применения статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО "Ростовский оптико-механический завод" обращает внимание на включение его в перечень стратегических предприятий, в отношении которых принято Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2006 года N 301 "О реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса".

Также Общество указывает на недопустимость применения нескольких обеспечительных мер в отношении одних и тех же сумм налогов, пени и штрафов - на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации введен запрет отчуждения (передачу в залог) имущества и на основании статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации - арест имущества.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы Общества возразила, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает на наличие оснований для ареста имущества, как меры обеспечения исполнения решения о взыскании за счет имущества.

Налоговый орган также поясняет, что решение N 589 от 30.10.2007 года не противоречит определению Арбитражного суда Ярославской области, так как не направлено на производство действий по исполнению решения по выездной налоговой проверки, а только на его обеспечение.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в апелляционный суд не направило, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд рассматривает спор в отсутствие представителей заявителя жалобы.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области с санкции прокурора вынесено постановление от 28.03.2008 года N 86/29 о наложении ареста на имущество налогоплательщика в качестве меры обеспечения исполнения решений о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества на сумму не более 91 418 345 рублей 11 копеек.

ОАО "Ростовский оптико-механический завод" не согласилось с постановлением налогового органа о наложении ареста на имущество и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии достаточных обстоятельств полагать, что налогоплательщик может скрыть свое имущество, в том числе путем совершения сделок по его отчуждению, а также установил, что действие запрета на отчуждение имущества не исключает принятие мер по аресту имущества в случаях, когда сумма задолженности превышает стоимость имущества, распоряжение, владение и пользование которым ограничено.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество налогоплательщика является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Порядок наложения ареста на имущество установлен статьей 77 Кодекса.

Согласно статье 77 Налогового кодекса Российской Федерации арестом имущества в качестве способа обеспечения решения о взыскании налога признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Указанная мера принудительного взыскания задолженности может быть применена только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Таким образом, наложение ареста на имущество может быть произведено при наличии следующих условий: налогоплательщиком самостоятельно не исполнена в установленный срок обязанность по уплате налога; налоговым органом предприняты все необходимые меры по принудительному взысканию задолженности, в том числе в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации; у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что налогоплательщик предпримет меры для того, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление налоговым органом было принято в обеспечение исполнения ранее принятых решений о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика:

- N 41 от 13.11.2006 на сумму 3 148 993 рубля,

- N 327 от 30.05.2007 на сумму 15 463 484 рубля 97 копеек,

- N 538 от 04.10.2007 на сумму 18 054 204 рубля 32 копейки,

- N 581 от 25.10.2007 на сумму 5 787 260 рублей 65 копеек,

- N 659 от 28.11.2007 на сумму 45 469 327 рублей,

- N 723 от 28.12.2007 на сумму 6 069 552 рубля

всего на общую сумму 91 418 345 рублей 11 копеек.

Основаниями для применения спорной меры обеспечения послужили следующие обстоятельства:

На дату вынесения постановления задолженность Общества по налогам и иным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды составляет 407 555 797 рублей 65 копеек и превышает балансовую стоимость имущества налогоплательщика в 1,6 раза.

ОАО "Ростовский оптико-механический завод" является учредителем 9 действующих юридических лиц: ОАО "РОМЗЭНЕРГО", ООО "Торговый дом "РОМЗ", ООО "АТП "РОМЗ", ООО "РОМЗ-ТНП", ООО "Сервис", ООО "Строймастер", ООО "ГРОТ", ООО "Ростовские алмазы", ООО "Русьвнешторг", что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ (т.2, л.д.1-76).

По заявлению ОАО "Загорский оптико-механический завод" 23.05.2007 года возбуждено дело о банкротстве ОАО "Ростовский оптико-механический завод". Общество погасило задолженность перед ОАО "Загорский оптико-механический завод" через третьих лиц в сумме 2 902 000 рублей со счетов дебиторов должника, а именно: ООО "Оптико-электронный холдинг "Росс", ООО "Инвестиционного-девелоперская компания"

При наличии в банках решений о приостановлении операций по счетам Общество открывало новые счета в других банках и в период до сообщения в налоговый орган об открытии счета и, соответственно, выставления инкассовых поручений к счету, производило расчетные операции по таким счетам.

Как было установлено при рассмотрении дела N А82-14336/2007-20 ОАО "РОМЗ" был открыт расчетный счет N 40702810061052210567 в ОАО "Россельхозбанк" 27.03.2007 года, налогоплательщик об открытии счета налоговому органу не сообщил, банк представил сведения 07.05.2007 года, а счет закрыт 04.04.2007 года. Согласно выписке банка за 29.03.2007 года сальдо на конец дня составило 8 000 028 рублей.

Расчетный счет N 40702810400000004444 в ООО ЯСКБ "Ярослав" открыт 16.04.2007 года, сообщение об открытии счета налогоплательщиком не представлено, банк представил сведения 07.05.2007 года, а счет закрыт 28.04.2007 года. Согласно выписке банка за 19.04.2007 года исходящий остаток на конец дня составил 1 393 178 рублей 34 копейки (решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2008, постановление апелляционной инстанции от 30.05.2008 года).

Таким образом, при наличии денежных средств на счетах, Общество не исполняло свои налоговые обязательства и не может ссылаться на добросовестность своих действий.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу об обоснованном вынесении Инспекцией оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество при наличии доказательств сокрытия налогоплательщиком своего имущества и уклонения от налогообложения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2006 года по делу N А82-964/2006-29 подтверждена правомерность решения налогового органа от 16.11.2005 года N 301 о привлечении Общества к ответственности по статье 125 Налогового кодекса Российской Федерации за несоблюдение порядка владения, пользования и распоряжения имуществом стоимостью 24 686 108 рублей 92 копеек, на которое постановлением налогового органа от 15.04.2005 года N 5/117 с санкции прокурора был наложен полный арест.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, с которого взыскана эта санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Однако указанная норма предусматривает давность учета ранее совершенных налоговых правонарушений в целях признания отягчающими обстоятельствами, что не имеет отношения к рассматриваемой ситуации. Принятие судом первой инстанции данного обстоятельства в качестве свидетельства возможности сокрытия налогоплательщиком принадлежащего имущества, не нарушает положений пункта 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Общества о применении нескольких обеспечительных мер в отношении одних и тех же сумм налога, пени и штрафа не принимаются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие своего документального подтверждения.

В рамках рассмотрения дела N А82-14336/2007-20 арбитражными судами первой и апелляционной инстанций подтверждена правомерность решения налогового органа от 30.10.2007 года N 589 (т.1, л.д.18-19) о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, принятого в целях обеспечения возможности исполнения решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2007 N 365 на сумму 74 857 576 рублей.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа принимается руководителем налогового органа при наличии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, при этом данная обеспечительная мера вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест имущества является мерой обеспечения решения о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества.

Таким образом, действующим налоговым законодательством одновременное применение указанных обеспечительных мер не ограничено и не запрещено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Однако, в силу этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

Доказательством применения налоговым органом двойного обеспечения по мнению Общества, является следующее:

Суммы налогов, пени и штрафов в размере 74 857 576 рублей, начисленные по результатам выездной налоговой проверки на основании решения налогового органа от 31.07.2007 года N 365 вошли в требование N 948 от 25.10.2007 года (т.1, л.д.22-23) и были обеспечены запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке реализации процедуры принудительного взыскания задолженности, в том числе и по требованию N 948 от 25.10.2007, налоговым органом было принято решение N 659 от 28.11.2007 года (т.1, л.д.20) о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика, исполнение которого было обеспечено арестом имущества на основании постановления от 28.03.2008 N 86/29.

Однако решение N 659 от 28.11.2007 года принято на сумму 45 469 327 рублей, при этом основаниями для его принятия являлись требования N N 62596, 49460, 49461, 49463, 49464, 49466, 50969, 50970 и N 948 от 25.10.2007 года.

Из представленных налоговым органом в апелляционную инстанцию расшифровки сумм, вошедших в требование N 948 от 25.10.2007, расшифровки сумм по постановлению N 86/29 от 28.03.2008 и пояснений представителей судом установлено, что описанного в ходе ареста имущества на сумму 11 750 868 рублей 71 копейка (т.1, л.д.122-127) было достаточно только для обеспечения исполнения решений налогового органа N 41 от 13.11.2006 года на сумму 1 749 277 рублей, N 327 от 30.05.2007 на сумму 9 722 466 рублей 19 копеек, а также частично N 538 от 04.10.2007 на сумму 279 125 рублей 52 копейки исходя из хронологии их принятия.

В отношении обеспечения исполнения всех решений, указанных в оспариваемом постановлении, апелляционным судом установлено следующее:

- по решению N 41 от 13.11.2006 (оспаривалось в суде, дело N А82-16962/2006-39) в оспариваемое постановление N 86/29 вошла задолженность только по налогам с учетом вступившего в законную силу решения суда в размере 1 749 277 рублей;

- по решению от 30.05.2007 N 327 в оспариваемое постановление вошла сумма задолженности в размере 15 463 484 рублей 97 копеек. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2008 года по делу N А82-10227/2007-99, вступившим в законную силу 21.07.2008, решение N 327 признано незаконным в части взыскания задолженности в размере 5 741 018 рублей 87 копеек, в связи с чем сумма, подлежащая включению в постановление от 28.03.2008 N 86/29, составила 9 722 466 рублей 10 копеек;

- по решению от 04.10.2007 N 538 в оспариваемое постановление вошла сумма задолженности в размере 18 054 204 рублей 32 копейки, с учетом решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2008 по делу N А82-61/2008-99, вступившим в законную силу 15.07.08, сумма, подлежащая включению в постановление, составила 8 103 841 рублей;

- по решению от 25.10.2007 N 581 в оспариваемое постановление вошла сумма задолженности в размере 5 791 320 рублей 82 копейки. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2008 по делу N А82-62/2008-99, вступившим в законную силу 18.07.2008, решение N 581 признано незаконным в части взыскания задолженности в размере 193 841 рублей 07 копеек, в связи с чем, сумма, подлежащая включению в постановление от 28.03.2008 N 86/29, составила 5 597 479 рублей 75 копеек с учетом оплаты в размере 10 170 рублей 99 копеек;

- по решению от 28.12.2007 N 723 в оспариваемое постановление вошла сумма задолженности, с учетом оплаты на сумму 1 092 рублей 60 копеек, в размере 4 598 627 рублей 12 копеек. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2008 по делу N А82-1967/2008-20, вступившим в законную силу 16.09.2008, в заявленных требованиях ОАО "РОМЗ" отказано полностью;

- по решению от 28.11.2007 N 659 в оспариваемое постановление вошла сумма задолженности в размере 45 445 391 рублей 88 копеек, с учетом решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2008, вступившим в законную силу 08.07.2008 по делу NА82-10217/2007-99 по заявлению о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности N 365 от 31.07.2007. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2008 по делу N А82-1281/2008-27 рассмотрение дела о признании недействительным постановления N 659 от 28.11.2007 года приостановлено.

- по требованию от 25.10.2007 N 948 об уплате задолженности по налогам сборам, пени, штрафам в решение N 659 от 28.11.2007 вошли следующие суммы: единый социальный налог в федеральный бюджет в размере 216 027 рублей, налог на доходы физических лиц - 33 083 922 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц - 8 598 795 рублей, в отношении которых не были приняты обеспечительные меры на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2007 по делу А82-10217/07-99 на общую сумму 41 898 744 рублей.

Оставшиеся суммы по требованию от 25.10.2007 N 948 были обеспечены в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не включены в оспариваемое постановление N86/29.

Таким образом, принятая налоговым органом в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации мера обеспечения не привела к нарушению прав налогоплательщика, поскольку стоимость имущества, фактически обеспеченного налоговым органом, в несколько раз меньше суммы задолженности, подлежащей обеспечению.

Доказательств нарушения прав Общества одновременным действием двух обеспечительных мер суду не было представлено, как не был представлен и собственный расчет задолженности, по мнению налогоплательщика, обеспеченной налоговым органом дважды за счет разного имущества.

Таким образом, ОАО "РОМЗ" не выполнило своей обязанности по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для обращения в суд.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи с недоказанностью и поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности вынесенного налоговым органом постановления от 28.03.2008 года N 86/29.

Доводы Общества о том, что оно отнесено в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р (в редакции от 14.06.2007) к специальной группе предприятий, в отношении которых Правительством Российской Федерации принимаются меры по предупреждению банкротства, апелляционным судом не принимаются, так как они не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку исходя из принципа всеобщности и равенства налогообложения, исполнение обязанности по уплате налогов не ставится в зависимость от организационно-правовой формы налогоплательщика (налогового агента), вида осуществляемой деятельности, порядка его финансирования и других условий, если иное не предусмотрено законом. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает особого порядка исполнения решений налоговых органом для таких налогоплательщиков.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

С учетом обстоятельств данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Ярославской области пришел к обоснованным выводам, решение суда первой инстанции по делу является правомерным, принятым при правильном применении норм материального права, всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы - Открытое акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод"

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2008 года по делу А82-3166/2008-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н.Лобанова А.В.Караваева