Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 02АП-3504/2008

16 сентября 2008 г.

Дело N А28-4278/2008-167/4

(объявлена резолютивная часть).

16 сентября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Корнюшенко К.В., доверенность N 453-01-01 от 26.02.08г.,

от ответчиков: Войтешук Н.Н., доверенность от 10.09.08г., Попов В.Е., Беляков К.В., доверенность от 01.09.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2008 по делу N А28-4278/2008-167/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова

к муниципальному унитарному предприятию Торг "Кировский",

индивидуальному предпринимателю Попову Вячеславу Евгеньевичу

о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

муниципальное образование "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (далее - МО "Город Киров", Администрация г. Кирова, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию Торг "Кировский" (далее - МУП Торг "Кировский", Предприятие), индивидуальному предпринимателю Попову Вячеславу Евгеньевичу (далее ИП Попов В.Е.) с требованиями о признании ничтожным договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2008, заключенного между ответчиками, на продажу недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Киров ул.Весенняя, 60а:

- помещение склада, 136,2 кв.м, этаж 1-й антресольный, кад.N 43:40:001000:0028:13117/09:1002/В;

- помещение склада, 322,7 кв.м, этаж первый, кад.N 43:40:001000:0028:13117/09:1003/В;

- помещение склада, 139,2 кв.м, этаж первый, кад.N 43:40:001000:0028:13117/09:1004/В;

- здание склада N 2, 1116,4 кв.м, кад.N 43:40:001000:0014:13117/09/Д;

- здание овощехранилища, 584,7 кв.м, кад.N 43:40:001000:0028:13117/09/Г;

- административное здание, 460,3 кв.м, кад.N 43:40:001000:0016:13117/09/Б; 2-х этажное -

и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования муниципального образования "Город Киров" основаны на статьях 166, 167, 168, 181, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных предприятиях" и мотивированы тем, что оспариваемый договор является ничтожным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при его заключении:

1) не было получено согласие собственника в нарушение требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) предприятие лишается возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом на основании пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях".

Ответчик (МУП Торг "Кировский") в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции согласился с требованиями истца и просил их удовлетворить; указывал, что сдача имущества в аренду является уставным видом деятельности, поскольку уставной целью МУП Торг "Кировский" является снабжение продуктами питания объектов социальной сферы; в настоящее время, исходя из планируемого роста объемов поставки продуктов питания, спорное имущество необходимо предприятию.

Ответчик (ИП Попов В.Е.) исковые требования не признал; указал, что сделка была одобрена собственником (муниципальным образованием "Город Киров"); представил Решение Кировской городской Думы N 15/15 от 26.03.2008г., которым дано согласие на продажу указанного имущества; предприятие, распорядившись указанным имуществом, не лишается возможности осуществлять свою деятельность, так как после заключения сделок у него остаются складские помещения, которые фактически не используются.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2008г. по делу N А28-4278/2008-167/4 в удовлетворении исковых требований Муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации г. Кирова отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решением Кировской городской Думы N 15/15 от 26.03.2008г. дано согласие МУП Торг "Кировский" на продажу спорного имущества, а продажа имущества не лишило предприятие возможности осуществлять уставную деятельность.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное образование "Город Киров" в лице Администрации г. Кирова обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2008г. по делу N А28-4278/2008-167/4 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, несоответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что отчуждение спорного имущества влияет на возможность осуществления предприятием своей уставной деятельности, так как в результате осуществления спорной сделки у МУП Торг "Кировский" было отчуждено 3281,6 кв.м из 3798 кв.м производственных площадей; также сообщает, что площади предприятия сдавались в аренду ИП Попову В.Е. на условиях совместного использования площадей общего назначения.

По мнению заявителя, сдача имущества в аренду является одним из уставных видов деятельности предприятия, так как по своей природе направлена на обеспечение рационального использования материальных ресурсов.

Администрация г. Кирова также указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств объяснения предпринимателя об аварийном состоянии помещений.

МУП торг "Кировский" отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель с апелляционной жалобой согласилась.

Попов В.Е. в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить в силе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2008 года между МУП Торг "Кировский" (продавец) и ИП Поповым В.Е. (покупатель) на основании Решения Кировской городской Думы N 15/15 от 26.03.2008 был заключен договор N1 купли-продажи недвижимого имущества.

По условиям пункта 1.1 данного договора продавец продает, а покупатель приобретает недвижимое имущество (далее - спорное имущество), расположенное по адресу: г. Киров ул. Весенняя, д. 60а:

- помещение склада, 136,2 кв.м, этаж 1-й антресольный, кад.N 43:40:001000:0028:13117/09:1002/В;

- помещение склада, 322,7 кв.м, этаж первый, кад.N 43:40:001000:0028:13117/09:1003/В;

- помещение склада, 139,2 кв.м, этаж первый, кад.N 43:40:001000:0028:13117/09:1004/В;

- здание склада N 2, 1116,4 кв.м, кад.N 43:40:001000:0014:13117/09/Д;

- здание овощехранилища, 584,7 кв.м, кад.N 43:40:001000:0028:13117/09/Г;

- административное здание, 460,3 кв.м, кад.N 43:40:001000:0016:13117/09/Б; 2-х этажное.

Пунктом 1.2. договора установлено, что помещение принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 2.1 договора цена приобретаемого покупателем помещения составляет 16730300 руб., в том числе НДС. Указанная цена, установленная соглашением сторон по настоящему договору на основании экспертного заключения о рыночной стоимости, является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стороны подтверждают, что помещение, указанное в пункте 1.1 настоящего договора передано покупателю, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 566 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящий договор имеет силу акта приемки-передачи.

Судом установлено, что спорное имущество покупателю передано и оплачено им.

В материалы дела представлены Свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2008г. N N 43 АВ 071994, 43 АВ 071995, 43 АВ 071996, 43 АВ 071997, 43 АВ 071998, 43 АВ 071999, из которых следует, что на переданное по договору имущество было зарегистрировано право собственности Попова В.Е.

Уставом Предприятия предусмотрено, что его учредителем является Муниципальное образование "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.2 Устава предметом деятельности МУП Торг "Кировский" является: оптовая и розничная торговля, услуги общественного питания, торгово-посредническая деятельность, закупочная, сбытовая, комиссионная деятельность, перевозочная и транспортно-экспедиционная деятельность, производство, переработка сельскохозяйственной продукции, производство, реализация и содействие в организации выпуска продовольственной продукции, продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления, рекламная, информационная и выставочная деятельность, обеспечение рационального использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов. Совершенствование форм и методов управления и хозяйствования, осуществление развития и реконструкции материальной базы.

Пунктом 4.4.2 Устава МУП Торг "Кировский" предусмотрено, что Предприятие имеет право при наличии согласия собственника (Администрации г. Кирова) совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, Решением Кировской городской Думы N 15/15 от 26.03.2008 дано согласие МУП Торг "Кировский" на продажу по цене не ниже, определенной на основании независимой оценки следующих объектов: - административного здания, площадью 460,3 кв.м, кад.N 43:40:001000:0016:13117/09/Б; 2-х этажного. Рыночная стоимость - 3214700 рублей (пункт 1);

- здания склада N 2, площадью 1116,4 кв.м, кад.N43:40:001000:0014:13117/09/Д. Рыночная стоимость - 7795000 руб. (пункт 2);

- здания овощехранилища, площадью 584,7 кв.м, кад.N 43:40:001000:0028:13117/09/Г. Рыночная стоимость - 1756200 руб. (пункт 3);

- помещения склада, площадью 136,2 кв.м, кад.N 43:40:001000:0028:13117/09:1002/В. Рыночная стоимость - 776500 руб. (пункт 5);

- помещения склада, площадью 322,7 кв.м, кад.N 43:40:001000:0028:13117/09:1003/В. Рыночная стоимость - 1010000 руб. (пункт 6);

- помещения склада, 139,2 кв.м, этаж первый, кад.N 43:40:001000:0028:13117/09:1004/В. Рыночная стоимость - 2177300 руб. (пункт 7).

Письмом N 4220 от 25.04.2008г. Управление (комитет) по делам муниципальной собственности сообщило МУП Торг "Кировский", что сделка по продаже объектов не лишает предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом данного предприятия.

МУП Торг "Кировский" также представлены сведения о том, что на 01.05.2008 в его хозяйственном ведении находятся: гараж (п. Костино), здание для хранения тары (ул. Свободы, д. 134), здание магазина (ул. Дзержинского, д. 44), склад N 1/1 (ул. Весенняя, д. 60а), склад 1/2 (ул. Весенняя, д. 60а), нежилое здание (ул. Производственная, д. 18); на 17.06.2008г. во владении МУП Торг "Кировский" находятся: здание магазина (ул. Дзержинского, д. 44), склад N 1/1 (ул. Весенняя, д. 60а), склад 1/2 (ул. Весенняя, д. 60а), нежилое здание (ул. Производственная, д. 18).

Истцом также в материалы дела представлено письмо МУП Торг "Кировский" N 190 от 17.06.2008г., согласно которому для предприятий торговли, учитывая перспективы развития предприятия, а также выполнения функций материально-технического снабжения ГО и ЧС, необходимо для производственной деятельности с соблюдением всех норм: всего 1804,3 кв.м, в том числе складских помещений, офисных помещений, складских помещений для хранения торгового оборудования, теплой стоянки и ремонтной зоны для автомобилей, бытовых помещений, санитарных помещений.

Истец, обращаясь с иском, указал, что отчуждение имущества по договору N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2008, заключенному между ответчиками, произведено с нарушением требований статей 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"; просит признать договор ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Ответчик в подтверждение собственных доводов о том, что отчуждение спорного имущества не влияет на возможность осуществления уставной деятельности предприятия, представил в материалы дела следующие документы:

- договоры аренды (N 8 от 01.07.2000г., N 1/02 от 01.01.2002г., N 6/01 от 01.04.2001г., N 7/02 от 01.06.2002г., N 8/02 от 01.06.2002г., N 9/02 от 01.06.2002г., N 12 от 01.06.2003г., N 14 от 01.07.2003г., N 123/05 от 01.06.2005г.; N 26/06 от 01.10.2005г.; N 28/Б от 01.07.2006г.; N 29/Б от 01.07.2006г., N 34-Б от 01.09.2006г.; N 39 от 01.08.2007г.; от 01.02.2008г.), из которых следует, что значительная часть спорных помещений использовалась не Предприятием, а Предпринимателем и иными лицами с 01.07.2000г.; договоры аренды действуют до 30.07.2008г. (склад N 3 - 136,2 кв.м), до 31.12.2008г. (склад N 3 - 309,7 кв.м), до 30.06.2011 г. (административное здание (105,1 кв.м; 134,4 кв.м), здание склада N 2 (523,4 кв.м; 197,3 кв.м; 44 кв.м), здание овощехранилища (494,6 кв.м));

- письмо Предприятия N 37 от 14.02.2008г., из которого следует, что для нужд Предприятия используется 600 кв.м;

- фотоснимки склада N 1, оставшегося во владении Предприятия, после осуществления продажи, расположенного по адресу: г. Киров ул. Весенняя, 60а, из которых следует, что помещение склада свободно; не используется Предприятием;

- копию договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2008г., подписанного представителями Предприятия и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиция" о продаже спорного имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания вышеназванных норм права усматривается, что ничтожная сделка является таковой независимо от признания ее таковой судом; ничтожность сделки связана с несоответствием условий сделки требованиям закона.

На основании пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Из пункта 1.2 устава Предприятия следует, что собственником его имущества является муниципальное образование "город Киров".

В силу подпункта 5 пункта 10 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 22 устава муниципального образования "Город Киров", утвержденного Решением Кировской городской Думы N 42/19 от 29.06.2005, в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 29 устава муниципального образования "Город Киров" Администрация города осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, в порядке и пределах полномочий, установленных городской Думой.

Положением об управлении и распоряжении имуществом муниципального образования "Город Киров", утвержденным Решением Кировской городской Думы N 4/10 от 27.07.2007, к полномочиям Кировской городской Думы отнесена, в том числе, дача согласия муниципальным предприятиям на совершение сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества (подпункт "а" подпункта 2.3.7).

С учетом вышеназванных норм права суд первой инстанции правомерно указал, что правомочие на выдачу согласия при распоряжении имуществом муниципального предприятия г. Кирова предоставлено Кировской городской Думе. В данном случае Решением Кировской городской Думы N 15/15 от 26.03.2008 дано согласие МУП Торг "Кировский" на продажу переданного по договору имущества.

Таким образом, основания для признания спорного договора недействительным (ничтожным) по мотиву отсутствия согласия собственника имущества отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Исходя из данного положения, объём правомочий обладателя права хозяйственного ведения по распоряжению муниципальным имуществом ограничен возможностью отчуждения объекта с учетом задач уставной деятельности унитарного предприятия и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Из пункта 2.2 устава МУП Торг "Кировский" следует, что уставными видами деятельности являются: оптовая и розничная торговля, услуги общественного питания, торгово-посредническая деятельность, закупочная, сбытовая, комиссионная деятельность, перевозочная и транспортно-экспедиционная деятельность, производство, переработка сельскохозяйственной продукции, производство, реализация и содействие в организации выпуска продовольственной продукции, продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления, рекламная, информационная и выставочная деятельность, обеспечение рационального использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов. Совершенствование форм и методов управления и хозяйствования, осуществление развития и реконструкции материальной базы.

Как следует из дополнений к иску и пояснений представителя истца, осуществление цели снабжения продуктами питания объектов социальной сферы, предусмотренной уставом предприятия, является единственной деятельностью.

Между тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, на момент рассмотрения спора во владении МУП Торг "Кировский" находится 567,9 кв.м помещений, при этом доказательства прекращения либо приостановления деятельности предприятия истцом не представлены; часть имущества, проданного ИП Попову В.Е., находилась у предпринимателя и иных лиц в долгосрочной аренде (на срок до 30.06.2011г.). То есть, данное имущество не использовалось и не используется МУП Торг "Кировский" в своей уставной деятельности.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в результате продажи имущества предприятие лишилось возможности осуществлять уставную деятельность, суду представлено не было. Имеющаяся в материалах дела справка МУП "Торг "Кировский" от 17.06.08г. N 190 (т. 1 л.д. 129) не может служить таким доказательством, поскольку отсутствуют какие-либо документы, положенные в её основу.

Принимая во внимание, что спорное имущество МУП Торг "Кировский" не используется; доказательства невозможности исполнения принятых Предприятием обязательств суду не представлены, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом, что отчуждение имущества лишает МУП Торг "Кировский" возможности осуществлять уставную деятельность. Основания для признания договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2008 ничтожным по мотиву невозможности осуществления предприятием уставной деятельности также отсутствуют.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия основания для признания сделки ничтожной.

Таким образом, в удовлетворении иска Администрации г. Кирова правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что отчуждение спорного имущества влияет на возможность осуществления предприятием своей уставной деятельности, поскольку аренда и обеспечение функций материально-технического снабжения ГО и ЧС является уставной деятельностью МУП Торг "Кировский", отклоняются апелляционным судом, так как данные виды деятельности в качестве непосредственно осуществляемых Устав МУП Торг "Кировский" не предусматривает.

Возражения заявителя относительно принятия судом первой инстанции в качестве доказательств объяснений предпринимателя об аварийном состоянии помещений, несостоятельны. Арбитражный суд Кировской области не констатирует факт аварийного состояния, а сообщает о позиции истца. Кроме того, данные доводы истцом ничем не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Администрация г. Кирова надлежащих доказательств в подтверждение доводов, положенных в основание исковых требований не представила.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции по заявленным основаниям вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации г. Кирова не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2008 по делу N А28-4278/2008-167/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова