Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 02АП-3582/2008

18 сентября 2008 г.

Дело N А31-9686/2005-24

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.

без участия представителей лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2008 по делу N А31-9686/2005-24, принятое судом в составе: председательствующего судьи Сергушовой Т.В., судей: Трубниковой Е.Ю., Авдеевой Н.Ю.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Красносельская птицефабрика"

установил:

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2006 открытое акционерное общество "Красносельская птицефабрика" (далее ОАО "Красносельская птицефабрика", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением арбитражного суда от 06.07.2006 конкурсным управляющим утвержден Веретельник О.Н.

В рамках настоящего дела о банкротстве кредитор открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала (далее ОАО "Россельхозбанк", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просило признать действия конкурсного управляющего Веретельника О.Н. по погашению текущих обязательств должника преимущественно перед требованиями залогового кредитора - ОАО "Россельхозбанк" незаконными, обязать в порядке пункта 6 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере 837 776 руб. 40 коп., вырученных от продажи залогового имущества по договору купли-продажи N 2 от 21.12.2007 между ОАО "Красносельская птицефабрика" и ООО "Агропромышленная компания "Кострома-зерно".

В дальнейшем кредитор просил также признать незаконными действия конкурсного управляющего по продаже недвижимого имущества должника, которые выразились в том, что им не была согласована минимальная цена продажи имущества должника с кредиторами, управляющий не провел переоценку недвижимого имущества, которую должен был произвести после 21.06.2007, а, кроме этого, управляющий заключил договор купли-продажи имущества должника до истечения 30 дней после публикации предложения о продаже имущества в газете "Костромской край".

Конкурсный управляющий с требованиями заявителя не согласился, считает их необоснованными.

Кредитор ОАО "Костромская городская телефонная сеть" считает требования в части продажи имущества обоснованными, поскольку конкурсным управляющим нарушен установленный порядок продажи имущества и нарушены права кредиторов должника ввиду существенного занижения цены продажи имущества.

Кредитор ОГУ "Костромская городская станция по борьбе с болезнями животных" считает жалобу обоснованной.

Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области сообщило, что в отношении арбитражного управляющего Веретельника О.Н. проведена проверка, нарушений норм Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего не установлено.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2008 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, заявитель не доказал, какие именно его права и законные интересы как залогового кредитора нарушены оспариваемым действием конкурсного управляющего, а вопросы, касающиеся законности самой сделки на основании статьи 126 Закона о банкротстве могут быть предметом судебного разбирательства только вне рамок дела о банкротстве (общеисковое производство).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает определение незаконным и необоснованным, по его мнению, суд неправильно применил и истолковал нормы материального права Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), погашение текущих обязательств за счет средств, полученных от продажи предмета залога, противоречит пункту 1 статьи 334 ГК РФ и нарушает порядок регулирования конкурсных отношений, установленный пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника подлежат удовлетворению преимущественно перед всеми иными кредиторами, в том числе и по текущим обязательствам, за исключениями, прямо предусмотренными в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не выдержаны установленные сроки перед продажей имущества должника, договор купли-продажи заключен до истечения 30-дневного срока после публикации, что является недопустимым, а, кроме того, по мнению заявителя, погашения требований кредиторов третьей очереди в сложившихся обстоятельствах не произойдет, при этом банк не получит удовлетворения своих требований из стоимости предмета залога.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, в котором указал, что определение арбитражного суда от 03.07.2008 законное и обоснованное, а жалоба не подлежит удовлетворению.

По мнению конкурсного управляющего анализ соответствующих правовых норм позволяет сделать вывод о том, что преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога залоговый кредитор обладает только по отношению к кредиторам, включенным в реестр, такое право может быть использовано лишь после удовлетворения не входящих в реестр текущих требований. Требования заявителя о признании незаконными действий конкурсного управляющего в части продажи недвижимого имущества также считает необоснованными, продажа имущества производилась в соответствии с Положением о порядке, сроках, условиях и цене продажи имущества ОАО "Красносельская птицефабрика", утвержденным собранием кредиторов должника 28.09.2006.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, другие лица, участвующие в деле, отзывов на жалобе не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

ОАО "Россельхозбанк" является конкурсным кредитором ОАО "Красносельская птицефабрика" третьей очереди по обеспеченным залогом требованиям в сумме 4 058 660 руб. 03 коп. на основании определения арбитражного суда от 07.11.2006 (Т.1, л.д.-8, 9).

Решением собрания кредиторов от 28.09.2006 кредиторами должника утверждено Положение о порядке, сроках, условиях и цене продажи имущества ОАО "Красносельская птицефабрика" (Т.1, л.д.-81-85), о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов (Т.1, л.д.-71-80).

В связи с тем, что имущество должника не было реализовано на открытых торгах (Т.1, л.д.-86-95), собранием кредиторов принято решение о реализации имущества посредством публичного предложения, 09.10.2007 утверждены изменения и дополнения в пункт 16 названного выше Положения (Т.1, л.д.-116, 117).

Торги по продаже имущества путем публичного предложения от 12.11.2007 признаны несостоявшимися (Т.1, л.д.-99, 100).

17.11.2007 в "Российской газете" опубликовано сообщение конкурсного управляющего о продаже недвижимого имущества должника, аналогичное объявление опубликовано в газете "Костромской край" 21.11.2007.

21.12.2007 между конкурсным управляющим должника и ООО "Агропромышленная компания "Кострома-зерно", направившим единственную заявку на приобретение имущества 15.12.2007, подписан договор купли-продажи недвижимого имущества должника по цене 6 800 000 руб.

В связи с тем, что из поступивших на расчетный счет должника денежных средств конкурсным управляющим проводится погашение текущих обязательств должника, возникших с 08.12.2005 по настоящее время, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим не погашались, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. В пункте 1 названной статьи перечислены обязательства, которые отнесены к текущим и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Такие требования не подлежат включению в реестр.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрены три очереди удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и установлен специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов.

Статьей 138 Закона о банкротстве, касающейся только требований залоговых кредиторов, определено, что эти требования учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной статьи требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Таким образом, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства. Требования кредиторов удовлетворяются в соответствии с очередностью, в том числе в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, и них требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Следовательно, из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до удовлетворения требований залогодержателя, являющегося конкурсным кредитором, должны быть погашены требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключенного договора залога, а также требования по текущим платежам.

Поэтому суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что преимущественное право залогового кредитора может быть использовано лишь после удовлетворения не входящих в реестр текущих требований, и данный вывод апелляционная инстанция поддерживает, в связи с чем, не может быть принят довод заявителя жалобы о преимущественном погашении требований залогового кредитора, в том числе и по текущим обязательствам.

Доводы заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим требований статей 110, 139 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) надлежащим образом документально не подтверждены, заявитель не обосновал, что оспариваемые действия конкурсного управляющего по продаже имущества нарушают его права и законные интересы, продажа имущества осуществлялась на основании утвержденных Положения о продаже, и изменениях к нему, по условиям, утвержденным кредиторами. Само по себе непогашение требований кредиторов в ходе процедуры банкротства не может являться основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

При этом заявитель не лишен возможности решить вопрос о законности сделки в самостоятельном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем, оснований для отмены определения от 03.07.2008 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1) части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2008 по делу N А31-9686/2005-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

О.А.Гуреева Т.Е.Пуртова