Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 02АП-3519/2008

15 сентября 2008 г.

Дело N А28-6456/2008-246/12

(дата объявления резолютивной части постановления).

19 сентября 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заинтересованного лица: Клековкина В.А., по доверенности от 09.01.2008г.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Яранский спиртоводочный завод"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2008 г. по делу N А28-6456/2008-246/12, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Яранский спиртоводочный завод"

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области,

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

общество с ограниченной ответственностью "Прагма",

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника,

установил:

открытое акционерное общество "Яранский спиртоводочный завод" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.07.2008 г. об оценке вещи или имущественного права.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

ОАО "Яранский спиртоводочный завод" с решением суда не согласно, просит его отменить. В апелляционной жалобе указало, что оценка, произведенная специалистом-оценщиком и принятая судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении значительно занижена и не соответствует действительности, поскольку стоимость имущества, аналогичного арестованному, по информационным данным, размещенным в сети Интернет, выше той, которая указана в оспариваемом постановлении.

Заявитель просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что в апелляционной жалобе заявитель приводит те же доводы, что и в первоначально поданном заявлении, указанным доводам заявителя арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в отзыве на жалобу указано, что, выражая несогласие с произведенной оценкой, заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих другую рыночную стоимость арестованного имущества.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а требования апелляционной жалобы без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ИФНС по г. Кирову) с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области (далее - ИФНС N 5) с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Также в отзыве указано, что иных доказательств недостоверности принятой судебным приставом-исполнителем оценки имущества должника заявителем не представлено. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области (далее - ИФНС N 4), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не направило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Прагма" с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что оценщиком проанализирован вторичный и первичный рынки аналогичного имущества, вся информация о стоимости аналогов приведена в приложениях к отчетам. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, 07.05.2008 г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с должника - ОАО "Яранский спиртоводочный завод" задолженности по налогам и сборам в пользу государства произведен арест имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен специалист-оценщик, обладающий специальными познаниями в области оценки объектов недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

01.07.2008 г. судебным приставом вынесено оспариваемое постановление об оценке имущества должника.

В основу рыночной стоимости имущества, указанной судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, положена стоимость имущества, определенная специалистом-оценщиком в отчете от 23.06.2008 N 259802, содержащимся в материалах дела.

Целью и задачей произведенной оценки, указанной на странице N 5 данного отчета (лист дела 43), является определение рыночной стоимости имущества в рамках исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что рыночная стоимость спорного имущества, установленная в отчете специалиста ООО "Прагма" ниже рыночной стоимости данного имущества, установленной ранее в отчете специалиста-оценщика ООО КПЦ "Бюро независимых экспертиз", не являются состоятельными в силу следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рыночная стоимость спорного имущества в представленном заявителем отчете ООО КПЦ "Бюро независимых экспертиз", определена для целей кредитования под залог имущества, без учета чрезвычайных обстоятельств, каковыми являются сокращенные сроки реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах указанный отчет не может являться бесспорным доказательством иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества.

Оснований для переоценки апелляционным судом данного доказательства и выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, заявитель не представил в материалы дела надлежащих доказательств подтверждающих иную оценку рыночной стоимости спорного имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о противоречивости сведений относительно стоимости спорного имущества должника, определенной в указанном отчете ООО "Прагма", поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 01.07.2008 г. об оценке вещи не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку отсутствует совокупность условий (несоответствие ненормативного акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя) для признания недействительными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2008 г. по делу N А28-6456/2008-246/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Яранский спиртоводочный завод" - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Яранский спиртоводочный завод" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 13.08.2008 N 8690.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова