Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 02АП-3578/2008

18 сентября 2008 г.

Дело N А82-2356/2008-10

(объявлена резолютивная часть).

22 сентября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Крупина Максима Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 июля 2008 года по делу N А82-2356/2008-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Крупина Максима Евгеньевича

к Департаменту образования Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области

о взыскании 155 654 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Крупин Максим Евгеньевич (далее - истец, ИП Крупин М.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту образования Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, Департамент образования) о взыскании 155 654 руб., в том числе: 114 976 руб. - долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2004 года по день фактической выплаты, а также 8000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что заказчик принял работы по договору от 09.09.2004 года, но не произвел их оплату.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 15 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с Департамента образования Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу индивидуального предпринимателя Крупина Максима Евгеньевича взыскано 114 976 руб. - долга, 3407 руб. 46 коп. - расходов по оплате госпошлины, 8000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что материалами дела подтверждено фактическое выполнение работ и принятие их заказчиком, работы не были оплачены ответчиком, в связи с чем, взыскана сумма задолженности, факт пользования чужими денежными средствами истца со стороны ответчика не усматривается, соответственно, суд не нашел оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ИП Крупин М.Е., обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, поскольку считает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта неправильно применены нормы материального права.

Заявитель в обоснование доводов жалобы указал, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, вступающее в сделку, отвечает по своим обязательствам независимо от своей организационно-правовой формы. Считает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал во взыскании процентов, и незаконно снизил размер государственной пошлины по делу.

Департамент образования в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, также считает ответчиком приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, указывает, что источников, кроме получения денежных средств из бюджета не имеет, также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя.

Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени, рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 2, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 15 июля 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны ответчика возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, 09.09.2004 года между Департаментом образования Администрации Тутаевского муниципального округа (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Крупиным М.Е. (подрядчик) заключен договор подряда о выполнении работ, по которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по проектированию и монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения люден о пожаре на объекте: МДОУ N 12 "Полянка" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.

Стоимость проектных и монтажных работ определяется согласно прилагаемым сметам, окончательная стоимость работ определяется актом приема-сдачи выполненных работ. Расчеты производятся по счетам подрядчика (пункты 1.2 - 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5-ти дней с момента предоплаты.

Подрядчик обязан сдать выполненные работы заказчику по акту приема-сдачи выполненных работ в течение 10 дней с момента окончания работ (пункт 1.5.3 договора).

Оплата выполненных работ производится в течение 10 дней с момента приема-сдачи выполненных работ (пункт 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до фактического выполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором (пункт 5.4).

Между сторонами 27.10.2004 года подписан акт выполненных работ на монтаж пожарной сигнализации на сумму 114 976 руб.

Актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2007 года, стороны подтвердили имеющуюся задолженность в размере 114 976 руб.

Постановлением Главы Тутаевского муниципального района Ярославской области N 190 от 17.05.2006 года Департамент образования Администрации Тутаевского муниципального округа Ярославской области переименован в Департамент образования Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области.

Факт выполненных работ сторонами не оспаривается.

Ответчик в суде первой инстанции указывал на отсутствие денежных средств, необходимых для погашения долга.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключенная между сторонами сделка по своей правовой природе является договором подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В рассматриваемом договоре стороны не согласовали срок выполнения работ (отсутствует конечный срок исполнения договора), поэтому при отсутствии существенного условия нельзя считать договор заключенным.

Между тем в обоснование требований о взыскании спорной суммы истец представил в материалы дела акт выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2007 года.

В акте от 27.10.2004 года указаны виды работ, их стоимость.

Как установлено судом первой инстанции, и это подтверждается документально, заказчик не оплатил выполненные истцом работы, долг составил 114 976 руб. Объем, стоимость и качество выполненных истцом работ заказчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах со стороны учреждения имело место сбережение денежных средств в предъявленном размере без должного правового основания за счет истца.

На основании статьи 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств и названных правовых норм суд принял правильное решение об удовлетворении иска по взысканию 114 976 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга либо неосновательного обогащения в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом, в заявленных исковых требованиях, указано о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.11.2004 года по день фактической выплаты.

Факт несвоевременной оплаты долга подтверждается материалами дела. Период просрочки ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на отсутствие финансирования из бюджета.

Проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Департамент образования Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области является по организационно-правовой форме учреждением.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации ограничений по установлению ответственности применительно к субъектам рассматриваемого правоотношения не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной нормы отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Иными словами, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства и наличия оснований для освобождения от ответственности в виде взыскания процентов, а также доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик принимал меры для включения в бюджеты на 2005, 2006, 2007, 2008 годы и получения из них суммы, необходимой для погашения задолженности истцу за выполненные работы.

Вместе с тем, в материалы дела представлены Департаментом образования запрос - требование от 06.06.2008 N 182/01-18, заявка от 16.06.2008 года N 194/01-18, адресованные заместителю Главы Тутаевского муниципального района по финансовым вопросам, содержащие просьбу о выделении денежных средств в сумме 114 976 руб. для погашения задолженности по договору подряда от 09.09.2004 года, однако данные документы не свидетельствуют о принятии ответчиком необходимых мер для исполнения своих обязательств, поскольку указанные письма направлены (датированы) после наступления срока исполнения обязательства ответчика по уплате долга, и только лишь в 2008 году после обращения истца в суд с иском.

Представленные в материалы дела сметы расходов МДОУ Детский сад N 12 "Полянка" на 2004, 2006, 2007, 2008 г. не свидетельствуют о том, что ответчиком запрашивалась сумма в 114 976 рублей, в выделении которых было отказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств неправомерным.

Апелляционный суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям сторон требования статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы из-за отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчиком были приняты своевременно все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

По предъявленному в суд первой инстанции расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2004 по 20.03.2008 года составила 40 678 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд признает его соответствующим требованиям действующего законодательства, в том числе, требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено право суда на уменьшение ставки процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности размера (ставки) начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что уменьшение размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер обязательств, удовлетворение иска в части взыскания процентов по день фактически выплаченного долга, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб. и проценты исходя и размера действующей ставки рефинансирования, без НДС, начиная с 19.09.2008 года по день фактической выплаты суммы долга.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, проверив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из правоотношений сторон.

Апелляционным судом учитывается, что ответчик в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций не оспорил в установленном законом порядке объем выполненных работ, расчет суммы долга, размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств, опровергающих сумму иска, в материалах дела не имеется.

Представленные доказательства в обоснование суммы иска соответствуют нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с неприменением закона, подлежащего применению (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2008 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и расходов по государственной пошлине, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Крупина Максима Евгеньевича - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крупина Максима Евгеньевича, - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2356/2008-10 15 июля 2008 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов и расходов по государственной пошлине, приняв новый судебный акт:

Взыскать с Департамента образования Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу индивидуального предпринимателя Крупина Максима Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб. и проценты исходя и размера действующей ставки рефинансирования на момент предъявления иска (10,25%), без НДС, начиная с 19.09.2008 года по день фактической выплаты, но не более взысканной суммы неосновательного обогащения 114 976 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4613 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова