Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2003 г. N КА-А40/5659-03 Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд указал, что заявитель правомерно применил льготы по НДС, предусмотренные для предприятий, использующих труд инвалидов, а также что визитные карточки, этикетки, наклейки и объявления не облагаются налогом на рекламу, поскольку носят информативный характер и рекламой не являются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2003 г. N КА-А40/5659-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2003 г. N КА-А40/5659-03

ООО "Снежный город" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы о признании частично недействительным решения налогового органа N 215-2 от 15.11.02.

Решением суда от 12.05.03 требования заявителя удовлетворены на основании п.п. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ, ст.ст. 3, 4, п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", а также в связи с отсутствием доказательств занижения выручки за 2000-2001 гг., и на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", и Инструкции ГНИ по г. Москве N 1 от 21.12.92.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие регистрации договора аренды на 380 кв. м., его несоответствие по площади помещения договору субаренды на 19 кв. м., в связи с чем у налогового органа возникли сомнения в осуществлении обществом производственной деятельности в спорном периоде; по налогу на рекламу ИМНС сослалась на неправильное применение судом Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе"; а также налоговый орган утверждает, что в 2000 г. численность работающих на предприятии инвалидов составила менее 50%; заключенные с Д.B.C., Д.А.Н., Л. договоры не являются договорами подряда.

Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебном акте.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения.

Заявитель оспаривает правомерность выводов акта выездной налоговой проверки N 200-1 от 19.09.02 по НДС за 2001 г. по заявленной на основании п.п. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ льготе.

Налоговый орган отказывает в применении льготы, поскольку считает, что не доказано наличие 50% инвалидов в среднесписочной численности организации, и наличие производственной базы для оказания бытовых услуг и реализации продукции.

Однако, ООО "Снежный город" оспаривает решение ИМНС в отношении вышеупомянутой льготы только по 2001 г.

За 2001 г. численность инвалидов в соответствии со штатным расписанием более 50% от общего числа всех сотрудников предприятия установлена п. 9.2 акта выездной налоговой проверки N 200-1 от 19.09.02.

Оказание ООО "Снежный город" в 2001 г. услуг по бытовому обслуживанию населения (пошив и ремонт меховых и немеховых изделий) подтверждается п. 1.7 акта выездной налоговой проверки и документами, свидетельствующими об осуществлении заявителем производственной деятельности и реализации продукции в спорном периоде, которые исследовались судом 1 инстанции: договорами аренды рабочих мест на общую производственно-сбытовую площадь помещения 380 кв. м от 01.04.2000 и 01.03.2001 г. с перечнем передаваемого оборудования; свидетельством Департамента государственного и муниципального имущества Правительства Москвы от 20.09.2000 на право субаренды помещения площадью 19,2 кв. м в арендуемом помещении с целью использования его в качестве ателье, расположенного на 1 этаже арендуемого здания, пом. 1, ком. 12; справкой БТИ, выпиской из техпаспорта, экспликацией и планом помещения; оборотно-сальдовыми ведомостями за 2001 г., наряд-заказами и квитанциями на оплату услуг по пошиву изделий, свидетельствующими о реальном оказании услуг. Осуществление производственной деятельности подтверждается также табелями учета использования рабочего времени за 2001 г. и актом выездной налоговой проверки б/н и даты ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы, проведенной с 29.07.02 по 27.08.02, которым установлен факт выплаты в спорном периоде заработной платы сотрудникам организации.

При изложенных обстоятельствах не имеет значение для определения права на налоговую льготу отсутствие регистрации договора аренды на 380 кв.м., правовая природа договоров, заключенных с физическими лицами-исполнителями работ, а также то обстоятельство, какое конкретно помещение занимало общество для осуществления производственной деятельности - площадью 19 или 380 кв. м.

Налоговый орган также не согласен с решением суда в части выводов по налогу на рекламу.

Однако, платежные поручения N 73 от 10.10.2000, N 90 от 16.12.2000, N 92 от 19.12.2000, N 93 от 20.12.2000, N 267 от 01.11.01, N 285 от 07.12.01 не указаны в тексте искового заявления и не оспаривались заявителем. В отношении остальных платежей - оплата за визитки, наклейки, за размещение объявлений о наборе сотрудников, оплата за печать вкладышей и этикеток, судом правомерно сделан вывод, что данные денежные средства не облагаются налогом на рекламу в соответствии с п. 2 Инструкции ГНИ по г. Москве N 1 от 21.12.92, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная позиция суда соответствует разъяснениям УМНС РФ по г. Москве (письма N 23-10/6/54468 от 10.11.02, N 06-12/6/50421 от 31.10.01 - л.д. 147, 148 т. 1), согласно которым визитные карточки, этикетки, наклейки носят информативный характер и рекламой не являются.

Также носят информативный характер и объявления о наборе сотрудников. Налоговым органом не представлены документальные доказательства, что визитные карточки, наклейки, этикетки и объявления носили рекламный характер.

Учитывая изложенное, оснований к отмене судебного акта, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 12.05.03 по делу N А40-6485/03-90-61 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы без удовлетворения.