Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 02АП-3567/2008

18 сентября 2008 г.

Дело N А29-1643/2008

(объявлена резолютивная часть).

22 сентября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Атаев О.А., генеральный директор, Рощин доверенность N 34 от 093.09.08г., Шахвердиев Э.Б., доверенность N 08 от 25.04.08г.,

от ответчиков: Козлов В.М., доверенность N 45-01/174910 от 16.10.07г., Лыткина О.В., доверенность N 18 от 30.06.08г.,

от третьих лиц: Костромин М.М., доверенность от 24.06.08г., Козлов В.М., доверенность от 15.05.08г. N 3087

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества Трест "Газмонтажавтоматика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2008 по делу N А29-1643/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску закрытого акционерного общества Трест "Газмонтажавтоматика"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми,

-обществу с ограниченной ответственностью "Шадринсктеплосервис",

-государственному унитарному предприятию Республики Коми "Республиканское бюро технической инвентаризации",

третьи лица: закрытое акционерное общество "Холдинг-Центр",

-общество с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика",

-общество с ограниченной ответственностью "РентэкИнком",

- Журавлёв Михаил Александрович -

о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности и изменений в технических паспортах,

установил:

закрытое акционерное общество Трест "Газмонтажавтоматика" (далее - ЗАО "Газмонтажавтоматика", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - УФРС РК) с иском о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "Шадринсктеплосервис" (далее - ООО "Шадринсктеплосервис") на недвижимое имущество:

- хозяйственный корпус (824,8 кв.м.),

- спортивно-оздоровительный комплекс (773 кв.м.),

- корпус подготовки производства (1342,6 кв.м.),

- склад готовой продукции (442 кв.м.),

- гараж для большегрузного транспорта (1481, 5 кв.м.), расположенные по адресу: Ухта, Западная, д.18.

Истец просит аннулировать акты государственной регистрации перехода права собственности в отношении данных объектов.

Истцом также заявлено требование о признании недействительными осуществлённых ГУП РК "Республиканское бюро технической инвентаризации" изменений в технические паспорта указанных объектов и о признании недействительными внесение записей в технические паспорта N N 3039-3034, согласно которым их владельцем объектов является ООО "Газмонтажавтоматика".

Определениями суда в качестве ответчика привлечено ООО "Шадринсктеплосервис", в качестве третьих лиц - ООО "Газмонтажавтоматика", ООО "РентэкИнком, ЗАО "Холдинг-Центр", Журавлев Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он на законном основании приобрёл у законного владельца - государственного концерна "Нефтегазстрой" - недвижимое имущество. Судом также указано, что истцом не оспорен переход права собственности на объекты недвижимости от ООО "РентэкИнком" к ЗАО "Холдинг-Центр" и что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Шадринсктеплосервис" является недобросовестным приобретателем.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Газмонтажавтоматика" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт владения истцом спорным имуществом установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и данный факт не требует представления соответствующих доказательств. В подтверждение принадлежности истцу спорного имущества прикладывает к апелляционной жалобе дополнительные документы. Истец считает доводы суда о добросовестности приобретения спорного имущества ответчиком не относящимися к предмету рассматриваемого спора.

УФРС РК в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что является ненадлежащим ответчиком и просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

ООО "Шадринсктеплосервис" в судебном заседании требования истца не признало.

ГУП РК "Республиканское бюро технической инвентаризации" с жалобой истца не согласно.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает к рассмотрении дополнительные доказательства, приложенные истцом к апелляционной жалобе, поскольку он не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

Предметом рассматриваемых требований является признание недействительными регистрационных актов УФРС РК о переходе права собственности на недвижимое имущество: хозяйственный корпус (824,8 кв.м.), спортивно-оздоровительный комплекс (773 кв.м.), корпус подготовки производства (1342,6 кв.м.), склад готовой продукции (442 кв.м.), гараж для большегрузного транспорта (1481, 5 кв.м.), расположенное по адресу: Ухта, Западная, д.18 (далее - спорное имущество) - к ООО "Шадринсктеплосервис" и аннулировании данных актов, а также о признании недействительными изменений в технических паспортах на спорное имущество и восстановлении записи о том, что правообладателем имущества является ЗАО "Газмонтажавтоматика".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.67-71) право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО "Шадринсктеплосервис".

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2008 по делу N А29-2513/2007 по иску ЗАО "Газмонтажавтоматика" к Журавлёву М.А. и Зеркаленкову В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи спорного имущества признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2005 N 1, 2, 3, 4 и 5, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика" и Журавлевым Михаилом Александровичем.

Арбитражным судом кассационной инстанции установлено, что ООО "Газмонтажавтоматика" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2000г. Единственным учредителем и участником данного общества является ЗАО трест "Газмонтажавтоматика". Спорное имущество, а именно: хозяйственный корпус (824,8 квадратного метра), спортивно-оздоровительный корпус (773 квадратных метра), корпус подготовки производства общей площадью 1342,6 квадратного метра, склад готовой продукции (442 квадратных метра) и гараж для большегрузного транспорта (1481,5 квадратного метра) - передано по разделительному балансу от ЗАО "Газмонтажавтоматика" ответчику для производственной деятельности. Ранее это имущество выкуплено у Государственного концерна "Нефтегазстрой" и вошло в уставный капитал истца.

ООО "Газмонтажавтоматика" (продавец) и Журавлев М.А. (покупатель) заключили пять договоров купли-продажи от 01.02.2005 N 1 - 5 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Западная, дом 18, а именно: хозяйственного корпуса (824,8 квадратного метра), спортивно-оздоровительного корпуса (773 квадратных метра), корпуса подготовки производства общей площадью 1342,6 квадратного метра, склада готовой продукции (442 квадратных метра) и гаража для большегрузного транспорта (1481,5 квадратного метра).

Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Фирма Конвент" решением от 01.04.2005 признал за Журавлевым М.А. право собственности на спорное недвижимое имущество, а 29.06.2005 право собственности на имущество зарегистрировано за Журавлевым М.А. в установленном законом порядке.

Впоследствии спорные объекты недвижимости были отчуждены третьим лицам: от Журавлева М.А. - обществу с ограниченной ответственностью "РентэкИнком" (по договору от 15.07.2005); от ООО "РентэкИнком" - закрытому акционерному обществу "Холдинг-Центр" (по договору от 06.02.2006); от ЗАО "Холдинг-Центр" - обществу с ограниченной ответственностью "Шадринсктеплосервис".

В материалах дела (N А29-2513/2007) доказательства, свидетельствующие о наличии государственной регистрации прав ООО "Газмонтажавтоматика" на спорные объекты недвижимого имущества в период совершения сделок по его отчуждению, как это следует из постановления кассационной инстанции от 21 января 2008 г., отсутствовали.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО трест "Газмонтажавтоматика" суд кассационной инстанции исходил из того, что ООО "Газмонтажавтоматика" не являлось собственником спорного имущества на момент отчуждения его Журавлёву М.А., а также то, что спорное имущество было выкуплено у Государственного концерна "Нефтегазстрой" и вошло в уставный капитал ЗАО "Газмонтажавтоматика".

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали, что договоры купли-продажи, заключённеые между Журавлёвым М.А. и ООО "РентэкИнком", ООО "РентэкИнком" и ЗАО "Холдинг-центр", ЗАО "Холдинг-Центр" и ООО "Шадринсктеплосервис" в судебном порядке не оспаривались.

Регистрация перехода права собственности от Журавлёва М.А. к ООО "РентэкИнком" производилась на основании решения Ухтинского федерального городского суда по делу N 2-1084/05 (т.1 л.д. 127).

Переход права собственности на имущество к иным собственникам осуществлялся в самостоятельном порядке, на основании заключенных договоров купли-продажи.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 67-71) в настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО "Шадринсктеплосервис".

Называя себя собственником спорного имущества, ЗАО "Газмонтажавтоматика" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными регистрационных актов о переходе права собственности на имущество к ООО "Шадринсктеплосервис".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, исходит из того, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С момента введения в действие Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (январь 1998 года) сведения о возникновении права собственности на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Возникновение права собственности на недвижимое имущество связано с моментом государственной регистрации права собственности на него (пункты 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" юридически действительными признаются лишь права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона.

Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 21.01.2008 по делу N А29-2513/2007 установлен лишь факт того, что спорное имущество вошло в уставный капитал ЗАО "Газмонтажавтоматика".

Признание судом ничтожными сделок, совершённых между ООО "Газмонтажавтоматика" и Журавлёвым А.М. не означает, что все остальные договоры купли-продажи имущества автоматически являются ничтожными.

Оспариваемые истцом записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются производными, поскольку, как это следует из статьи 17 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Представленные в материалы настоящего дела документы свидетельствуют о наличии спора о праве собственности на недвижимое имущество между истцом и иными покупателями спорного имущества.

Представители истца в судебном заседании указывали, что они не являются собственниками недвижимого имущества, но являются правообладателями на это имущество.

Зарегистрированное право собственности ООО "Шадринсктеплосервис" на недвижимое имущество, как это предусмотрено статьёй 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истцом не оспорено, истцом также не предъявлен иск о признании за ним права собственности на это имущество.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства права собственности ЗАО "Газмонтажавтоматика" на спорное имущество и не доказано наличие неправомерных действий со стороны УФРС по РК при государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Шадринсктеплосервис", требования истца о признании недействительным акта государственной регистрации удовлетворению не подлежат.

Требования истца о признании недействительными внесенных ГУП РК "Республиканское бюро технической инвентаризации" изменений в технические паспорта спорных объектов и признании недействительными записей удовлетворению не подлежат, поскольку указанные записи в технических паспортах не носят правоустанавливающего характера и не влияют на объём прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Коми отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2008 по делу N А29-1643/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Трест "Газмонтажавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова