Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 02АП-3661/2008

22 сентября 2008 г.

Дело N А82-7502/2008-45

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е.Пуртовой

судей О.А.Гуреевой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2008 по делу N А82-7502/2008-45, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

об отказе в обеспечении иска по заявлению индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

по иску индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

к закрытому акционерному обществу "Патриот"

о выселении

установил:

В Арбитражный суд Ярославской области обратился индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович (далее Дворсон А.Р., предприниматель, истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Патриот" (далее ЗАО "Патриот", общество, ответчик) о выселении из нежилых помещений N N 1-17 общей площадью 246,5 кв.м., расположенных по адресу: г.Ярославль, ул.Нефтянников, д.32, корпус 2.

Одновременно с исковым заявлением истец на основании статей 90,91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об обеспечении заявленного иска в виде наложения ареста на спорное имущество, ссылаясь на то, что ответчик может испортить неотделимые улучшения принадлежащего истцу на праве собственности имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13 августа 2008 года заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. При этом суд, ссылаясь на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении исковых требования, поскольку заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, ответчик отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

При этом обеспечительные меры применяются судом лишь при условии обоснованности, а также, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о выселении ответчика из нежилых помещений N N 1-17 общей площадью 246,5 кв.м., расположенных по адресу: г.Ярославль, ул.Нефтянников, д.32, корпус 2, ранее предоставленных последнему Комитетом по управлению имуществом г.Ярославля на основании договора аренды от 01.02.2006 N 10867-Г и приобретенных истцом в собственность по договору купли-продажи от 13.08.2007.

Доказательств, свидетельствующих о намерении ЗАО "Патриот" причинить вред спорному имуществу, заявителем не представлено.

Предположения истца о возможной угрозе повреждения либо уничтожения спорного имущества ответчиком не являются доказательствами по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления Дворсона А.Р. о принятии обеспечительных мер, поскольку доводы заявителя о том, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможным, документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам,

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258,268,270,271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2008 по делу N А82-7502/2008-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дворсону Александру Рувимовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, уплаченную по квитанции от 21.08.2008.

Выдать справку.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

В.Г. Сандалов О.А. Гуреева