Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 02АП-3661/2008

г. Киров

12 декабря 2008 г.

Дело N А82-7502/2008-45

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуреевой О.А.

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 октября 2008 года

по делу N А82-7502/2008-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

к закрытому акционерному обществу "Патриот",

о выселении,

установил:

индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Патриот", уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выселении из нежилых помещений 1 этажа N 1-17 литер А, площадью 246,50 кв. м по адресу: г. Ярославль, ул. Нефтяников, 32, корпус 2.

Исковые требования основаны на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием арендных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем незаконно занимаемые арендатором помещения должны быть освобождены.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд мотивировал свое решение сохранением арендных отношений между сторонами и отсутствием правовых оснований для выселения ответчика из занимаемых помещений.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича, решение от 29.10.2008 подлежит отмене по следующим основаниям: ответчик отказался письмом от 21.04.2008 N 109 заключить измененный договор; ответчик нарушает пункт 2.2.7 договора аренды N 10857 от 06.03.2006, используя помещения не по назначению; арендатором перечисляется арендная плата не в полном объеме, что является основанием для расторжения договора; ответчик препятствует входу арендодателя в арендуемые помещения; арендатор в нарушение пункта 2.2.20 договора аренды не заключил в тридцатидневный срок договор аренды земельного участка.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Патриот" (арендатор) 06.03.2006 заключен договор аренды N 10867-Г. Срок действия договора предусмотрен с 01.02.2006 по 31.01.2016. Договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2006 арендатору переданы нежилые помещения 1 этажа N 1-17, инв. N 21770, литер А, площадью 246, 50 кв. м по адресу: г. Ярославль, ул. Нефтяников, 32, корп. 2 в технически исправном состоянии.

30.08.2007 по результатам проведенного аукциона в порядке приватизации между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и индивидуальным предпринимателем Дворсоном Александром Рувимовичем заключен договор купли-продажи нежилых помещений 1 этажа N 1-17, литер А, площадью 246,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Нефтяников, 32, корп. 2. Договор купли-продажи помещения обременен договором аренды с закрытым акционерным обществом "Патриот" (п.1.3).

Государственная регистрация права собственности истца на спорное помещение произведена 21.09.2007г, что подтверждается свидетельством серии 76АА 593927.

Отказ арендатора от переоформления договора аренды, нарушение им существенных условий договора послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском о выселении арендатора из занимаемых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущества к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды N 10867-Г от 06.03.2006 является действующим.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на нарушение арендатором существенных условий договора аренды, которые согласно пункту 4.2 влекут безусловное расторжение договора и выселение ответчика.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий договора является основанием для досрочного расторжения договора аренды при условии соблюдения требований части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, истцом, как следует из материалов дела, требование о расторжении договора аренды в суде не заявлялось. Доказательств прекращения договора аренды от 06.03.2006 по соглашению сторон истцом не представлено.

Принимая во внимание, что договор аренды N 10867-Г от 06.03.2006 ни сторонами, ни судом не расторгнут и является действующим, требования истца о выселении арендатора не подлежат удовлетворению.

При наличии существенных нарушений договора аренды истец вправе обратиться в суде с самостоятельным требованием о расторжении договора.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 октября 2008 года по делу N А82-7502/2008-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.А. Гуреева

Судьи

В.Г. Сандалов О.П. Кобелева