Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 02АП-3813/2008

22 сентября 2008 г.

Дело N А82-1923/2008-56

(объявлена резолютивная часть).

22 сентября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Ершовой Людмилы Михайловны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18 июля 2008 года по делу N А82-1923/2008-56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску Главы Крестьянского фермерского хозяйства Ершовой Людмилы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Приморье", Новикову Евгению Юрьевичу, Олешеву Владимиру Владимировичу, Лазаревой Вере Алексеевне, Струговой Галине Борисовне, Смирновой Валентине Борисовне, Пашковой Юлии Юрьевне, Крылову Сергею Александровичу, Чекалову Николаю Станиславовичу, Русляковой Елене Валентиновне, Васильеву Сергею Геннадьевичу, Анамовой Ларисе Ратмировне, Кузьмину Алексею Леонтьевичу о выделении в натуре 2/473 земельных долей,

установил:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства Ершова Людмила Михайловна (далее - истец, заявитель, глава КФХ Ершова Л.М.) обратился в арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморье" (далее - ответчик, ООО "Приморье"), Новикову Евгению Юрьевичу, Олешеву Владимиру Владимировичу, Лазаревой Вере Алексеевне, Струговой Галине Борисовне, Смирновой Валентине Борисовне, Пашковой Юлии Юрьевне, Крылову Сергею Александровичу, Чекалову Николаю Станиславовичу, Русляковой Елене Валентиновне, Васильеву Сергею Геннадьевичу, Анамовой Ларисе Ратмировне, Кузьмину Алексею Леонтьевичу (далее - ответчики, Новиков Е.Ю., Олешев В.В., Лазарева В.А., Стругова Г.Б., Смирнова В.Б., Пашкова Ю.Ю., Крылов С.А., Чекалов Н.С., Русляков Е.В., Васильев С.Г., Анамова Л.Р., Кузьмин А.Л.) о выделении в натуре земельного участка, составляющего 2/473 доли из общей долевой собственности, из состава земель сельскохозяйственного назначения Погорельского сельского округа Рыбинского муниципального района Ярославской области, кадастровый номер 76:14:000000:0008 в границах: поле, площадью 510000 кв.м., с правой стороны от проселочной дороги, соединяющей деревни Ягодино-деревни Мухино, от участка принадлежащего Зиновьеву В.С. до начала деревни Мухино, ограниченного Мухинским ручьем с левой стороны; поле, площадью 380000 кв.м., с левой стороны от проселочной дороги, соединяющей деревни Ягодино-деревни Мухино, расположенные напротив дома Ершовой Л.М. в деревне Ягодино, до проселочной дороги на деревню Подольское.

Определением арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1923/2008-56 от 18 июля 2008 года производство прекращено.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками по заявленному спору являются физические лица, не имеющие статус индивидуальных предпринимателей и не осуществляющих экономическую деятельность, в связи с чем, прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Ершова Л.М. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы изложенные в определении суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В доводах, изложенных в апелляционной жалобе, глава КФХ Ершова Л.М. указывает, что суд не отразил, не рассмотрел и не разрешил ходатайства истца, заявленные в судебном заседании 09.06.2008 года, не оказал содействие истцу в представлении затребованных у ООО "Приморье" доказательств, не правильно определил характер спорных правоотношений, не разрешил вопрос о признании ненадлежащими ответчиками лиц, не имеющих отношения к спору.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не проверил полномочия лиц, участвующих в деле, также считает, что вывод суда о том, что спорный земельный участок находится в собственности всех участников долевой собственности, опровергается протоколом от 31.05.2007 года.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям сторон статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

По мнению подателя жалобы, ответчики Новиков Е.Ю., Пашкова Ю.Ю. и некоторые другие лица являются главами КФХ и участниками общей долевой собственности. Указывает также, что ответчик ООО "Приморье" скупил у физических лиц почти все доли в праве, но еще не зарегистрировал право на эти доли, считает, что суд не оценил все доказательства, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства по обеспечению иска, не учел разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", рассмотрел дело в срок, превышающий месяц со дня вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчики ООО "Приморье", Пашкова Ю.Ю., Новиков Е.Ю. просят рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания, согласно имеющимся доказательствам, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Законность определения арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1923/2008-56 от 18 июля 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом вышеназванной нормы Закона, в отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 76:14:000000:0008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2008 года правообладателями на указанный земельный участок являются Новиков Е.Ю., Тарабрин В.И., Ершова Л.М., Пашкова Ю.Ю., Барышева В.К., Крылов С.А., Чекалов Н.С., ООО "Приморье", Руслякова Е.В., Васильев С.Г., Анамова Л.Р., Бондарева Л.В., Кузьмин А.Л., Олешов В.В., Лазарева В.А., Стругова Г.Б., Смирнова В.Б.

Определением судьи Рыбинского районного суда Ярославской области от 15.10.2007 года дело по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Ершовой Л.М. к ООО "Приморье" о выделении в натуре земельного пая и признании недействительным решения общего собрания сособственников земельных долей прекращено.

В суде первой инстанции истец указал, на то, что ответчики являются физическими лицами, статус предпринимателя не имеют, участниками процесса в суде общей юрисдикции были истец - глава КФХ Ершова Л.М., ответчик - ООО "Приморье".

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренными положениями Гражданского процессуального кодекса и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает нормы о специальной подсудности.

Истец просит выделить в натуре земельный участок, составляющий 2/473 доли из общей долевой собственности, из состава земель сельскохозяйственного назначения. Согласно данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сособственниками на земельного участка являются юридическое и физические лица.

Ответчиками по заявленному истцом иску указаны ООО "Приморье", а также физические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из правоотношений сторон, состава участников процесса, которыми являются, в том числе, и физические лица, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в силу пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая довод главы КФХ Ершовой Л.М. о том, что суд не отразил, не рассмотрел и не разрешил ходатайства истца, заявленные в судебном заседании 09.06.2008 года, не оказал содействие истцу в представлении затребованных у ООО "Приморье" доказательств, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2008 года истцом были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, которые рассмотрены судом первой инстанции, и в удовлетворении которого было отказано, так как ходатайство не соответствует требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Анализируя заявленное истцом ходатайство, а также возражения ООО "Приморье", пояснившего, что запрос об истребовании доказательств КФХ Ершовой Л.М. не поступал в адрес данного ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, как не соответствующего требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о не правильном определении характера спорных правоотношений, и не разрешении вопроса о признании ненадлежащими ответчиками лиц, не имеющих отношения к спору, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу соответствует нормам законодательства и принято с учетом заявленных исковых требований истца.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право предъявлять требования к определенным ответчикам принадлежит именно истцу.

Суд, рассматривающий спор, в силу требований статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может по ходатайству сторон или с согласия истца привлечь к участию в деле другого ответчика. В случае обязательного участия в деле другого ответчика в случаях, предусмотренных федеральным законом, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Анализ вышеприведенных норм права показывает, что к полномочиям суда первой инстанции не относится вопрос об исключении ответчиков по делу по своей инициативе, данное право принадлежит исключительно истцу.

Согласно исковому заявлению истец, предъявляя данные требования к ответчикам, указанным в нем, считал их надлежащими.

Учитывая, что истец просит о выделе земельного участка из общей долевой собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения, надлежащими ответчиками по такому иску будут физические и юридические лица, являющиеся сособственниками спорного объекта.

Довод главы КФХ Ершовой Л.М о том, что суд первой инстанции не проверил полномочия лиц, участвующих в деле, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, так как из материалов дела следует, что полномочия лиц, участвующих в деле, проверены судом первой инстанции, установлены их личности и полномочия представителей.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок находится в собственности всех участников долевой собственности, опровергается протоколом от 31.05.2007 года. Данные возражения апелляционным судом отклоняются в виду того, что указанный протокол, свидетельствует лишь о принятых на собрании решениях, доказательства, свидетельствующие о проведенном выделе земельного участка, формировании соответствующих земельных участков и зарегистрированном праве собственности, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчики Новиков Е.Ю., Пашкова Ю.Ю. и некоторые другие лица являются главами КФХ и участниками общей долевой собственности, и то, что ответчик ООО "Приморье" скупил у физических лиц почти все доли в праве, но еще не зарегистрировал право на эти доли, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В представленных в дело документах отсутствуют сведения о регистрации всех физических лиц, являющихся ответчиками по заявленному иску в качестве индивидуальных предпринимателей, а также не представлено доказательств, подтверждающих возникновение и регистрацию права собственности спорного земельного участка за ООО "Приморье".

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако вопреки указанным нормам доказательства в обоснование своих доводов истцом в материалы дела не представлены.

Рассматривая довод жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил доказательства, а также отказал в удовлетворении ходатайства по обеспечению иска, не учел разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", не применил статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами истца, так как судебные акты, принятые судом первой инстанции, соответствуют требованиям законодательства и приняты с учетом избранного истцом способа защиты своего права, в рамках заявленных исковых требований.

Возражения заявителя о рассмотрении дела в срок, превышающий месяц со дня вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству, на правомерность вынесенного определения не влияют, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поэтому апелляционным судом не принимаются.

При указанных обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как необоснованные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Ярославской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1923/2008-56 от 18 июля 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Ершовой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова