Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 02АП-3548/2008

18 сентября 2008 г.

Дело N А29-2726/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой,

судей Т.Е. Пуртовой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ухтанефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 июля 2008 года по делу N А29-2726/2008, принятое судом в лице судьи А.Ю. Вохтомина,

по иску Администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

к ООО "Ухтанефтепродукт"

о взыскании 120049 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ

Администрация муниципального образования городского округа "Ухта" обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 120049 руб. 57 коп., в том числе: 111778 руб. долга по договору аренды земельного участка N 05.25А.74 от 16 февраля 2005 года и 8271 руб. 57 коп. пени.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды земельного участка, статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы по сроку уплаты 15 сентября 2007 года.

Решением от 18 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 111778 руб. долга и 2500 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных истцом требований. Размер заявленной пени в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 2500 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания с него неустойки, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в удовлетворении требований жалобы просит отказать.

В ходатайстве от 11 августа 2008 года истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствие с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18 июля 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

16 февраля 2005 года между Администрацией муниципального образования "Город Ухта" (арендодателем) и ООО "Ухтанефтепродукт" (арендатором) заключён договор аренды земельного участка N 05.25А.74 (л.д. 9-10), по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 11:20:06 08 006:0114 площадью 1752 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Вокзальная, 11, для эксплуатации автозаправочной станции.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 10 февраля 2005 года до 10 февраля 2030 года (п. 1.3). Государственная регистрация сделки в установленном порядке произведена 02 марта 2005 года (л.д. 12).

По акту приёма-передачи (л.д. 13) земельный участок передан арендатору.

Согласно п. 2.3 договора аренды размер арендной платы определён в Приложении к договору, в соответствии с которым арендатор уплачивает арендодателю по 111778 руб. в срок до 15 июня, 15 сентября, 15 ноября 2007 года.

В связи с отсутствием оплаты в размере 111778 руб. по сроку 15 сентября 2007 года арендодатель направил арендатору претензию с требованием об исполнении обязательства (л.д. 5-8).

Неисполнение изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как видно из условий договора, стороны согласовали порядок и условиях внесения платежей.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчёта 0,1 процента от невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в размере 111778 руб. по сроку 15 сентября 2007 года установлен судом и заявителем жалобы не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную п. 2.6 договора, применив к спорным отношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Правовые основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют.

Каких-либо доводов о неправомерности требования истца о взыскании пени заявителем в жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не поступило, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 июля 2008 года по делу N А29-2726/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ухтанефтепродукт" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ухтанефтепродукт" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов