Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2003 г. N КА-А40/5663-03 Аннулирование регистрационного свидетельства обменного пункта является неправомерным, поскольку не установлены факты повторного нарушения валютного законодательства, а также факты невыполнения или ненадлежащего выполнения обменным пунктом предписаний ЦБР (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2003 г. N КА-А40/5663-03
(извлечение)

Коммерческий банк социальной индустрии "Стройиндбанк" (далее - КБСИ "Стройиндбанк") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Московского главного территориального управления Центрального банка Российской Федерации (далее - МГТУ Банка России) от 28.10.02 N ВН-15-1/1178.

Решением от 24.03.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.03, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк России в лице МГТУ подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

В отзыве на жалобу КБСИ "Стройиндбанк" настаивал на ее отклонении, считая обжалованные акты суда первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству.

В судебном заседании представитель МГТУ Банка России поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель КБСИ "Стройиндбанк" возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании результатов проведенных 18.07.02 и 17.09.02 проверок обменного пункта, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, д. 37а, МГТУ Банка России издало приказ от 28.10.02 N ВН-15-1/1178 об аннулировании регистрационного свидетельства от 27.10.98 N 1468-32. В этом приказе отмечено невыполнение обменным пунктом предписания от 26.07.02 N 15-1-12/5945, выданного по результатам проверки от 18.07.02, в части недопущения нарушения требований п. 11.6 Инструкции Банка России от 27.02.95 N 27 "О порядке организации работы обменных пунктов на территории Российской Федерации, совершения и учета валютно-обменных операций уполномоченными банками", поскольку в третьих экземплярах препроводительных ведомостей отсутствует подпись инкассатора. Приказ обоснован ссылкой на повторное нарушение валютного законодательства, а также невыполнение требований предписания органа валютного контроля.

Удовлетворяя заявленное КБСИ "Стройиндбанк" требование о признании недействительным этого приказа, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что заявитель дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение. По результатам проведенной 17.09.02 проверки коммерческий банк привлечен в том числе к административной ответственности в виде штрафа в размере 50.000 руб. на основании постановления МГТУ Банка России от 29.10.02. Суд также указал на то, что при вынесении оспариваемого приказа не был соблюден порядок привлечения к ответственности, установленный нормами КоАП РФ. При этом отметил, что ответчик документально не подтвердил повторность нарушения либо невыполнения предписания.

Утверждение Арбитражного суда г. Москвы о том, что за правонарушение, выявленное при проверке 17.09.02, КБСИ "Стройиндбанк" дважды привлечена к административной ответственности, является неверным.

Аннулирование регистрационного свидетельства не относится к числу видов административных наказаний, установленных ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим вынесение постановления о наложении административного наказания в виде штрафа не свидетельствует о повторном привлечении кредитной организации к ответственности.

По указанной выше причине признается неверным и утверждение первой судебной инстанции о несоблюдении установленного КоАП РФ порядка издания оспариваемого приказа.

Вместе с тем вывод суда о недоказанности предусмотренных ст. 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" оснований для аннулирования разрешения является правильным.

В соответствии с названной нормой закона основанием для лишения лицензий и разрешений, выданных органами валютного контроля, являются повторное нарушение валютного законодательства, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний органов валютного контроля.

Вопросы ответственности за нарушение валютного законодательства регулируются ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ повторным признается правонарушение, совершенное в течение года после наложения административного наказания за однородное правонарушение.

Факт привлечения КБСИ "Стройиндбанк" к ответственности ранее за аналогичное правонарушение документально не подтвержден.

В связи с чем вывод суда о недоказанности повторности совершения правонарушения как квалифицирующего признака для аннулирования разрешения основан на имеющихся в деле доказательствах и является правильным.

Также признается правомерным утверждение суда о недоказанности факта неисполнения предписания от 26.07.07.

Оценив это предписание, Арбитражный суд г. Москвы отметил, что исходя из его смысла предложено устранить нарушение, выразившееся в отсутствии нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации. Также указал, что в акте проверки от 17.09.02 отсутствуют сведения о неустранении этого нарушения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45716/02-2-209 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.