Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 02АП-3412/2008

23 сентября 2008 г.

Дело N А31-333/2008-8

(объявлена резолютивная часть).

24 сентября 2008 г

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

при участии в заседании представителя истца Григорьевой М.А. по доверенности N 15 от 17.09.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Костромской дом"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10 июля 2008 года по делу N А31-333/2008-8, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

к закрытому акционерному обществу "Костромской дом"

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей", муниципальное учреждение "Служба муниципального заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству"

о взыскании 6 573 251 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу "Костромской дом" (далее - ЗАО "Костромской дом", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поставленную ответчику в период с ноября по декабрь 2007 года в сумме 12 500 руб.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика за тот же период 6 573 251 руб. 48 коп.

Судом первой инстанции к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" (далее - МУП "ИРКЦ по ОКП", третье лицо), муниципальное учреждение "Служба муниципального заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (МУ "Служба муниципального заказчика по ЖКХ").

Исковые требования основаны на статьях 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащее исполнил обязанность по оплате полученной тепловой энергии.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, считал требования не обоснованными.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10 июля 2008 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Костромской дом" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" взыскано 6 573 251 руб. 48 коп задолженности, 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеются договорные отношения в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставленная тепловая энергия в соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами учета тепловой энергии, подлежит оплате.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Костромской дом" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что решение является незаконным, необоснованным, указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, Правила учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 не имеют юридической силы, так как не были зарегистрированы в Минюсте РФ, договор является не заключенным, так как отсутствует акцепт, тепловые нагрузки не согласованы, ссылка суда на статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не правомерна, расчет суммы задолженности не может рассматриваться как доказательство фактически потребленного количества тепловой энергии, полагает, что обязательства ответчика перед организациями, непосредственно оказывающими услуги, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с собственниками.

В доводах, изложенных в жалобе, ответчик указывает, что количество поданного тепла потребителю рассчитывается путем применения утвержденных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, оказываемых населению, и по тарифам для населения, а также на то, что ЗАО "Костромской дом" представляло контррасчет суммы в судебном заседании 09.07.2008 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третье лицо МУП "ИРКЦ по ОКП" просят рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

Истец, третьи лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии не явившихся участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 10 июля 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом вышеназванной нормы Закона, в отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Костромской дом" является управляющей организацией в отношении домов, расположенных в городе Костроме: ул. Северной правды, 29, ул. Северной правды, 31, ул. Советская, 59, м-н Юбилейный , 9а, м-н Юбилейный, 11, м-н Юбилейный, 16, м-н Юбилейный, 17, м-н Юбилейный, 19, м-н Юбилейный, 27, м-н Юбилейный, 29, м-н Юбилейный, 24а, м-н Юбилейный, 18, ул. Индустриальная, 17, ул. Индустриальная, 19, ул. Индустриальная, 23, ул. Индустриальная, 25, ул. Индустриальная, 27, ул. Индустриальная, 29, ул. Индустриальная, 31, ул. Индустриальная, 33, ул. Индустриальная, 25, ул. Индустриальная, 37, ул. Индустриальная, 27а, м-н Давыдовский-3, 16, м-н Давыдовский-1, 2, м-н Давыдовский-1, 4, м-н Давыдовский-1, 28, м-н Давыдовский-2, 7, м-н Давыдовский-2, 11, м-н Давыдовский-2, 13, м-н Давыдовский-2, 17, м-н Давыдовский-2, 65, м-н Давыдовский-2, 71, м-н Давыдовский-2, 1, ул. Профсоюзная, 30.

Между ОАО "ТГК N 2" и МУ "Служба муниципального заказчика по ЖКХ" 01.10.2006 года был заключен договор N 2000 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя, а 30.11.2006 года с МУП "ИРКЦ по ОКП" договор на расчетно-кассовое обслуживание.

16.08.2007 года ОАО "ТГК N 2" направило в адрес ЗАО "Костромской дом" проект договора на поставку тепловой энергии в горячей воде N 1105.

Проект договора ответчик не подписал, вернул с сопроводительным письмом N 184 от 23.08.2007 года.

За поставленную тепловую энергию в адрес ответчика истцом были выставлены счета-фактуры N 4000/6856/1105 от 30.11.2007 года на сумму 5 279 371 руб. 94 коп., N 4000/7988/1105 от 31.12.2007 года на сумму 4 690 621 руб. 16 коп.

Полагая, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии, истец в период с ноября по декабрь 2007 осуществлял теплоснабжение домов, переданных в управление ответчика.

01.03.2007 года между ОАО "ТГК N 2" (заказчик) и ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, в приложении N 2 установлен перечень точек поставки от магистральных тепловых сетей КТЭЦ-1.

Истцом представлен в материалы дела расчет задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию за ноябрь, декабрь 2007 года, которая составила, с учетом начисленных данных МУП "ИРКЦ по ОКП", 6 573 251 руб. 48 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет за ноябрь, декабрь 2007 года, по которому задолженность за спорный период составляет 2 727 251 руб. 22 коп.

Между ОАО "ТГК N 2" и МУП города Костромы "Аптека N 64" заключен 01.12.2007 года договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде, который учитывался истцом в расчете суммы задолженности.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной объектами, которые находятся в управлении последнего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (в редакции постановления от 20.08.2001 N 593) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот Перечень включены и услуги по теплоснабжению.

В статьях 4, 5 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ценовое регулирование деятельности субъектов естественных монополий, к сфере которой относятся услуги по передаче тепловой энергии, осуществляется федеральными органами исполнительной власти и созданными ими территориальными органами - Федеральной энергетической комиссией России и региональными энергетическими комиссиями субъектов Российской Федерации соответственно.

Органом исполнительной власти Костромской области в сфере государственного регулирования тарифов является Региональной службы по тарифам Костромской области.

В пункте 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 указано, что установление лица, обеспечивающего надлежащее содержание общего имущества, поставлено в зависимость от способа управления многоквартирным домом: 1) собственники помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 2) собственники помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг граждан, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с данными Правилами "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;

"потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

"управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом;

"ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Права и обязанности исполнителя, предусматриваются пунктом 49 указанных правил, одним из которых обозначено: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что управляющая организация предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, заключает с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производит коммунальные ресурсы.

ЗАО "Костромской дом" заключены договоры на управление многоквартирными жилыми домами, которым ранее предоставляло коммунальные услуги МУ "Служба муниципального заказчика по ЖКХ".

Между ОАО "ТГК N 2" и МУ "Служба муниципального заказчика по ЖКХ" был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя.

МУП "ИРКЦ по ОКП" осуществляет прием платы от населения за коммунальные услуги и перечисляет поступившие денежные средства, в том числе, и ОАО "ТГК N 2".

Согласно информационного письма ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон как договорные.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что договор является не заключенным, так как отсутствует акцепт, тепловые нагрузки не согласованы, а ссылка суда на статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не правомерна, признаются судом апелляционной инстанции юридически несостоятельными.

Постановлением Региональной службы по тарифам Костромской области от 05.12.2006 N 06/95 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО "ТГК N2" на 2007 год.

Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, введенные в действие с 26.10.1995 г., предусматривают учет тепловой энергии и теплоносителя только на основании показаний приборов, установленных на узле учета тепловой энергии и теплоносителя. Истец при определении количества отпускаемой тепловой энергии руководствовался Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Согласно инструктивному письму Главгосэнергонадзора России от 20.12.1995г. N 42-4-2/18 установлено, что до выхода соответствующих нормативных документов определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета рекомендуется осуществлять в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

ОАО "ТГК N 2" расчет количества отпускаемой тепловой энергии производит: из отпуска тепловой энергии с коллекторов ТЭЦ, зафиксированного приборами учета на источнике теплоты, вычитает потери в тепловых сетях энергоснабжающей организации и получает полезный отпуск тепловой энергии потребителей.

Из полезного отпуска тепловой энергии источника теплоснабжения истцом вычитается количество принятой тепловой энергии по приборам учета потребителей и количество тепловой энергии в паре по приборам учета, установленных на источнике теплоты, а оставшаяся величина тепловой энергии распределяется между не имеющими приборов учета потребителями пропорционально максимальным тепловым нагрузкам с учетом количества часов потребления тепловой энергии по видам нагрузки каждой точки учета

Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 26.10.2007 года подтвердил правильность применяемой ОАО "ТГК N 2" методики расчета.

Доказательств, опровергающий расчет истца, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, доказательств несоответствия используемых истцом в расчете величин не в материалах дела не имеется.

Рассматривая довод заявителя о том, что Правила учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 не имеют юридической силы, так как не были зарегистрированы в Минюсте РФ в соответствии с указом Президента РФ N 763 апелляционная инстанция отмечает следующее.

Указ Президента N 763 принят 23.05.1996 года, и не может в данном случае относиться к Правилам учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, которые вступили в действие с 01.01.1986 года. Кроме того, инструктивным письмом Главгосэнергонадзора России от 20.12.1995 г. N42-4-2/18 установлено, что до выхода соответствующих нормативных документов определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета рекомендуется осуществлять в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Апелляционный суд считает, что применение истцом упомянутых Правил является обычаем делового оборота, что не противоречит статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, не принимается ссылка заявителя на неопубликование, невступление в законную силу, тем более, что инструктивным письмом Главгосэнергонадзора от 20.12.1995 N 42-4-2/18, рекомендовано использовать упомянутые Правила при отсутствии приборов учета у потребителей.

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет истца, произведенный с применением раздела 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил контррасчет по тепловым нагрузкам, доказательств ошибочности представленного истцом расчета, примененной методики или завышения количества предъявленной к оплате энергии.

В отсутствие другого расчета по тепловым нагрузкам, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение иска по расчету истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения спора нормативные документы, регламентирующие порядок определения количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета не приняты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении раздела 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 при расчете количества поставленной тепловой энергии.

Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд признает его соответствующим вышеуказанным нормам.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет суммы задолженности не может рассматриваться как доказательство фактически потребленного количества тепловой энергии, обязательства ответчика перед организациями, непосредственно оказывающими услуги, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с собственниками, а также, что количество поданного тепла потребителю рассчитывается путем применения утвержденных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, оказываемых населению, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Истцом в материалы дела представлен расчет, произведенный в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 и с применением установленных тарифов. В виду отсутствия приборов учета, данный расчет, является одним из доказательств потребленного количества тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом следует отметить, что в пункте 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, сказано, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Также в названном пункте Правил указано, что в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Норма статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги, оказываемые гражданам исполнителем этих услуг.

Возникшие между сторонами правоотношения не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг.

Из анализа определений - исполнитель, ресурсоснабжающая организация, указанных в Правилах N 307 следует, что в рамках возникших правоотношений сторон ОАО "ТГК-2" является ресурсоснабжающей организацией, а управляющая компания - исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы для оказания последних гражданам.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 установлено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных данным постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 указано, что согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

На основании изложенного, возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе регулируются договором энергоснабжения и поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил тарифы, установленные Региональной службы по тарифам Костромской области, и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения тарифов, установленных органом местного самоуправления для населения, а также норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам признаются несостоятельными, ибо Управляющая компания является юридическим лицом, коммерческой организацией.

В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако, ответчиком не представлены доказательства неправомерно включенных в расчет задолженности, представленной истцом, сумм.

Также следует отметить, что в материалы дела истцом представлены сведения о фактически поставленной тепловой энергии. Исходя из этих данных видно, что в стоимость тепловой энергии, выставленной в счетах-фактуры ЗАО "Костромской дом", не включены данные по потребленной тепловой энергии других лиц, а именно МУП "Аптека N 64".

Представленный расчет ответчика не может быть принят апелляционным судом, так как составлен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, а в рассматриваемых правоотношениях сторон по расчетам за поставленную тепловую энергию нормы жилищного законодательства не применимы.

Остальные доводы заявителя ЗАО "Костромской дом" рассмотрены апелляционным судом и отклоняются как юридически несостоятельные.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 10 июля 2008 года по делу N А31-333/2008-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Костромской дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов