Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 02АП-3627/2008

23 сентября 2008 г.

Дело N А29-1749/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Байбородов Ю.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Форум"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2008 по делу N А29-1749/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форум"

к муниципальному унитарному предприятию "Быт-Комплекс"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее ООО "Форум", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Быт-Комплекс" (далее МУП "Быт-Комплекс", ответчик) о взыскании необоснованно взимаемых денежных средств за период с 10.01.2005 по 31.12.2007 в размере 4 603 109 руб. 57 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что за весь период с 01.10.2005 МУП "Быт-Комплекс" не был предоставлен ни один акт выполненных работ (оказанных услуг), а данный факт является не только нарушением прав истца как заказчика, но и нарушением статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, в отзыве на исковое заявление указал, что ответчик выступал и выступает в качестве балансодержателя строения, несущего определенные эксплуатационные затраты по его содержанию, но не имеющего прибыли от его эксплуатации, согласно пункту 2.3.5. договора N 27 от 16.10.2003 арендатор обязан возмещать эксплуатационные услуги балансодержателю.

Решением арбитражного суда от 23.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта исходил из того, что стоимость соответствующих затрат является фиксированной и была согласована сторонами путем подписания протоколов согласования эксплуатационных затрат, доказательств ее несоответствия действительной стоимости эксплуатационных затрат истцом не представлены, заключение истцом договоров с МУП "Водоканал", МУП "Воркутинские тепловые сети", ООО "Фотон", ООО "ЧОП Феникс" и другими не освобождает истца от обязательства по возмещению балансодержателю понесенных им эксплуатационных затрат, кроме того, в нарушение требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в обоснование своих требований представлены незаверенные в установленном порядке светокопии первичных расчетных документов, которые не являются допустимыми доказательствами.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно истрактованы нормы гражданского права, суд неверно применил к спорной ситуации требования пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик безосновательно выставлял счета-фактуры на компенсацию понесенных ответчиком эксплуатационных затрат, не смог пояснить каких именно, все бремя оплаты арендных платежей, как содержания арендованного имущества, так и имущества МУП "Быт-Комплекс" (в одном домовладении) несло ООО "Форум".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что не может в настоящее время подтвердить факта понесенных им материальных затрат на мероприятия по содержанию домовладения, полагает, что платежи оплачиваемые заявителем являются незаконными.

Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, отделом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Город Воркута" (арендодатель), ООО "Форум" (арендатор) и МУП "Быт-Комплекс" (балансодержатель) 16.10.2003 подписан договор N 27 аренды недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности, согласно условиям которого, балансодержатель передает, а арендатор принимает в пользование имущество (встроенное помещение, Лит.I), расположенное по адресу: г.Воркута, п.Воргашор, ул.Воргашорская, 9, общей площадью 3390,5 кв.м (согласно приложению) для использования в целях: организация торговли продовольственными и непродовольственными товарами, срок аренды определяется с 01.01.2004 по 31.12.2018 (пункты 1.1., 1.2. договора) (Т.1, л.д.-10-12). Произведена государственная регистрация права 02.02.2004 (Т.1, л.д.-13).

Арендатор обязан содержать арендуемое помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт, в том числе ремонт и окраску фасадов (пункт 2.3.3. договора).

Пунктом 2.3.5. названного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить с балансодержателем договор на возмещение эксплуатационных услуг.

В силу пунктов 3.1., 3.2. договора аренды за использование помещения арендатор обязан уплатить арендную плату балансодержателю, согласно выставленным счетам в срок до 10 числа следующего за текущим месяцем. Оплата за эксплуатационные и коммунальные услуги, потребляемую электроэнергию не включается в установленную пунктом 3.1. настоящего договора сумму арендной платы.

Сумма эксплуатационных затрат согласована сторонами протоколами согласования эксплуатационных затрат на временные торговые места, складские и подсобные помещения, торговые залы на 4 квартал 2005 года в размере 150 000 руб., на 1 квартал 2006 года 165 000 руб., на 1 квартал 2007 года 180 000 руб.

Поскольку, как полагает, истец указанные суммы эксплуатационных затрат уплачены им необоснованно, то он обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Отношения сторон по возмещению эксплуатационных затрат урегулированы указанными выше пунктами договора аренды между сторонами, договор на возмещение эксплуатационных затрат сторонами не заключен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Стоимость названных затрат сторонами согласована посредством подписания протоколов согласования этих затрат, и, как усматривается из данных протоколов стоимость затрат является фиксированной, при этом обязательство истца по возмещению затрат ответчику не основано на договоре подряда или оказания услуг и поэтому отсутствие актов выполненных работ (оказания услуг) не говорит о том, что такое обязательство не принято на себя истцом и отсутствует.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного первого основания.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Само по себе заключение истцом договоров в части водоснабжения, электроснабжения, охранных и противопожарных услуг арендуемого помещения не освобождает истца от обязанности возмещать балансодержателю соответствующие эксплуатационные затраты.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истцом представлены расчет исковых требований по каждому обязательству с указанием период и суммы платежа.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции являются правомерными, а истец надлежащим образом документально не обосновал свои требования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2008 по делу N А29-1749/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

В.Г.Сандалов

Судьи

О.А.Гуреева Т.Е.Пуртова