Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 02АП-3601/2008

22 сентября 2008 г.

Дело N А17-584/2008 05-20

(объявлена резолютивная часть).

22 сентября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В

судей Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Видминский А.И. - по доверенности от 27.01.2006,

от заинтересованного лица: Поленков В.А. - по доверенности от 19.09.2008, Румянцева Н.В. - по доверенности от 19.09.2008, Бобылева Т.В. - по доверенности от 19.09.2008, Чекунова О.Н. - по доверенности от 19.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Ногинская фабрика"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2008 по делу N А17-584/2008 05-20, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ногинская фабрика" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области о признании недействительным решения от 22.11.2007 года N 27 и по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ногинская фабрика" о взыскании 10 553 943 рублей 70 копеек налогов, пени и штрафов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ногинская фабрика" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Ивановской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 22.11.2007 года N 27 в части доначисления единого социального налога в сумме 7 456 197 рублей, пени в сумме 1 606 507 рублей 33 копейки, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 491 239 рублей 40 копеек.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Ивановской области также обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ООО "Ногинская фабрика" о взыскании 10 553 943 рублей 33 копеек единого социального налога, пени и штрафов, начисленных на основании решения N 27 от 22.11.2007.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2008 дела по заявлениям Общества и Инспекции объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2008 года заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения, заявление Инспекции удовлетворено в полном объеме.

ООО "Ногинская фабрика", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Общество считает, что налоговым органом не доказаны:

- наличие умысла на создание схемы получения необоснованной налоговой выгоды при создании и в процессе деятельности ООО "Ногинская фабрика",

- формальный характер договоров работников с ООО "Альянсами",

- притворность договоров предоставления персонала,

- необоснованность полученной налоговой выгоды.

Общество поясняет, что возможность заключения договора предоставления персонала основана на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, указанная деятельность организаций является законной. Также Общество обращает внимание на отсутствие оснований для признания договоров предоставления персонала притворными сделками, поскольку все договоры реально исполнялись, что подтверждается заявками, актами сдачи-приема оказанных услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями.

На основании вышеизложенного ООО "Ногинская фабрика" полагает, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по Ивановской области против доводов Общества возразила, указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Налоговый орган указывает, что действия ООО "Ногинская фабрика" и его контрагентов были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога, налогоплательщик в проверяемом периоде получил необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществу налоговым органом правомерно доначислен единый социальный налог в сумме 7 456 197 рублей, пени в сумме 1 606 507 рублей 33 копейки и применен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 491 239 рублей 40 копеек.

Представители Общества и Инспекции в судебном заседании настаивают на доводах апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Ногинская фабрика" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 27.04.2005 года по 31.12.2006 года, по окончании которой составлен акт N 27 от 19.09.2007 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и.о.начальника Инспекции вынесено решение N 27 от 22.11.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого предприятию доначислен единый социальный налог, неуплаченный в связи с применением схемы заключения договоров по предоставлению персонала в размере 7 456 197 рублей, а также соответствующие ему пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

Инспекция на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ООО "Ногинская фабрика" единого социального налога в сумме 7 456 197 рублей, пени в сумме 1 606 507 рублей 30 копеек и штрафов в сумме 1 491 239 рублей 40 копеек.

Арбитражный суд Ивановской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьями 45, 52, 235, 236, 237, пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, пришел к выводу, что ООО "Ногинская фабрика" фактически реализовало права и обязанности работодателя всех работников ООО "Альянсов", производило оплату труда работников, что признается объектом обложения единым социальным налогом, однако путем создания ООО "Альянсов" указанный налог не исчисляло и не уплачивало, вследствие чего получило необоснованную налоговую выгоду.

Признав правомерной произведенную налоговым органом юридическую переквалификацию договоров о предоставлении персонала как трудовых договоров, суд первой инстанции удовлетворил требования Инспекции о взыскании единого социального налога, пеней и штрафов.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции, Второй арбитражный апелляционный суд считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения, при этом, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 миллионов рублей, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доначислен единый социальный налог в сумме 7 456 197 рублей вследствие использования налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налога, заключающейся в создании ООО "Ногинская фабрика" и 17 Обществ с ограниченной ответственностью "Альянс" (N N 1-17) на базе отдельных цехов ликвидированного ООО "Текстиль-Вичуга". Учредителями Обществ являлись руководящие работники ООО "Ногинская фабрика", основным видом деятельности созданных Обществ являлось предоставление персонала ООО "Ногинская фабрика", они не имели собственных основных и оборотных средств, не заключали договоров аренды зданий и оборудования.

В подтверждение наличия схемы получения необоснованной налоговой выгоды Инспекцией представлены в материалы дела копии налоговых деклараций созданных Обществ, протоколы допроса свидетелей, выписки из ЕГРЮЛ в отношении всех Обществ, копии трудовых книжек, копии договоров по предоставлению персонала и другие документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ООО "Текстиль-Вичуга", расположенное по адресу: г.Вичуга, ул.Б.Пролетарская, д.1, было зарегистрировано 25.11.2004, учредителями выступали Лопатин С.В. и Шипилов А.Г. Основным видом деятельности ООО "Текстиль-Вичуга" являлось прядение хлопчатобумажных волокон, по состоянию на 31.04.2005 года на предприятии работало около 1 900 человек.

Деятельность ООО "Текстиль-Вичуга" была прекращена 20.12.2006 на основании определения Арбитражного суда Ярославской области о прекращении конкурсного производства (т.4, л.д.113-115).

По адресу г. Вичуга, ул. Б. Пролетарская, д. 1 были зарегистрированы:

- ОАО "Вичугская мануфактура", зарегистрировано 22.02.2003 года, деятельность прекращена 16.07.2003 года в связи с ликвидацией по решению суда (т.4, л.д.119-120).

- ООО "Вичугский текстиль", зарегистрировано 16.10.2002 года, учредители - Пряничников Н.А., Смирнов М.Ю., деятельность прекращена 16.05.2006 года на основании определения арбитражного суда о прекращении конкурсного производства (т.4, л.д.110-112).

- ООО "Вичугский текстильщик", зарегистрировано 10.11.2003 года, учредители - Пряничников Н.А., Смирнов М.Ю., деятельность прекращена 16.02.2006 года в связи с ликвидацией по решению суда.

- ЗАО "РОСКО-Вичуга", зарегистрировано 02.04.2004 года, учредитель и генеральный директор - Курилов К.В., основной вид деятельности сдача в наем недвижимого имущества (т.4, л.д.121-123).

- ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль", зарегистрировано 24.06.2004 года, учредитель и генеральный директор - Курилов К.В., основной вид деятельности - сдача в наем недвижимого имущества (т.4, л.д.124-126).

- ООО "Ногинская фабрика", зарегистрировано 27.04.2005 года, учредитель - Курилов К.В., основной вид деятельности - прядение хлопчатобумажных волокон.

Выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства, представлены в материалы дела.

ООО "ТекстильВичуга" в мае 2005 года фактически производственную деятельность прекратило, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль: сумма выручки от реализации товаров, работ, услуг за 9 месяцев 2005 года не изменилась по сравнению с суммой выручки за 1 полугодие 2005 года.

Производственное оборудование для осуществления основного вида деятельности, здания и сооружения, ранее принадлежавшее ООО "ТекстильВичуга" на праве аренды, были переданы арендодателями ЗАО "РОСКО-Вичуга" и ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль" новому арендатору - ООО "Ногинская фабрика" на основании договоров аренды N 01-05/05(О) и N 01-05/05(Н) соответственно (т.11, л.д.9-19).

Индивидуальный предприниматель Курилов К.В. и учрежденные им ЗАО "Роско-Вичуга" и ЗАО "Роско-Вичуга-Текстиль" являлись основным кредитором ООО "Текстиль-Вичуга".

В период с 14 по 28 апреля 2005 года по вышеназванному адресу были также зарегистрированы ООО "Альянс" с номера 1 по номер 17.

Учредителем ООО "Альянс" с номера 1 по номер 5 является Меркушев О.В., генеральным директором Маковеев Ю.В., который одновременно занимал должность начальника прядильного производства ООО "Ногинская фабрика".

Учредителем ООО "Альянс" с номера 6 по номер 11 является Мухин О.В., генеральным директором является Шугалов С.Д., который одновременно занимал должность начальника ткацкого производства ООО " Ногинская фабрика".

Учредителем ООО "Альянс" с номера 12 по номер 17 является Долотов А.Б., генеральным директором является Латышев Л.Н., который одновременно занимал должность главного инженера ООО "Ногинская фабрика" ( выписки из ЕГРЮЛ т.3, л.д.192-252).

В марте 2006 года генеральным директором ООО "Альянс-17" был Видминский А.И., одновременно работавший начальником юридического отдела ООО "Ногинская фабрика". Данный факт подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц, представлением Вичугской межрайонной прокуратуры от 13.03.2006 года в адрес Видминского А.И.

Решения о создании ООО "Альянсов" принято их учредителями (Меркушев О.В., Мухин О.В., Долотов А.Б.) в один день - 11 апреля 2005 года, размер уставного капитала всех Обществ составляет 10 000 рублей, в счет оплаты уставного капитала Обществ внесен компьютер Intel Pentium III, 800\128M6\3,5/CD-24\20r6\Lan\Sb с монитором Samsung Samtron 76E, с клавиатурой и мышью (т.2, л.д.138-169).

Основным видом деятельности всех ООО "Альянсов" является оказание услуг по предоставлению персонала.

Созданные ООО "Альянсы" ранее являлись структурными подразделениями ООО "ТекстильВичуга", а работники каждого из ООО "Альянсов" являются бывшими работниками ООО "Вичуга-Текстиль", что подтверждается реестрами сведений о доходах физических лиц за 2005 года, представленных в налоговую инспекцию (т.4, л.д.45-109).

Работники ООО "Альянсов" приняты на работу переводом из ООО "Вичуга-Текстиль", при этом в трудовых книжках работников указано "ООО "Вичуга-Текстиль" - 28.04.2005 года уволен по переводу в ООО "Альянс" по п.5 ст.77 Трудового кодекса РФ; ООО "Альянс" 01.05.2005 года принят в прядильный цех прядильщицей 5 разряда (в ткацкий цех ткачом 5 разряда, в отдел контроля за дисциплиной труда, контролер и т.д.).

ООО "Альянсы", занимающиеся оказанием услуг по предоставлению персонала не имели производственных цехов и помещений, иных сооружений, а из представленного в материалы дела договора N PBT-AГ от 01.05.2005 года следует, что ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль" (арендодатель) предоставляет ООО "Альянс-1"(арендатор), в пользование часть кабинета N 10 площадью 2 кв.м., расположенного в здании управления фабрики по адресу г. Вичуга, ул. Б. Пролетарская, д.1 по 1 часу в рабочие дни для приема своих работников. Аналогичные договоры заключены со всеми Обществами "Альянсами" (т.11, л.д.45-61).

Созданные таким образом 17 Обществ "Альянсов" 01.05.2005 года заключили с ООО "Ногинская фабрика" на неопределенный срок договоры об оказании услуг по предоставлению рабочей силы (т.2, л.д.3-53). Все договоры имеют идентичный текст и предусматривают, что Исполнитель (ООО "Альянс") по поручению Заказчика (ООО "Ногинская фабрика") оказывает услуги по предоставлению своих сотрудников для участия в производственном процессе Заказчика. Количественный состав, квалификация и заработная плата сотрудников определяется сторонами дополнительно, исходя из производственной потребности Заказчика.

Пунктом 2.1 договора определено, что Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя ежемесячно не позднее трех банковских дней с момента выставления счета на оплату в размере, определяемом дополнительно. Дополнением к договору от 12.05.2005 установлено, что пункт 2.1. договора дополняется предложением следующего содержания: "Стоимость услуги должна на 8% превышать расходы Исполнителя на оплату труда (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда)". Кроме того, дополнением к договору предусмотрено, что Заказчик и Исполнитель совместно осуществляют функции по оформлению трудовых книжек; учету рабочего времени и выработки а также подсчете заработной платы.

В процессе исполнения заключенных договоров ООО "Ногинская фабрика" выписывало справки о количестве работников и отработанных ими часах по каждому ООО "Альянс"; составлялись Акты сдачи-приемки оказанных услуг, ООО "Альянсы" выставляли в адрес ООО "Ногинская фабрика" счета-фактуры на оплату услуги по предоставлению рабочей силы; а ООО "Ногинская фабрика" перечисляло ООО "Альянсам" денежные средства за оказанные услуги (т.2, л.д.54-107).

Количество работников всех Обществ "Альянсов" не превышало 100 человек, данные Общества с момента образования применяли упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что доходная часть всех ООО "Альянсов" состоит только из доходов, полученных от ООО "Ногинская фабрика" в счет оплаты услуг по предоставлению рабочей силы, иных доходов в проверяемом периоде данные Общества не имели. Расходная часть всех ООО "Альянсов" в основном состояла из выплаченной заработной платы и отчислений на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Данные обстоятельства были подтверждены судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела налоговых деклараций и приложенных к ним книг доходов и расходов за 2005-2006 годы (т.5-10), счетов-фактур, копий платежных поручений за 2005-2006 годы и не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

Получаемый таким образом доход не превышал сумму расходов, фактически все ООО "Альянсы" работали с убытком и уплачивали минимальный налог, при этом не уплачивали единый социальный налог.

Арбитражный апелляционный суд, на основании исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, представленных в материалы дела, приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об использовании ООО "Ногиская фабрика" схемы уклонения от уплаты единого социального налога и получения таким образом необоснованной налоговой выгоды посредством создания 17 Обществ по одному юридическому адресу, оказывающих услуги по предоставлению персонала заявителю жалобы, а фактически прикрывающих трудовые отношения работодателя (ООО "Ногинская фабрика") и работников ООО "Альянсов".

Согласно штатному расписанию ООО "Ногинская фабрика" по состоянию на 01.05.2005 года имеет 49,5 единиц работников, занимающих исключительно руководящие должности начальников отделов (экономики, юридического, снабжения, организации и оплаты труда и других), а сами отделы состоят преимущественно из одного - двух человек, за исключением бухгалтерии и техническо-конструкторского отдела, при этом в штате фабрики не предусмотрены рабочие цехов и производств (т.4, л.д.8-12).

Из материалов дела следует, что выполняемые трудовые функции, место осуществления деятельности переведенных в ООО "Альянсы" работников и оборудование, не изменились, как не изменились и выполняемые ими трудовые функции.

Так, из трудовой книжки Лоза Галины Анатольевны видно, что она с 1977 года работала на Прядильно-ткацкой фабрике им.Ногина прядильщицей, в 1993 году Вичугская прядильно-ткацкая фабрика им.Ногина преобразована в АООТ (ОАО) "Вичугская мануфактура", в 1999 году переведена к ИП Курилову К.В. в прядильный цех прядильщицей, в 2002 году принята переводом в ООО "Вичугский текстиль" прядильщиком, в 2003 году принята переводом в ООО "Вичугский текстильщик" в прядильный цех прядильщицей, в 2004 году принята переводом в ООО "Текстиль-Вичуга" в прядильный цех прядильщицей, в 2005 году принята переводом в ООО "Альянс-3" в прядильный цех прядильщицей, 01.06.2007 года принята переводом в ООО "Ногинская фабрика" в прядильное производство прядильщицей, 04.10.2007 года принята переводом в ООО "Ногинка" в прядильное производство прядильщицей (т.3, л.д.65-71, аналогичные записи и в других трудовых книжках, представленных в материалы дела: т.3, л.д.1-187)

Оформление работников в ООО "Альянсы", хранение их трудовых книжек, выдача из них справок производилось отделом кадров ООО "Ногинская фабрика" по доверенности от Курилова К.В., инициатива по переводу работников в ООО "Альянсы" исходила от администрации, а не от работников, объявления о приеме на работу новых работников в газетах "Вичугские новости", "Надежда Вичужан" публиковались от имени ООО "Ногинская фабрика" (т.4, л.д.1-4)

Работники всех организаций получали заработную плату в кассе ООО "Ногинская фабрика", составление бухгалтерской и налоговой отчетности 17 ООО "Альянсов" производилось бухгалтерией ООО "Ногинская фабрика".

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами допроса свидетелей, представленными в материалы дела (т.4, л.д.14-43) и не опровергнуты заявителем жалобы.

На основании вышеизложенных установленных фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что фактически именно ООО "Ногинская фабрика" являлось работодателем и источником выплат для работников, числящихся в 17 учрежденных Обществах "Альянсах", следовательно, начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться налоговой базой по единому социальному налогу для ООО "Ногинская фабрика".

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

На основании вышеуказанного являются необоснованными доводы ООО "Ногинская фабрика" о соблюдении им и Обществами "Альянсами" норм трудового и гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае налоговый орган, не вмешиваясь в трудовые отношения работников и работодателей, а также в гражданско-правовые отношения между ООО "Ногинская фабрика" и созданными Обществами, определяет налоговые обязательства, пресекая злоупотребление правом на получение налоговой выгоды со стороны проверяемого налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ООО "Ногинская фабрика" в сложившихся условиях была вынуждена либо воспользоваться услугами ООО "Альянсов", либо вообще отказаться от ведения предпринимательской деятельности, отклоняются апелляционным судом, поскольку налоговая экономия, достигнутая путем злоупотребления правом не может считаться обоснованной. Правовым последствием переквалификации операций, образующих злоупотребление правом, является восстановление ситуации, которая имела бы место при отсутствии операций, образующих такое злоупотребление.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Получение ООО "Ногинская фабрика" необоснованной налоговой выгоды подтверждается нахождением вновь создаваемых обществ на территории фабрики, отсутствием у Обществ "Альянс" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Учредителями 17 Обществ выступали руководящие должностные лица фабрики, таким образом прослеживается взаимозависимость участников схемы.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы налогового органа о том, что при создании Обществ с ограниченной ответственностью был искусственно и намеренно разорван единый технологический процесс производства продукции ООО "Ногинская фабрика"; при этом результаты деятельности каждого Общества были предназначены исключительно для обеспечения работы и выпуска продукции ООО "Ногинская фабрика", о чем свидетельствуют технологические функции Обществ с ограниченной ответственностью.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все созданные Общества с ограниченной ответственностью имели количество работников менее 100 человек и находились на упрощенной системе налогообложения, уплачивали единый налог при применении упрощенной системы налогообложения, объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка в размере 15%, соответственно объект налогообложения Обществ с ограниченной ответственностью был минимальным.

Общества являлись плательщиками только страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, так как согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, тогда как в случае, если бы работники Обществ являлись работниками ООО "Ногинская фабрика", оно обязано было уплачивать в бюджет единый социальный налог.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что налоговый орган представил доказательства применения налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения единым социальным налогом, поскольку весь комплекс произведенных им действий по учреждению Обществ с ограниченной ответственностью, переводу их на упрощенную систему налогообложения и заключению договоров предоставления персонала не имел иных деловых целей, кроме экономии на уплате единого социального налога, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, поскольку налогоплательщик не представил доказательств, опровергающих выводы налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы о направленности деятельности созданных Обществ на получение прибыли со ссылкой на пояснения Мухина Н.В. о причинах и целях создания Обществ (т.11, л.д.83) противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку из пояснений следует, что изначально 17 Обществ были созданы в целях применения упрощенной системы налогообложения и предоставления работников ООО "Ногинская фабрика" и не предполагали осуществления иного вида деятельности.

Отсутствие умысла Курилова К.В. на создание схемы, подтвержденное, по мнению налогоплательщика, не привлечением его к налогового ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения, поскольку факт получения необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерных действий налогоплательщика подтвержден.

Уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников является обязанностью работодателя и не свидетельствует о решении Обществами и фабрикой каких-то особых социальных вопросов, а является обычным выполнением возложенных законом обязанностей, а, тем более, не может являться доказательством наличия деловой цели заключенных договоров по предоставлению персонала.

Объяснения причин передачи одного компьютера в уставный капитал 17 Обществ, подаче объявлений о приеме на работу в ООО "Альянсы" от имени ООО "Ногинская фабрика", нахождением отдела кадров и архивов ООО "Альянсов" на территории ООО "Ногинская фабрика" не опровергают наличия в действиях налогоплательщика схемы уклонения от уплаты единого социального налога.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии трудовых отношений между работниками Обществ и ООО "Ногинская фабрика" апелляционным судом отклоняются, при этом апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о формальном характере трудовых договоров Обществ "Альянсов" с работниками.

Как верно отмечено в решении суда первой инстанции, заключаемые между работниками и ООО "Альянсами" трудовые договоры заранее были рассчитаны на их невыполнение работодателями, так как фактическая реализация прав и выполнения обязанностей работодателя в отношении работников всех ООО "Альянсов" существует у ООО "Ногинская фабрика", как у фактического работодателя.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Ногинская фабрика" по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Ногинская фабрика". Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2008 года по делу N А17-584/2008 05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ногинская фабрика" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ногинская фабрика" (ул.Б.Пролетарская, 1, г.Вичуга, Ивановская область) в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Хорова

Судьи

Л.Н.Лобанова Т.В.Лысова