Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 02АП-3643/2008

22 сентября 2008 г.

Дело N А29-671/2008

(объявлена резолютивная часть).

24 сентября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Рочев В.С.,

от ответчика: Юркин А.С., доверенность от 05.05.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Коми республиканский инвестиционный фонд"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2008 по делу N А29-671/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску Рочева Виктора Серафимовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Коми республиканский инвестиционный фонд"

о взыскании стоимости доли и процентов,

установил:

Рочев Виктор Серафимович (далее - Рочев В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севертрастсервис" (далее - ООО "Севертрастсервис", общество, ответчик, заявитель) о взыскании действительной стоимости доли, составляющей 33053086 руб., а также 1863826 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми произведена замена ООО "Севертрастсервис" на ООО "Коми республиканский инвестиционный фонд" в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Рочев В.С. просит взыскать с ответчика 30120000 руб. действительной стоимости доли и 3372812 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца основаны на статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2008 исковые требования удовлетворены. С ООО "Коми республиканский инвестиционный фонд" в пользу Рочева В.С. взыскано 30120000 руб. стоимости доли, 3372812 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении решения арбитражный суд руководствовался статьёй 26 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доля, подлежащая взысканию с ответчика, была определена с учётом рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 31.12.2006.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Коми республиканский инвестиционный фонд" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором определить действительную стоимость доли Рочева В.С., исходя из данных бухгалтерского учёта, заключения аудитора (ООО "Стаф-аудит"), оценки имущества оценщиком ООО "Корэл", с учётом вычета суммы пассивов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно определена подлежащая взысканию действительная стоимость доли Рочева В.С., подлежащая взысканию, поскольку стоимость доли определена, исходя из стоимости недвижимого имущества, которое ответчику не принадлежит и не учитывает стоимость пассивов ответчика на момент выхода истца из общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик уточнил свои требования по апелляционной жалобе и просит взыскать в пользу истца 27115000 руб. , действительную стоимость доли, принадлежащей Рочеву В.С., и 3036315 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, решение суда просит оставить в силе, поскольку судом правильно произведён расчет стоимости действительной доли.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы и возражения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Рочев В.С. до 28 августа 2008 года являлся участником ООО "Севертрастсервис". Доля его участия в уставном капитале ООО "Севертрастсервис" составляла 50%.

28 августа 2006 года истцом было подано заявление о выходе из состава участников ООО "Севертрастсервис" и предложено выдать долю в виде имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, 26 "б", 2 этаж, помещения N N 1-16, общей площадью 234,4 кв.м.; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, 26 "б", 2 этаж, помещения NN 1010 (NN 22-28, 28а, 29, 30, 30а, 31-34) общей площадью 172,8 кв.м.; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Западная, гараж N 3, 1 этаж, общей площадью 21,7 кв.м.; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Западная, 1, 1 этаж, помещения NN1-8, 13, общей площадью 122,9 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания участников "Севертрастсервис" N 14 от 28.08.2006 по результатам рассмотрения заявления Рочева В.С. о выходе из числа участников участники решили вывести Рочева В.С. из числа участников ООО "Севертрастсервис" на основании его заявления от 28.08.2006 и выделить Рочеву В.С. имущество, соответствующее действительной стоимости доли.

В связи с выходом Рочева В.С. из состава участников общества и невыплатой действительной стоимости его доли, истец обратился с требованием о выплате доли в арбитражный суд, определяя стоимость доли, исходя из стоимости чистых активов общества и стоимости недвижимого имущества.

ООО "Севертрастсервис" было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Коми 9 января 2004 года. 04 мая 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Севертрастсервис" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Коми республиканский инвестиционный фонд".

Определением Арбитражного суда Республики Коми произведена замена ООО "Севертрастсервис" на ООО "Коми республиканский инвестиционный фонд" в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу N А29-5119/2007 по иску Рочева В.С. к ООО "Севертрастсервис" установлено, что решение общего собрания участников ООО "Севертрастсервис" от 28.08.2006 не имеет юридической силы, поскольку противоречит императивным положениям закона: части 2 статьи 14 и части 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", которыми установлен порядок определения действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2008 по делу N А29-5119/2007 решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу N А29-5119/2007 оставлены без изменения.

Судом округа установлено: из решения общего собрания участников Общества от 28.08.2006 усматривается, что его участники не производили расчет действительной стоимости доли Рочева В.С. на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из ООО "Севертрастсервис" (за 2006 год), стоимость чистых активов Общества и ее пропорциональное отношение к доле истца также не определялись - в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции посчитал правомерным и обоснованным вывод суда о том, что упомянутое решение общего собрания участников Общества не имеет юридической силы, поскольку действительную стоимость доли истца необходимо определять по истечении шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества, то есть после 30.06.2007.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Рочев В.С., доля участия которого в уставном капитале составляла 50%, вышел из общества 28.08.2006, следовательно, ему должна была быть выплачена доля участия в уставном капитале до 30.06.2007 года.

Невыплата ответчиком доли в указанный период является основанием для взыскания доли в судебном порядке.

Между сторонами рассматриваемого дела возникли разногласия относительно определения стоимости доли, подлежащей выплате истцу.

Истцом стоимость доли определена в сумме 30120000 рублей (т. 3 л.д. 191-192) с учетом стоимости недвижимого имущества ООО "Севетрастсервис" по состоянию на 31.12.2006, определённой по результатам судебной экспертизы.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения по адресам: г. Ухта, ул. Западная, д.1, ул. Западная, гараж N 3, пр. Ленина, д. 26б - подтверждающие право собственности на имущество у ООО "Севертрастсервис".

Экспертиза назначена определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2008. Перед экспертом поставлены вопросы о рыночной стоимости объектов недвижимости ООО "Севертрастсервис" по состоянию на 31.12.2006.

По результатам экспертизы в материалы дела представлен отчёт N 05-02/08 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Севертрастсервис", которым определена действительная стоимость объектов недвижимости , принадлежащих ООО "Севертрастсервис", по состоянию на 31.12.2006 в сумме 61315000 рублей.

В пункте 2 статьи 14 названного Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Истцом представлен расчёт оценки стоимости чистых активов с учетом данных аудиторского заключения аудиторской фирмы ООО "Стаф-Аудит" (т. 3 л.д. 191). Согласно расчёту чистые активы общества составляют 60240000 руб.

В материалы дела представлено аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчётности ООО "Севертрастсервис" за 2006 год, составленное Аудиторской фирмой "Стаф-аудит" (т.1 л.д.187-195), согласно которому, по мнению аудитора, финансовая (бухгалтерская) отчётность ООО "Севертрастсервис" отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение, в том числе, величину чистых активов в размере 9045000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет стоимости чистых активов, приходит к выводу о его обоснованности и правомерности определения стоимости основных средств ООО "Севертрастсервис" по рыночной стоимости на основании данных экспертизы.

По смыслу статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Стоимость недвижимого имущества, являющегося собственностью ООО "Севертрастсервис", определена экспертом, назначенным определением арбитражного суда. Оснований считать представленный суду отчёт оценщика предпринимателя Тихомировой Н.Н. недостоверным не имеется.

Иные данные, положенные в основу расчёта стоимости чистых активов, взяты из бухгалтерского баланса ООО "Севертрастсервис" на 31.12.2006.

Представленный истцом расчёт основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Действительная стоимость доли Рочева В.С. определена в размере 50% от стоимости чистых активов общества за 2006 год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, что соответствует требованиям статьи 26 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью". При расчете стоимости доли учтены как активы общества, так и его пассивы.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованным размер действительной стоимости доли истца и правомерно взыскал с Общества 30120000 рублей.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчёт является не верным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отсутствие в собственности ответчика на момент рассмотрения дела недвижимого имущества, подвергнутого оценке, не влияет на существо дела, поскольку предметом исследования являлась стоимость чистых активов ООО "Севертрастсервис" по итогам 2006 года. Доказательства того, что в числе активов ООО "Севертрастсервис" по итогам 2006 года оцененное недвижимое имущество отсутствовало, не представлены.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 16.07.2008.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанными с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов на неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 (пункту 3) Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах по делу арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2008 по делу N А29-671/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коми республиканский инвестиционный фонд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова С.В. Самуйлов