Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 02АП-3721/2008

24 сентября 2008 г.

Дело N А31-1316/2008-14

(объявлена резолютивная часть).

24 сентября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.в.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца:

от ответчика: Макухина Н.Г.. директор, Симонова Ю.Б., доверенность N 11 от 02.09.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2008 по делу N А31-1316/2008-14, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой"

о взыскании 64040 руб. 72 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой", ответчик) о взыскании 64040 руб. 72 коп. стоимости поставленной тепловой энергии в период с декабря 2007 года по февраль 2008 года и в апреле 2008 года.

Стоимость поставленной истцом тепловой энергии определена им расчётным путем пропорционально тепловым нагрузкам, указанным в договоре, с указанием на то, что приборы учета тепловой энергии находились в спорный период в неисправном состоянии.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом неисправности приборов учета тепловой энергии в спорный период.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ТГК N 2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить, разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом ненадлежащим образом исследованы фактические обстоятельства по делу; указывает, что им представлены доказательства неисправности прибора учета в спорный период. Также истец пояснил, что узел учёт тепловой энергии был допущен в эксплуатацию сроком с 28.10.2005 по 19.03.2008, акт повторного допуска составлен лишь 19.03.2008.

ООО "Жилстрой" в отзыве на апелляционную жалобу считает требования апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению; решение арбитражного суда - законным и обоснованным; просит оставить решение Арбитражного суда Костромской области без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК N 2" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Жилстрой" (абонентом) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 602 от 01.10.2006, в соответствии с которым энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент оплачивает принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено: учет отпускаемой тепловой энергии производится по коммерческим приборам учёта в соответствии с Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя. Приборы учёта должны отвечать требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Разрешается использовать приборы учёта из числа внесенных в государственный реестр средств измерений, допущенных к применению в Российской Федерации, имеющих действующие свидетельства о проверке и соответствующих "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя". Приборы учёта пломбируются энергоснабжающей организацией. При отсутствии приборов учета, выходе из строя приборов учёта или непредставлении показаний приборов учета, количество отпускаемой тепловой энергии абоненту рассчитывается энергоснабжающей организацией пропорционально тепловым нагрузкам, указанным в договоре. При неисправности приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии абоненту рассчитывается согласно пунктам 9.8.-9.10. ПУТЭ и Т.

С декабря 2007 года по апрель 2008 года энергоснабжающая организация определяла стоимость отпущенной тепловой энергии при определении объемов расчётным путём, утверждая о неисправности приборов учёта. Неоплата ответчиком части стоимости отпущенной тепловой энергии, согласно выставленных к оплате счетов-фактур в спорный период, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что приборы учёта в спорный период времени находились в исправном состоянии. Пояснил, что оплата принятой энергии произведена им в спорный период, исходя из нормативов потребления, в суммах больших по сравнению с суммами, рассчитанными по показаниям приборов учёта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств неисправности прибора учёта в спорный период, что явилось основанием для исчисления объема отпущенной энергии расчётным путем.

Спорный период, за который осуществляется взыскание стоимости энергии, составляет период с декабря 2007 года по февраль 2008 года и апрель 2008 года.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства установления неисправности прибора учёта в спорный период.

В соответствии с договором на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 602 от 01.10.2006 поставка тепловой энергии осуществляется к жилому дому по адресу: мрн Паново, 11а.

Истец ссылается на справку ЗАО "Монтажсервис" (л.д. 128), согласно которой в апреле 2008 года силами ЗАО "Монтажсервис" производилась проверка узла учёта тепловой энергии, установленного по адресу: мрн Паново, 11а. В ходе осмотра и испытаний прибора учета выявлена недостаточная емкость элементов питания, указанная неисправность в ходе работы была устранена.

Из представленной справки не следует, что неисправность прибора учёта имелась на протяжении всего спорного периода. Более того, в справке отражено, что неисправность устранена по итогам осмотра. Из справки также не следует, что неисправность установлена с участием представителей сторон и что ЗАО "Монтажсервис" имеет соответствующие полномочия на установление данного факта.

Согласно свидетельству о поверке N 75, 101 (л.д. 125), составленному Федеральным агентством по техническому регулированию и надзору 20.02.2008, теплосчётчик (г. Кострома, мрн Паново, 11) проверен и признан пригодным к применению. Свидетельство действительно до 20.02.2012 года.

В материалах дела имеется акт повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя (л.д. 129), согласно которому узел учёта тепловой энергии (мрн Панова, 11а) допускается в эксплуатацию с 17 апреля 2008 года.

Иные акты, представленные в материалы дела, не относятся к приборам учета, по которым осуществляется учёт тепловой энергии, поставляемой по договору, заключенному между сторонами.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о неисправности в спорный период приборов учёта тепловой энергии, поставляемой по договору.

В соответствии с нормами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Непредставление истцом доказательств неисправности прибора учета тепловой энергии, поставленной по договору, свидетельствует об отсутствии оснований для определения объема поставленной энергии расчётным путем, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, требования, заявленные истцом, не обоснованы: истцом не представлен расчёт объёма поставленной тепловой энергии; отсутствуют данные, на которых может быть построен расчет объёмов тепловой энергии.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить достоверность данных по объёму отпущенной тепловой энергии, указанному в предъявленных ОАО "ТГК N 2" счетах-фактурах.

С учётом изложенного, ОАО "ТГК N 2" не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные и не подтверждённые представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам; правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым заявителем жалобы доводам отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2008 по делу N А31-1316/2008-14 - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова С.В. Самуйлов