Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 02АП-3656/2008

24 сентября 2008 г.

Дело N А82-791/2008-99 (объявлена резолютивная часть)

24 сентября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2008 года по делу N А82-791/2008-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Град Инвест" к ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля о признании недействительными решений налогового органа от 12.11.2007 года N 165 и N 1122,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Град Инвест" (далее - ООО ПСК "Град Инвест", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений налогового органа от 12.11.2007 года N 165 и N 1122.

Решением от 16.07.2008 года Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение от 12.11.2007 года N 165 об отказе в возмещении ООО ПСК "Град Инвест" налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года и решение N 1122 от 12.11.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции не учтен фактический смысл заключенных соглашений, направленных на погашение задолженности по договорам генерального подряда и взаимозависимость указанных лиц.

Налоговый орган указывает, что произведенный взаимозачет является оплатой в счет предстоящих поставок и приводит к возникновению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, считает, что суд первой инстанции не применил положения пункта 1 статьи 167, а также абзац 2 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО ПСК "Град Инвест" в представленном отзыве и дополнительных объяснениях против доводов апелляционной жалобы налогового органа возразило, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы о получении Обществом авансовых платежей, подлежащих включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, а также на отсутствие оснований признания сторон Соглашений о взаимозачетах взаимозависимыми. Общество просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в апелляционный суд не направили, Общество просит рассмотреть дело без его участия. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей Общества и Инспекции по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО ПСК "Град Инвест" 20.05.2007 года в налоговый орган была представлена налоговая декларация за апрель 2007 года по налогу на добавленную стоимость, согласно которой налог исчислен к возмещению из бюджета в сумме 406 699 рублей.

По ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налога на добавленную стоимость с сумм авансов и предоплаты в размере 573 544 рубля, что было отражено в решении заместителя начальника Инспекции N 1122 от 12.11.2007 года о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 166 845 рублей, соответствующие ему пени в размере 9 866 рублей 10 копеек, а также налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22 209 рублей.

12.11.2007 года налоговым органом было вынесено решение N 165 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 406 699 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением о признании недействительными решений Инспекции.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьей 146, пунктом 1 статьи 154. подпунктом 2 пункта 1 статьи 162, статьей 167, пунктами 1-2 статьи 171, пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае в результате произведенного взаимозачета имело место одновременное прекращение денежных обязательств участвующих в нем лиц и учитывая, что строительные работы в апреле 2007 года в рамках договора генерального подряда не выполнялись и к оплате их стоимость не предъявлялась, следовательно, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость у Общества не возникла.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ПСК "Град Инвест" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно положениям абзаца 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в общем порядке, установленном в абзаце первом настоящей статьи относительно стоимости этих товаров (работ, услуг).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по облагаемым операциям увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы признается наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг);

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как следует из материалов дела между ООО ПСК "Град Инвест" (генподрядчик) и ООО "Волга Дом" (заказчик) заключен договор генподряда от 28.02.2006 N 2, в соответствии с которым ООО ПСК "Град Инвест" выполняет функции генерального подрядчика по строительству ряда объектов, в том числе жилого 5-ти этажного 80-квартирного кирпичного дома по адресу г. Ярославль, СЖР, 12 МКР, 7 ГСК, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Стоимость работ по договору определяется исходя из договорных цен на отдельные этапы работ на основании согласованных смет и корректируется актами выполненных работ на момент сдачи отдельного этапа строительства (пункт 2.2. договора). Согласно пункту 3.1. договора Заказчик авансирует генподрядные работы и производит окончательный расчет по предъявлении отдельно выполненного этапа в соответствии с предъявленной исполнительной документацией и актами выполненных работ (т.1, л.д.25-32).

В целях выполнения генподрядных работ ООО ПСК "Град Инвест" были заключены договор поставки от 13.03.2007 с ООО "Авеста" и договор поставки от 28.02.2007 с ООО "Верхняя Волга", в соответствии с пунктами 1.1. которых поставщики обязуются поставить покупателю продукцию материально-технического назначения для строительных площадок Заказчика - ООО СК "Волга Дом" (т.1, л.д.39-46).

Одновременно, на основании договоров на участие в инвестировании строительства 5-ти этажного жилого дома в 5 ГСК 12 МКР СЖР города Ярославля от 27.02.2007 N 48 и от 12.03.2007 N 50 ООО "Верхняя Волга" и ООО "Авеста" (соинвесторы) участвуют в реализации проекта нового строительства ООО СК "Волга Дом" (застройщик-инвестор плюс сторонний инвестор) с привлечением в качестве генерального подрядчика ООО ПСК "Град Инвест" по договору генерального подряда от 18.02.2006 N 2 (т.1, л.д.33-38).

11.04.2007 года было заключено соглашение о зачете взаимных требований между ООО ПСК "Град Инвест", ООО СК "Волга Дом" и ООО "Авеста", по условиям которого предусмотрено прекращение обязательств ООО ПСК "Град Инвест" перед ООО "Авеста" за поставку строительных материалов на сумму 2 069 700 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 315 716 рублей 95 копеек ООО "Волга Дом" путем передачи прав на долю в строительстве жилого 5-ти этажного дома. В свою очередь ООО ПСК "Град Инвест" на основании пункта 4 Соглашения выполнит строительно-монтажные работы ООО "Волга Дом" в рамках договора генерального подряда N 2 от 28.02.2006 года на сумму 2 069 700 рублей (т.1, л.д.48).

Аналогичное соглашение о зачете взаимных требований заключено 25.04.2007 года между ООО ПСК "Град Инвест", ООО СК "Волга Дом" и ООО "Верхняя Волга" на сумму 1 690 200 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 257 827 рублей 12 копеек (т.1, л.д.47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Составленные сторонами соглашения о зачете от 11.04.2007 года и от 25.04.2007 года содержат сведения о состоянии расчетов между сторонами на начало проведения зачета, указаны суммы задолженностей, а также реквизиты договоров, в соответствии с условиями которых производится взаиморасчет и соответствуют данным актов сверки, представленных в материалы дела.

Из анализа заключенных соглашений от 11.04.2007 и 25.04.2007 апелляционный суд установил, что полный зачет встречных требований по обязательствам произведен не был, фактически прекратилось обязательство ООО ПСК "Град Инвест" перед поставщиками ООО "Авеста" и ООО "Верхняя Волга" по оплате поставленных строительных материалов (пункт 5 Соглашений), при этом у ООО ПСК "Град Инвест" одновременно возникло новое обязательство перед ООО "Волга Дом" по выполнению строительно-монтажных работ: В свою очередь ООО "Волга Дом", погашая за ООО ПСК "Град Инвест" задолженность перед поставщиками строительных материалов, обязуется передать ООО "Авеста" и ООО "Верхняя Волга" право на долю в строительстве жилого дома, при этом передача указанной доли в соответствии с пунктом 1.2. договоров на участие в инвестировании строительства производится после сдачи жилого дома в эксплуатацию, следовательно, и после завершения выполнения генподрядчиком строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

На момент заключения соглашений от 11.04.2007 и от 25.04.2007 прекращения обязательств участвующих сторон не происходит, происходит преобразование имевшихся на указанные даты обязательств в иные, при этом сумма задолженности ООО ПСК "Град Инвест" не изменяется, меняется только кредитор (с ООО "Авеста" и ООО "Верхняя Волга" на ООО СК "Волга Дом"), следовательно, имеют место уступка права требования долга от поставщиков стройматериалов ООО СК "Волга Дом", а затем происходит новация обязательства по оплате строительных материалов в обязательство по выполнению строительно-монтажных работ заказчику.

При этом окончательный взаиморасчет всех трех участников соглашений о взаимозачете произойдет после выполнения ООО ПСК "Град Инвест" строительно-монтажных работ, введения жилого дома ООО "Волга Дом" в эксплуатацию и передачи квартир в данном жилом доме ООО "Авеста" и ООО "Верхняя Волга" в счет оплаты строительных материалов за ООО ПСК "Град Инвест".

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств доводы налогового органа о полученных Обществом авансовых платежах судом апелляционной инстанции признаются необоснованными исходя из следующего:

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 N 318-О Гражданский кодекс Российской Федерации, конкретизируя конституционные положения о гарантиях свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не ограничивает участников гражданских правоотношений в выборе методов оплаты товаров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, - в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК Российской Федерации (статья 487 ГК Российской Федерации).

Таким образом, субъекты, заключающие гражданско-правовые сделки, могут предусматривать обязательные для себя условия оплаты реализуемых товаров. При этом выбор конкретного способа оплаты товара при совершении гражданско-правовых сделок зависит от усмотрения сторон сделки (за исключением случаев, когда иное предусмотрено законом). В силу предписаний Гражданского кодекса Российской Федерации оплата реализуемого товара допускается как до момента фактической отгрузки товара покупателю - предварительная оплата (оплата авансовым методом), так и после даты фактической отгрузки товара - последующая оплата товара. Формальное отличие авансового метода оплаты от метода последующей оплаты проявляется в том, какая из дат является более ранней - дата поступления денежных средств за товары либо дата фактической отгрузки товара.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт прекращения обязанности по оплате строительных материалов в рамках взаимозачета не свидетельствует о получении ООО ПСК "Град Инвест" авансовых платежей от заказчика в соответствии с заключенным договором генерального подряда, а налогообложение выполненных строительных работ осуществляется подрядчиком вне зависимости от получения оплаты после их выполнения на основании составленных актов об их приемке.

В рассматриваемом случае с учетом того, что полный зачет обязательств всех трех сторон, участвующих в Соглашениях от 11.04.2007 и от 25.04.2007 года не был произведен, обязательства не были прекращены, правовых оснований для признания сумм, перечисленных ООО СК "Волга Дом" в адрес поставщиков строительных материалов, суммами авансов (предоплаты), полученными ООО ПСК "Град Инвест" не имеется.

Ссылки Инспекции на разъяснения ФНС России от 28.02.2006 N ММ-6-03/202 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае в апреле 2007 года взаимозачет не был произведен, акты приема выполненных строительно-монтажных работ ООО ПСК "Град Инвест" к оплате ООО "Волга Дом" не предъявлялись.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о взаимозависимости сторон отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований для применения положений статей 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемой ситуации.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе в случае, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О указано, что, во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия правовых актов, в соответствии с которыми заказчик, генподрядчик и поставщики строительных материалов могут быть признаны взаимозависимыми лицами, а Инспекция не представила суду доказательства того, что отношения между указанными лицами могли оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности ООО ПСК "Град Инвест".

В ходе рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, которые свидетельствовали бы о совершении Обществом неправомерных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Инспекцией не оспаривается соблюдение ООО ПСК "Град Инвест" всех вышеперечисленных условий для использования права на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость по декларации за апрель 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товаров (работ, услуг), производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Ярославской области об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 166 845 рублей, соответствующих пени и штрафов и отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 406 699 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля по изложенным в ней доводам.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля. Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2008 года по делу N А82-791/2008-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (пр.Авиаторов, д.153, г.Ярославль, 150062) в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н.Лобанова Г.Г.Буторина