Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2003 г. N КА-А40/5667-03 Привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства о применении ККТ является неправомерным, поскольку отсутствие на пробитом чеке необходимых реквизитов и голограммы сервисного обслуживания не может рассматриваться как неприменение ККТ при продаже товаров населению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2003 г. N КА-А40/5667-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2003 г. N КА-А40/5667-03

ООО "Тапеко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 41 по городу Москве (далее налоговая инспекция) от 30.01.03 N 120/0008770 о привлечении ООО "Тапеко" к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.03 заявление удовлетворено.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд исходил из отсутствия факта неприменения заявителем контрольно-кассовой машины и, как следствие, факта административного правонарушения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, указывая на неправильное применением судом ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), п.п. 4, 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745. По мнению налоговой инспекции, вывод суда об отсутствии факта административного правонарушения необоснован, так как пробитие чека, не содержащего обязательные реквизиты, а также отсутствие голограммы сервисного обслуживания свидетельствует о факте неприменения заявителем контрольно-кассовой машины.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тапеко" возражая против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "Тапеко" возражал против доводов кассационной жалобы, считая их необоснованными.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Оспариваемым постановлением МИМНС РФ N 41 по г. Москве от 30.01.03 по делу об административном правонарушении N 120/0008770 ООО "Тапеко" привлечено на основании ст. 14.5 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей за неприменение при продаже товара контрольно-кассовой машины, выразившееся в выдаче покупателю чека, на котором отсутствовали обязательные реквизиты, а на самой контрольно-кассовой машине отсутствовало средство визуального контроля "Сервисное обслуживание 2002 г.".

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции при рассмотрении дела, ответственность, предусмотренная ст. 14.5 КоАП РФ, наступает только в случае продажи товара без применения контрольно-кассовой машины.

Как установил арбитражный суд контрольно-кассовая машина при осуществлении наличных денежных расчетов ООО "Тапеко" применена была. Указанное обстоятельство подтверждается находящимися в деле и исследованными судом актом проверки, протоколом об административном правонарушении, контрольной (фискальной) лентой, подтверждающей применение машины на момент проверки, пояснениями лиц, участвовавших в деле. В связи с этим вывод суда об отсутствии факта административного правонарушения является правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу п.п. 4, 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, отсутствие на пробитом чеке необходимых реквизитов и голограммы сервисного обслуживания является нарушением ст. 14.5 КоАП РФ, необоснован, поскольку эти обстоятельства не указаны в ст. 14.5 КоАП РФ в качестве нарушений, за которые статья предусматривает ответственность.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 июня 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5461/03-96-85 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.