Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 02АП-3724/2008

25 сентября 2008 г.

Дело N А31-1817-2008-14

(объявлена резолютивная часть).

25 сентября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Анфилатова М.Н., начальник отдела прокуратуры Кировской области,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2008 по делу N А31-1817-2008-14, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску прокурора Костромской области

к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания",

муниципальному учреждению здравоохранения "Пыщугская центральная районная больница"

о признании недействительным договора в части,

установил:

Прокурор Костромской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ОАО "Костромская сбытовая компания", ответчик, заявитель), муниципальному учреждению здравоохранения "Пыщугская центральная районная больница" (далее - МУЗ "ЦРБ") о признании недействительными подпунктов "а", "б", "в", "г", "д", "ж" пункта 2.2.2. договора энергоснабжения от 25.12.2006 N 38, заключенного между ответчиками.

Оспариваемые Прокурором подпункты содержат условия, при которых энергоснабжающая организация имеет право полностью или частично прекратить поставку энергии, что, по мнению Прокурора, противоречит действовавшему в момент заключения договора и действующему в настоящее время законодательству.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2008 признаны недействительными подпункты "а", "б", "в", "г", "д", "ж" пункта 2.2.2. договора энергоснабжения от 25.12.2006 N 38 между ОАО "Костромская сбытовая компания" и МУЗ "ЦРБ". При вынесении решения судом установлено, что указанные пункты договора противоречат пункту 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Костромская сбытовая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области в части признания недействительными подпунктов "а", "б", "в", "г", "д" пункта 2.2.2. договора энергоснабжения от 25.12.2006 N 38 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при отсутствии у МУЗ "ЦРБ" аварийной брони, полученной в установленном порядке, на него распространяется общий порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу прост решение Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Костромская сбытовая компания" (генерирующим поставщиком) и МУЗ "ЦРБ" (потребителем) заключен договор энергоснабжения (бюджетного потребителя) N 38 от 25.12.2006, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрено право гарантирующего поставщика на полное и (или) частичное ограничение режима потребления в следующих случаях:

а) гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по настоящему договору в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате потреблённой им электрической энергии за два и более периода платежа (в т.ч. по предварительной оплате);

б) выявление фактов бездоговорного и безучётного потребления электрической энергии;

в) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни или здоровью людей;

г) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

д) возникновение внерегламентных отключений;

ж) за недопуск должностного лица гарантирующего поставщика или ТСО к электроустановкам потребителя или к расчётным приборам учета электроэнергии.

Считая противоречащим законодательству пункт 2.2.2. договора, Прокурор обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда первой инстанции подпункты "а", "б", "в", "г", "д", "ж" пункта 2.2.2. договора энергоснабжения от 25.12.2006 N 38 признаны недействительными.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения: признание недействительными абзацев "а", "б", "в", "г", "д" пункта 2.2.2 договора - арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о признании несоответствующими законодательству положений указанных абзацев пункта 2.2.2. договора.

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из пункта 1 устава МУЗ "ЦРБ" следует, что целью учреждения является удовлетворение потребностей населения в гарантированной квалифицированной медицинской помощи.

В отношении потребителей, прекращение или ограничение подачи которым топливно-энергетических ресурсов может привести к опасности для жизни людей, а также медицинских учреждений, предусмотрен особый порядок ограничения или прекращения подачи электрической и тепловой энергии при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 1 (применялся в момент заключения договора, далее - Постановление N 1).

В пункте 7 Постановления N 1 установлено, что не подлежит ограничению ниже аварийной (технологической) брони или прекращению подача топливно-энергетических ресурсов организациям, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил.

МУЗ " ЦРБ", как медицинское учреждение, включено в названный перечень потребителей.

Согласно пункту 189 Правил в случаях, когда полное ограничение режима потребления может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей и (или) экологической безопасности, по требованию потребителя устанавливается величина аварийной брони. Порядок определения величины аварийной брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.

Подключаются к устройствам противоаварийной автоматики или включаются в графики временного отключения потребления энергопринимающие устройства потребителей всех категорий, за исключением потребителей (отдельных объектов), предусмотренных в приложении N 6 к настоящим Правилам (пункт 196 Правил).

Поскольку МУЗ "ЦРБ" является медицинским учреждением, деятельность которой направлена на сохранение здоровья населения путём проведения лечебно-профилактических и оздоровительных мероприятий; входит в Перечень потребителей электроэнергии, которые не включаются в графики временного отключения электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается, следовательно, спорные абзацы пункта 2.2.2. договора противоречат вышеназванным положениям законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для МУЗ "ЦРБ" не установлена величина аварийной брони, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для неприменения норм действующего законодательства, в частности, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

.Поскольку прекращение энергоснабжения лечебного учреждения может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных пунктом 1 статьи 20, статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии этим учреждениям могут быть предусмотрены только законом или принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами.

Такие основания установлены, в частности, в пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и в названных постановлениях Правительства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2008 по делу N А31-1817-2008-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова С.В. Самуйлов