Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 02АП-3616/2008

г. Киров

18 сентября 2008 г.

Дело N А17-758/2008

(объявлена резолютивная часть).

23 сентября 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Фирмы "Юнайтед Билдинг энд Констракшн Компании ЛТД" Отделение Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2008г. по делу N А17-758/2008, принятое судом в составе судьи Макарова А.В.,

по иску Фирмы "Юнайтед Билдинг энд Констракшн Компании ЛТД" Отделение Ивановской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

о взыскании неустойки,

установил:

Фирма "Юнайтед Билдинг энд Констракшн Компании ЛТД" Отделение Ивановской области (далее - Фирма "Юнайтед Билдинг энд Констракшн Компании ЛТД", Фирма, истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", ответчик) с требованием о взыскании неустойки в сумме 1.711.180 руб. 80 коп.

Исковые требования Фирмы "Юнайтед Билдинг энд Констракшн Компании ЛТД" основаны на статьях 314, 332, 393, 405, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета министров - Правительством РФ N 812 от 14.08.1993г., условиях Контракта N 5315460203/1 от 01.07.2006г.

Требования истца мотивированы тем, что ООО "Стройинвест" нарушил сроки выполнения монтажных, строительных и отделочных работ в зданиях и сооружениях Ивановской ГРЭС, предусмотренные контрактом.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также пояснил, что заказчиком по основному контракту выступает ОАО "ВО Технопромэкспорт", которое и свою очередь заключило договор с ОАО "Инженерный центр ЕЭС-Гидропроект, Ленгидпроект, Теплоэлектропроект, фирма ОРГРЭС"; контрактом N 5315460203/1 от 01.07.2006г. условий об ответственности сторон не содержит; в то же время договор следует рассматривать как государственный контракт, заключенный по итогам торгов на строительство объектов для государственных нужд; при начислении штрафных санкций за просрочку выполнения работ истец руководствовался ставкой, установленной Постановлением Правительства РФ N 812 от 14.08.1993г.; расчет неустойки был произведен с сумм просроченных работ на дату завершения работ.

Ответчик, ООО "Стройинвест" при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что контракт положений об ответственности сторон, в том числе неустойке, не содержит; Постановление Совета Министров от 14.08.1993г. не может быть применено к отношениям сторон, поскольку регулирует вопросы заключения государственных контрактов, коим договор между сторонами спора не является; что касается нарушения сроков, установленных контрактом, то просрочка имела место, в том числе и в виду неоплаты истцом выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2008г. по делу N А17-758/2008 в удовлетворении исковых требований Фирмы "Юнайтед Билдинг энд Констракшн Компании ЛТД" отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что штрафная санкция, установленная в Постановлении Совета Министров Российской Федерации N 812 от 14.08,1993 г., не применима к данным правоотношениям, поскольку действие данного нормативного правового акта на контракт N 5315460203/1 от 01.07.2006г., заключенный сторонами, не распространяется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фирма "Юнайтед Билдинг энд Констракшн Компании ЛТД" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2008г. по делу N А17-758/2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Фирмы.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Фирма "Юнайтед Билдинг энд Констракшн Компании ЛТД" полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил Постановление Совета Министров Российской Федерации N 812 от 14.08,1993 г., поскольку согласно Комплексной программе развития электроэнергетики на 2007-2009гг., одобренная Правительством РФ, предусмотрена реконструкция Ивановской ГРЭС, что свидетельствует о том, что данный объект относится к государственному заказу.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, признав просрочку ответчика в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом N 5315460203/1 от 01.07.2006г., должен был взыскать с ответчика неустойку.

Заявитель также указывает на нарушение ответчиком положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ответчиком не было представлено отзыва на исковое заявление Фирмы, что также не нашло своего отражения в решении суда первой инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы , арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2004г. между ОАО "Инженерный центр ЕЭС - Гидропроект, Ленгидропроект, Теплоэлектропроект, Фирма ОРГРЭС", действующим от собственного имени, по поручению и за счет ОАО "Ивановские ПГУ" на основании договора N 13.001/2004 от 22.08.2004г., (заказчик) и ФГУП "ВО "Технопромэкспорт" (подрядчик) заключен договор генерального подряда, включая комплексную поставку оборудования, для реконструкции Ивановской ГРЭС с установкой двух ПГУ-325 (в объеме первого пускового комплекса ПГУ-325) N 5315440800 (л.д. 2-25 т. 2).

В соответствии с пунктом 6.2.4 данного договора заказчик обязуется принять и оплатить работы, поставленное оборудование, а также оказанные сопутствующие услуги на условиях договора.

01.03.2006г. между Открытым акционерным обществом "Внешне-экономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - ОАО "ВО "Технопромэкспорт") и фирмой "United Bulding and Construction Co Ltd" г. Орпингтон Великобритания (далее - Фирма) заключен контракт N 5315460200.

По условиям данного Контракта и во исполнение Договора N 5315440800 от 31.12.2004 фирма обязуется в установленные Контрактом сроки выполнить монтажные, строительные и отделочные работы в зданиях и сооружениях Ивановской ГРЭС согласно технической документации, указанной в Приложении N I к Контракту и ведомости объемов и стоимости работ, указанной в Приложении N 2 к Контракту, а ОАО "ВО "Технопромэкспорт" обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта.

Статьей 8 Контракта предусмотрена ответственность сторон, в том числе в случае нарушения сроков выполнения работ.

01.07.2006г. между Отделением Фирмы "Юнайтед Билдинг энд Констракшн Компании ЛТД" Ивановская область (заказчик) и ООО "Стройинвест" (подрядчик) был заключен Контракт N 5315460203/1 (л.д. 8-10 т. 1).

По условиям пункта 1.1 Контракта N 5315460203/1 от 01.07.2006г. ООО "Сгройинвест" обязуется выполнить монтажные, строительные и отделочные работы вспомогательных зданий Ивановской ГРЭС (далее - работы) согласно технической документации и ведомости объемов и стоимости работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 2.2 Контракта цена работ определена сторонами в размере 7.504.227 руб. 44 коп.

Объем и сроки выполнения Работ определены в Приложении N 3 к Контракту. Срок окончания работ установлен сторонами 30.08.2006г.

Во исполнение условий Контракта N 5315460203/1 от 01.07.2006г. подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 5.828.666 руб. 77 коп., в том числе:

- до 30.08.2006г., срока окончания работ, выполнены работы на сумму 3.777.611 руб. 64 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 18.07.2006г. и N 2 август 2006 г.;

- по истечении срока выполнены работы на сумму 2.051.055 руб. 13 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 3 за сентябрь 2006 г., N 4 за октябрь 2006 г., N 5 за ноябрь 2006 г., N 6 от 22.12.2006г., N 7 от 28.02.2007г., N 8 от 15.05.2007г., N 9 от 31.07.2007г.

Данные обстоятельства подтверждаются обеими сторонами спора.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ООО "Стройинвест" часть работ - на сумму 2.051.055 руб. 13 коп. - выполнена с нарушением предусмотренных Контрактом сроков выполнения монтажных, строительных и отделочных работ в зданиях и сооружениях Ивановской ГРЭС; начислил штрафные санкции за просрочку выполнения работ на основании Постановления Совета Министров - Правительства РФ N 812 от 14.08.1993г., размер которых составил 1.711.180 руб. 80 коп.; просил взыскать с ответчика указанную сумму неустойки.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договор срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий заключенного между сторонами Контракта N 5315460203/1 от 01.07.2006г., санкции за ненадлежащее выполнение его условий сторонами не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации режим законной неустойки может быть распространен на случаи включения условия о неустойке не только в закон, но и в иные нормативные правовые акты, обязательные для сторон.

Истец в качестве основания взыскания законной неустойки указывает на Порядок заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации, утвержденный постановлением Совета министров - Правительством РФ N 812 от 14.08.1993г.

Иных оснований взыскания неустойки истцом не заявлено.

Так, основными положениями Порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 14.08.1993 N 812, предусмотрено, что заказчикам предоставляется право при необеспечении установленных контрактом сроков ввода в действие предприятий, зданий, сооружений, пусковых комплексов и очередей, а также отдельных объектов по вине подрядчика взыскивать штраф в размере одной тысячной части договорной стоимости за каждый день просрочки до фактического завершения строительства.

Постановлением Правительства РФ N 714 от 11.10.2001г. утверждено Положение о формировании перечня строек и объектов для государственных нужд и их финансировании за счет средств федерального бюджета, которое устанавливает порядок формирования перечня строек, объектов строительства и реконструкции, в том числе объектов технического перевооружения, для федеральных государственных нужд, порядок их финансирования за счет государственных капитальных вложений (за исключением бюджетных кредитов), предусмотренных в федеральном бюджете на очередной финансовый год на реализацию федеральной адресной инвестиционной программы, а также функции и полномочия государственного заказчика и заказчика-застройщика. Формируемый ежегодно Министерством экономического развития и торговли перечень строек подлежит утверждению Правительством РФ.

С учетом изложенных требований суд первой инстанции правомерно указал, что специальным основанием для заключения государственного контракта в случаях, когда речь идет о подрядных работах для государственных нужд, служит Перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд.

Контракт N 5315460203/1 от 01.07.2006г. не содержит условий, свидетельствующих о финансировании выполнения работ из средств федерального бюджета.

Кроме того, порядок заключения, предмет и условия государственного контракта определены в Федеральном законе Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005г., который вступил в силу с 01.01.2006г. (статья 63 закона) и, соответственно, распространялся на контракты, заключаемые в спорный период.

Истцом также не представлено доказательств соблюдения требований вышеназванного Федерального закона при заключении Контракта N 5315460203/1 от 01.07.2006г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение указанной нормы не представил доказательств, что заключенный между сторонами контракт является государственным контрактом, что реконструкция Ивановской ГРЭС с установкой двух ПГУ-325 (в объеме первого пускового комплекса) вошла в перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действие Постановления Совета Министров Российской Федерации от 14.08,93 N 812 на контракт N 5315460203/1 от 01.07.2006г., заключенный сторонами, не распространяется; установленная данным Постановлением штрафная санкция к рассматриваемым правоотношениям не применима; правовые и фактические основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1.711.180 руб. 80 коп. отсутствуют.

Ссылка заявителя на Комплексную программу развития электроэнергетики на 2007-2009гг. несостоятельна, поскольку факт одобрения Правительством Российской Федерации инвестиционной программы развития электроэнергетики страны в 2007 г., в том числе запуск в эксплуатацию 1-го энергоблока Ивановской ГРЭС, не свидетельствует о том, что Контракт N 5315460203/1 от 01.07.2006г., заключенный между сторонами спора, соответствует всем критериям государственного контракта и является таковым.

Истцом доказательств того, что Контракт N 5315460203/1 от 01.07.2006г. является государственным контрактом, не представлено.

Признание судом первой инстанции и ответчиком факта нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом N 5315460203/1 от 01.07.2006г., не влечет автоматического начисления неустойки, поскольку законная неустойка в силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть предусмотрена нормативным правовым актом и распространять свое действие на правоотношения сторон, что в данном случае отсутствует.

Указание Фирмы "Юнайтед Билдинг энд Констракшн Компании ЛТД" на непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление отклоняется апелляционным судом, так как, во-первых, статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит требования к отзыву на исковое заявление, но не обязывает сторону предоставлять отзыв, а, во-вторых, ООО "Стройинвест" отзыв был представлен 08.07.2008г. и имеется в материалах дела - л.д. 187 т. 3.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме; оснований для отмены состоявшегося судебного акта не установлено.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фирмы "Юнайтед Билдинг энд Констракшн Компании ЛТД" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 1000 руб.

Заявитель государственную пошлину уплатил в большем размере - в сумме 9.777 руб. 95 коп. Таким образом, излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению Фирме "Юнайтед Билдинг энд Констракшн Компании ЛТД" Отделение Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2008г. по делу N А17-758/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирмы "Юнайтед Билдинг энд Констракшн Компании ЛТД" Отделение Ивановской области - без удовлетворения.

Возвратить Фирме "Юнайтед Билдинг энд Констракшн Компании ЛТД" Отделение Ивановской области государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 185 от 01.08.2008г., в сумме 8.777 (восемь тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 95 коп. Выдать справку на возврат.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак