Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 02АП-3586/2008

г. Киров

17 сентября 2008 г.

Дело N А82-2017/2008-36

(объявлена резолютивная часть).

23 сентября 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ярхимпромстрой-Заказчик"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2008г. по делу N А82-2017/2008-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Ярпромстройпроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярхимпромстрой-Заказчик"

о взыскании задолженности и пени по договору,

установил:

Открытое акционерное общество "Ярпромстройпроект" (далее - ОАО "Ярпромстройпроект", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярхимпромстрой-Заказчик" (далее - ООО "Ярхимпромстрой-Заказчик", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных проектных работ в сумме 1.204.906 руб. 70 коп., пени за просрочку оплаты задолженности за период с 03.11.2007г. по 11.07.2008г. в сумме 79.265 руб. 49 коп. по договору N 2658 от 27.04.2006г. и дополнительным соглашениям к нему NN 1, 2 от 05.02.2007г., а всего в сумме 1.284.172 руб. 19 коп. (с учетом уточнения иска).

Исковые требования ОАО "Ярпромстройпроект" основаны на статьях 309, 314, 702, 712, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора N 2658 от 27.04.2006г. на выполнение проектных работ и мотивированы тем, что ответчиком не оплачена в полном объеме стоимость выполненных истцом проектных работ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт выполнения работ не отрицал; требования по взысканию пени не признал; указал, что истец неоднократно допускал просрочку сдачи этапов работ, множественные недоработки в документации устранялись им несвоевременно.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2008г. по делу N А82-2017/2008-36 исковые требования ОАО "Ярпромстройпроект" удовлетворены частично: с ООО "Ярхимпромстрой-Заказчик" в пользу ОАО "Ярпромстройпроект" взыскано 1.204.906 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных проектных работ, 30.000 руб. пени за просрочку оплаты задолженности за период с 03.11.2007г. по 11.07.2008г.; в остальной части в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга и размер задолженности подтверждаются материалами дела. В отношении неустойки суд первой инстанции указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным снизить ее размер до 30.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ярхимпромстрой-Заказчик" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2008г. по делу N А82-2017/2008-36 изменить в части взыскания пени.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание несогласие ответчика с требованием истца по взысканию пени ввиду того, что истец допускал просрочку сдачи этапов работ, множественные недоработки в документации.

Истец, ОАО "Ярпромстройпроект", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2008г. по делу N А82-2017/2008-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции относительно взыскания пени за просрочку оплаты задолженности за период с 03.11.2007г. по 11.07.2008г. в размере 30.000 руб.; наличие задолженности в размере 1.204.906 руб. 70 коп. признает.

Истец возражений относительно состоявшегося судебного акта не заявляет.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2006г. между ООО "Ярхимпромстрой-Заказчик" (заказчик) и ООО "Ярпромстройпроект" (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ N 2658, 05.02.2007г. подписаны дополнительные соглашения к нему NN 1, 2.

По условиям пункта 1.1 договора N 2658 от 27.04.2006г. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на объекте "10-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенными офисными помещениями по пр. Фрунзе, г. Ярославль".

В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.2 договора заказчик обязуется передать исполнителю двухмерную электронную модель топографической съемки участка строительства и инженерно-геологические изыскания в срок определенный в приложении N 3 к настоящему договору; своевременно рассматривать направленную исполнителем проектную документацию по договору, производить приемку и оплату выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ, поручаемых исполнителю, составляет 5.281.290 руб. 60 коп.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора предусмотрен порядок оплаты по договору, в соответствии с которым оплата по договору производится в следующем порядке: до начала выполнения исполнителем проектных работ заказчик в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора, производит авансовый платеж в размере 40% от договорной цены, то есть 2.112.516 руб. 24 коп., в том числе НДС 18 % с последующим удержанием в пропорциональных размерах из оплаченных работ; окончательный расчет производится поэтапно за разработанную проектно-сметную документацию в соответствии с календарным планом работ, не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ или истечения срока приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации исполнитель вправе требовать выплату пени в размере 0,04% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 25% от суммы долга.

05.02.2007г. с учетом изменения объемов работ по договору и изменения договорной цены стороны заключили дополнительные соглашения N 1 на сумму 5.246.005,35 руб. и N 2 на сумму 2.322.611,70 руб.

Во исполнение условий договора и доп.соглашений истец выполнил работы на общую сумму 7.315.833 руб. 70 коп., ответчик оплату произвел частично в сумме 5.710.927 руб.

Задолженность составила 1.604.906,70 руб.

Истец в подтверждение факта выполнения работ на сумму долга представил следующие документы:

1). по дополнительному соглашению N 1 от 05.02.2007г. на сумму 773.101 руб.:

- акт сдачи-приемки от 17.01.2008г. на сумму 7.201 руб. (не подписанный ответчиком), документация по которому выдана по накладной N 17 от 20.12.2007г.,

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.01.2007г. на сумму 48.658,80 руб. (не подписанный ответчиком), документация по которому выдана по накладной N 15 от 30.11.2007г.;

- акты сдачи-приемки от 27.02.2008г. на суммы 486.228 руб., 113.164,20 руб., 117.849 руб. (не подписанные ответчиком), документация по которым удерживается истцом в связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ.

2). по дополнительному соглашению N 2 от 05.02.2007г. на сумму 831.805,70 руб.:

- акты сдачи-приемки от 29.10.2007г. на суммы 37.769 руб., 67.524 руб., 122.091 руб., 240.207 руб., 32.451 руб. (не подписанные ответчиком), документация по которым выдана по накладным N 5 от 06.07.2007г., N 8 от 03.09.2007г., N 9 от 17.09.2007г., N 10 от 12.10.2007г.;

- акт сдачи-приемки от 27.10.2007г. на сумму 47.058,70 руб. (не подписанный ответчиком), документация по которому выдана по накладной N 19 от 13.03.2008г.;

- оформленный акт сдачи-приемки 27.02.2008г. на сумму 284.705 руб. (не подписанный ответчиком), документация по которому удерживается истцом в связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела и объяснений ООО "Ярхимпромстрой-Заказчик", работы по договору N 2658 от 27.04.2006г. на выполнение проектных работ и доп.соглашениям к нему истцом выполнены, проектная документация ответчиком передача. Факт выполнения работ и передача проектной документации ответчиком не отрицается.

Истец подтвердил суду, что один экземпляр проектной документации передан им в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец от требований в сумме 400.000 руб. отказался в связи с частичной оплатой долга ответчиком, просил взыскать с ООО "Ярхимпромстрой-Заказчик" 1.204.906,70 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком не оплачена в полном объеме стоимость выполненных истцом проектных работ по договору N 2658 от 27.04.2006г. и дополнительным соглашениям к нему NN 1, 2 от 05.02.2007г.; просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1.204.906 руб. 70 коп. и пени за просрочку оплаты долга за период с 03.11.2007г. по 11.07.2008г. в сумме 79.265 руб. 49 коп.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Порядок оплаты установлен пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора N 2658 от 27.04.2006г. на выполнение проектных работ: сторонами согласована поэтапная оплата работ.

Истцом представлены доказательства выполнения и приемки работ заказчиком. Доказательств оплаты стоимости работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Кроме того, исполнитель (истец) указывает, что часть документации удерживается им в связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ОАО "Ярпромстройпроект" заявлены обоснованно, удержание результата работ до их оплаты является правомерным способом обеспечения исполнения обязательства ответчика по оплате, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 1.204.906 руб. 70 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО "Ярхимпромстрой-Заказчик" неустойки - пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 79.265 руб. 49 коп. за период с 03.11.2007г. по 11.07.2008г. на основании пункта 5.5.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право исполнителя начислять пени при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации предусмотрено пунктом 5.5.2 договора на выполнение проектных работ N 2658 от 27.04.2006г.

Из представленных в дело материалов следует, что ответчик не произвел оплату за выполненные проектные работы в установленные договором сроки (согласно разделу 3 договора), что послужило основанием для начисления пени.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела (непредставление истцом доказательств причинения ему убытков неисполнением обязательства по оплате выполненных работ, наличие недоработок в проектной документации, непродолжительный период существования задолженности) применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 30.000 руб. при этом, суд исходил из того, что заявленная истцом сумма пени явно не соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, а также из размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку при условии, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел оценку представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 30.000 руб., оснований для уменьшения размера неустойки ниже указанной суммы судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что доводы заявителя о том, что истец допускал просрочку сдачи этапов работ, множественные недоработки в документации, не исключают начисление неустойки за нарушение ответчиком денежного обязательства; кроме того, данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при снижении размера пени.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО "Ярхимпромстрой-Заказчик" доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений не представило.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности за период с 03.11.2007г. по 11.07.2008г. в сумме 30.000 руб. является законным и обоснованным.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ярхимпромстрой-Заказчик" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2008г. по делу N А82-2017/2008-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ярхимпромстрой-Заказчик" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак