Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 02АП-3650/2008

25 сентября 2008 г.

Дело N А28-3676/2008-138/17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от второго ответчика: Рябова О.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Николая Петровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2008 по делу N А28-3676/2008-138/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Николая Петровича

к Администрации г.Кирова, закрытому акционерному обществу "Редоксайд"

третье лицо: Управление федеральной регистрационной службы по Кировской области

о признании недействительным договора аренды земельного участка

установил:

В Арбитражный суд Кировской области обратился глава крестьянского (фермерского) хозяйства Демин Николай Петрович (далее истец, заявитель) с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Администрации г.Кирова (далее первый ответчик), закрытому акционерному обществу "Редоксайд" (далее ЗАО "Редоксайд", второй ответчик) с привлечением третьего лица Управления федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее УФРС по Кировской области, третье лицо) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 11.04.2007, зарегистрированного в УФРС по Кировской области 20.03.2008, с кадастровым номером 43:40:000391:0052, без учета доли заявителя - индивидуального предпринимателя Демина Николая Петровича 202/14672 в праве долевой собственности на данный земельный участок, заключенный между ответчиками, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 43-43-01/003/2008-006 о государственной регистрации договора аренды от 11.04.2007 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000391:0052, заключенного между ответчиками.

Исковые требования мотивированы статьями 168, 209, 246, 263 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Первый ответчик в суде первой инстанции в отзыве на иск не признал, указал, что крестьянское (фермерское) хозяйство не обладает правами на спорный земельный участок, доля истца не входит в состав имущества хозяйства, процедура предоставления земельного участка под строительство начата до возникновения права собственности Демина Н.П. на долю в земельном участке, ранее принятыми судебными актами, вступившими в законную силу, сделан вывод о соблюдении порядка предоставления земельного участка под строительство, договор с аренды земельного участка заключен с ЗАО "Редоксайд" под строительство жилого дома во исполнение распоряжения главы администрации г.Кирова от 21.02.2007 N 974, в порядке предусмотренном действующим законодательством.

Второй ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что указанные истцом нормы права не свидетельствуют о недействительности оспариваемого им договора.

Третье лицо с исковыми требованиями не согласилось, в свою очередь, указало, что, по его мнению, нельзя сделать вывод о формировании земельного участка 43:40:000391:0052 с участием земельного участка 43:40:000391:0012.

Решением арбитражного суда от 21.07.2008 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд указал, что иск о признании недействительным договора предъявлен к ответчику - Администрации г.Кирова, которая стороной в договоре не является, следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, доказательств того, что ЗАО "Редоксайд" ведет строительство на принадлежащем истцу земельном участке, препятствует осуществлению прав пользования и распоряжения и ведению предпринимательской деятельности - нет, действия по разделу земельных участков, объединению их - которые истец считает неправомерными - не входят в предмет договора аренды от 11.07.2007, действия и акты по разделу/объединению и формированию земельных участков не могут оспариваться способом, избранным истцом: путем признания договора аренды недействительным. В условиях отсутствия соглашения об определении долей, равно как и доказательств внесения доли в имущество хозяйства, право истца на земельный участок, являющийся предметом договора аренды, не подтверждено. Порядок процедуры предоставления земельного участка обществу никак не может затрагивать права и законные интересы фермерского хозяйства, которое не имеет отношения к земельному участку Демина Н.П.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и удовлетворить заявленные требования.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции необоснованно, принято с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что крестьянское (фермерское) хозяйство не является самостоятельным хозяйствующим субъектом, следовательно, у крестьянского (фермерского) хозяйства и не может быть прав на спорный земельный участок, такие права могут быть только у главы хозяйства Демина Н.П., который является предпринимателем и вправе осуществлять деятельность, в том числе по сдаче в аренду принадлежащего ему имущества (земельного участка). По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что земельный участок, сформированный, в том числе с участием земельного участка, доля которого принадлежит Демину Н.П., представлен ЗАО "Редоксайд" по договору аренды правомерно, поскольку доля Демина Н.П. в натуре не выделена, не соответствует содержанию части 1 статьи 246 ГК РФ, неправильно истолкован закон, нарушена норма материального права.

Кроме того, указал заявитель жалобы, действия по разделу земельного участка, объединение одного из 6 вновь образованных участков с иными участками с целью формирования участка 43:40:000391:0052 и предоставления его в аренду ЗАО "Редоксайд" для строительства жилого дома - это действия, совершение которых допускается при наличии согласия обоих собственников: одним из которых является истец, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5763/07-282/27 от 28.11.2007.

Первый ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что истец (глава фермерского хозяйства) не представил доказательств факта нарушения своих прав и законных интересов, спорный земельный участок не входит в состав имущества фермерского хозяйства, кроме того, Демин Н.П. заключил договор купли-продажи доли (22.05.2001) за несколько лет до возникновения (11.12.2007) фермерского хозяйства, право истца на земельный участок, являющийся предметом аренды, не подтверждено, просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Второй ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что фактически, предъявляя иск о признании недействительным договора, истец ссылается на статью 12 ГК РФ, требуя защиты своих прав путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, между тем, такие последствия подразумевают возврат сторон в первоначальное положение, существовавшее до нарушения права, при этом возврат сторон в первоначальное положение также невозможен, иначе это сделает невозможным исполнение решений судов (дела N N А28-5763/07-282/27, 28-11110/07-205/13), права истца уже восстановлены, его права и законные интересы не нарушены, то есть, отсутствует юридическая заинтересованность в подаче иска, следовательно, Деминым Н.П. неверно выбран способ защиты прав. Нормы права, указанные истцом как нарушенные в результате заключения сделки, не влияют на доводы о ничтожности договора, поскольку носят общий характер и регламентируют полномочия собственника имущества и не порядок заключения договоров аренды, стороной договора Демин Н.П. не является, доказательства нарушения его законных прав и интересов отсутствуют.

Третье лицо в отзыве на жалобу считает решение суда законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Третье лицо извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия представителей истца, первого ответчика и третьего лица по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителя второго ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела (Т.1, л.д.-20), Демин Н.П. является собственником доли 202/14672 земельного участка площадью 19750 кв.м кадастровый номер 43:40:000391:0012, Кировская область, г.Киров, ул. К.Маркса, дом 132, 134, 136, ул.Пролетарская, 34, ул.Милицейская, 39, по договору купли-продажи доли в праве собственности на земельные участки от 22.02.2001 (свидетельство о государственной регистрации прав N 43 АВ 031770 от 28.01.2008 повторное взамен свидетельства N 43 АБ 084415 от 31.05.2001).

Истец просит признать недействительным договор аренды земельного участка от 11.04.2007 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г.Кирова (арендодатель) и ЗАО "Редоксайд" (арендатор), согласно которому арендодатель передает на основании распоряжения главы администрации г.Кирова от 21.02.2007 N 974, а арендатор принимает в аренду земельный участок, кадастровый номер 43:40:000391:0052 (У0391-041), расположенного по адресу: ул.К.Маркса, 134а, площадью 4318 кв.м, для размещения объектов, предусмотренных в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, категория земель: земли населенных пунктов (Т.1, л.д.-16-19, 117). Договор зарегистрирован 20.03.2008.

Истец полагая, что второй ответчик ведет строительство на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке без согласования своей деятельности с собственником земли, что препятствует осуществлению им прав пользования и распоряжения земельным участком, а также ведению предпринимательской деятельности, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вместе с тем, названные доводы истца надлежащим образом документально им не обоснованы, истец не подтвердил нарушение его прав и законных интересов подписанным ответчиками договором аренды.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо в праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда, что истцом не доказан факт того, что второй ответчик ведет строительство именно на земельном участке, принадлежащем истцу, доля истца на момент рассмотрения настоящего иска в натуре из площади всего земельного участка не выделялась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Порядок раздела/объединения, формирования земельных участков не может быть предметом рассмотрения по настоящему иску, а, кроме того, указанный вопрос был предметом рассмотрения по делу А28-5763/2007-282/27, решением по которому от 28.11.2007 на главу администрации г.Кирова возложена обязанность по предоставлению истцу земельного участка в натуре, соразмерного его доле в праве собственности на указанный выше земельный участок с учетом его местоположения, а в случае невозможности выделения такого земельного участка в натуре - компенсировать него рыночную стоимость.

Решением по делу N А28-11110/70-205/13 от 21.04.2008 в удовлетворении исковых требований Демина Н.П. о сносе незавершенного строительством объекта как самовольной постройки отказано. Решение вступило в законную силу.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, иск предъявлен к ответчику - Администрации г.Кирова, которая стороной оспариваемой сделки не является.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, при таких обстоятельствах, не влияют на выводы апелляционной инстанции.

При этом истцом надлежащим образом документально не обосновано какую норму закона нарушает непосредственно сама сделка.

Истец не является стороной оспариваемого договора и, в данном случае, в результате его совершения ничего не лишился и нечего не приобрел.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения от 21.07.2008 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2008 по делу N А28-3676/2008-138/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Николая Петровича без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Николая Петровича в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

О.А.Гуреева Т.Е.Пуртова