Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 02АП-3503/2008

22 сентября 2008 г.

Дело N А28-3102/2008-103/25

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А Гуреевой,

судей Т.Е. Пуртовой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой

при участии представителя истца Л.В. Дементьевой,

представителя ответчика С.А. Прокашева,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью фирмы "Баграм-345" на решение Арбитражного суда Кировской области от 17 июля 2008 года по делу N А28-3102/2008-103/25, принятое судом в лице судьи М.В. Малышевой,

по иску КОГУП "Омутнинское ДЭП-28"

к ООО фирма "Баграм-345"

о взыскании 126641 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ

Кировское областное государственное унитарное предприятие "Омутнинское дорожно-эксплуатационное предприятие N 28" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Баграм-345" о взыскании 121.755 руб. 37 коп. расходов, связанных с переадресовкой груза, в том числе 49.200 руб., составляющих сумму штрафа за простой вагонов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что истец, удовлетворив просьбу ответчика о переадресовке ему вагонов, понес расходы в виде оплаты железной дороге соответствующих услуг и штрафа за простой вагонов.

Решением от 17 июля 2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 121755 руб. 37 коп. В остальной части производство по делу прекращено, в связи с частичным отказом истца от иска.

При удовлетворении иска арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ, ст. 31, ст. 38 УЖТ РФ, Правилами переадресовки грузов на железнодорожном транспорте и исходил из того, что заявленные истцом суммы подлежат взысканию с ответчика, как стороны, инициировавшей переадресовку груза.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель уточнил требования по жалобе, в связи с чем просит отменить решение по делу в части взыскания 49.200 руб. расходов, связанных с оплатой штрафа. В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Истец с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17 июля 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый ответчиком судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Дорстройтранс" на основании железнодорожной накладной Э3738705 направило в адрес КОГУП "Омутнинский ДЭП-28" на станцию Стальная Горьковской железной дороги груз (щебень).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственником груза является ООО фирма "Баграм-345".

12 октября 2007 г. письмом N 355 ответчик обратился к КОГУП "Омутнинский ДЭП-28" с просьбой переадресовать отправку щебня по накладной Э3738705 в адрес ООО фирма "Баграм-345" на станцию Долгушино ГЖД.

Этой же датой КОГУП "Омутнинское ДЭП-28" направило в адрес начальника Кировского отделения ГЖД заявление о переадресовке вагонов по указанной накладной.

На вагоны была оформлена новая железнодорожная накладная ЭИ 025472. Вагоны отправлены со станции Стальная 16 октября 2007 г.

По причине переадресации истцу железной дорогой были предъявлены транспортные услуги в размере 72.555 руб. 37 коп., кроме того, с лицевого счета предприятия был списан штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 49.200 руб.

Полагая, что указанные суммы подлежат возмещению ответчиком, как стороной, инициировавшей переадресовку груза и являющейся собственником щебня, истец перепредъявил расходы в сумме 121.755 руб. 37 коп. ООО фирма "Баграм-345".

Отказ ответчика оплатить указанную сумму явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением от 17 июля 2008 г. сумма 121.755 руб. 37 коп. взыскана с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность взыскания с него затрат истца, связанных с переадресовкой груза (72.555 руб. 37 коп.). Предметом апелляционного обжалования является сумма 49.200 руб. 00 коп., составляющая расходы истца, понесенные в связи с уплатой железной дороге штрафа за простой вагонов.

Исследовав представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма не подлежала взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Как следует из характера спорных правоотношений, сумма 49.200 руб., заявленная истцом к взысканию, является убытками истца.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец в обосновании своего требования сослался на нормы ст.ст 309,310 Гражданского кодекса РФ. Между тем, в силу ст. 168 Арбитражного кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по данному делу. При этом суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

С учетом изложенного, к рассматриваемому правоотношению сторон подлежит применению ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Между тем истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел суду доводов о вине ответчика и не представил доказательств того, что сверхнормативный простой вагонов связан с неправомерными действиями ООО фирма "Баграм-345".

Из письма N 355 от 12.10.2007г. следует, что ООО фирма "Баграм-345" сообщила истцу необходимые реквизиты для переадресовки вагонов, впоследствии реквизиты ответчиком не изменялись.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать вину ответчика в причинении истцу убытков в размере 49.200 руб. доказанной.

В удовлетворении иска в указанной сумме истцу следует отказать.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе - на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17 июля 2008 года изменить в части размера взысканных сумм:

"Взыскать ООО фирма "Баграм-345" в пользу КОГУП "Омутнинский ДЭП-28" 72.555 руб. 37 коп. убытков и 2.310 руб. 48 коп. расходов по госпошлине. Во взыскании 49.200 руб. убытков отказать".

Выдать исполнительный лист.

В остальной части решение суда от 17 июля 2007 года оставить без изменения.

Взыскать с КОГУП "Омутнинский ДЭП-28" в пользу ООО фирма "Баграм-345" 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов