Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2003 г. N КА-А41/5675-03 В признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказано, поскольку в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства предприятием не исполнено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2003 г. N КА-А41/5675-03
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Гостиничный комплекс "Славянка" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения службы судебных приставов по исполнению решений арбитражных судов и особым исполнительным производствам ГУ МЮ Российской Федерации по г. Москве Т. (далее - судебный пристав-исполнитель Т.) от 15.01.03 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 5АС-34/02.

До принятия решения к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Екатерининский Дворец" (далее - Общество) - взыскатель.

Решением от 04.04.03 оспариваемый акт признан незаконным и отменен.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.03 решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности постановления от 20.05.03 в кассационной жалобе Предприятия основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Т. возражал против содержащихся в ней доводов.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель Предприятия доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал;

- судебный пристав-исполнитель Т., представитель Общества, каждый в отдельности, против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражал, ссылаясь на их неосновательность.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность постановления от 20.05.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания незаконным и отмены постановления о наложении исполнительского сбора послужил вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемым актом Предприятие привлечено к административной ответственности. Однако порядок привлечения к административной ответственности судебным приставом-исполнителем нарушен. Вина Предприятия в совершении правонарушения не доказана, что исключает возможность привлечения его к ответственности на основании статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Эти выводы арбитражным судом апелляционной инстанции признаны ошибочными.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит положения, касающиеся рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно рассмотрев дело в соответствии с требованиями частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании установил следующие обстоятельства.

Основанием для принятия оспариваемого акта послужило неисполнение Предприятием в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.02.

В этом постановлении руководителю предприятия разъяснялось, что неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения этого документа, повлечет вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.

В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выполняет постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.

Поскольку исполнительный документ без уважительных причин в установленный срок предприятием не исполнен, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора соответствует закону.

Ссылка Предприятия на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда договор о взаимном сотрудничестве между предприятием и Обществом расторгнут и, следовательно, вина Предприятия в неисполнении решения арбитражного суда отсутствует, была предметом судебного разбирательства и признана неосновательной.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Сведений для иной оценки установленных судом фактов в заявлении не содержится.

По изложенным мотивам арбитражным судом кассационной инстанции не применены законы, нормативные правовые акты, ссылками на которые обоснована кассационная жалоба.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20 мая 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5467/03-96-86 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.