Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 02АП-3509/2008

23 сентября 2008 г.

Дело N А29-2253/2008

(объявлена резолютивная часть).

26 сентября 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Арго"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2008 по делу N А29-2253/2008, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом Арго"

к главе муниципального района - руководителю администрации муниципального образования городского муниципального района "Сыктывдинский"

третьи лица: Кунаш Александр Александрович, Иванова Ирина Михайловна

о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Арго" (далее - заявитель, Общество, ООО "Дом Арго") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления - письма первого заместителя главы муниципального района - руководителя администрации муниципального образования городского муниципального района "Сыктывдинский" Хоробрых П.В. от 30.01.2008 N 01-18/214.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кунаш Александр Александрович и Иванова Ирина Михайловна (далее - Кунаш А.А., Иванова И.М., третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2008 в удовлетворении требования Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Дом Арго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.07.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению Общества, в нарушение правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении обязанности по доказыванию, глава муниципального района - руководитель администрации муниципального образования городского муниципального района "Сыктывдинский" (далее - ответчик, Глава МО "Сыктывдинский") не доказал законность ненормативного акта. Заявитель считает незаконным предоставление земельного участка другому лицу после подачи ООО "Дом Арго" заявления о предоставлении этого же земельного участка и согласования акта выбора земельного участка. Кроме того, он обращает внимание на то, что сообщение о передаче земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства не публиковалось, обязанность Общества согласовать выбор земельного участка с трестом "Сыктывкаррегионгаз" ответчиком не доказана.

Третье лицо- Иванова И.М. в отзыве считает решение суда законным.

Участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2006 ООО "Дом Арго" обратилось к Главе МО "Сыктывдинский" с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2800 кв.м. по адресу: с. Выльгорт, ул. Железнодорожная, для производственно-хозяйственной деятельности.

03.05.2006 Общество направило в адрес ответчика заявление об оформлении акта выбора земельного участка для строительства магазина оптовой торговли по адресу: с. Выльгорт, ул. Железнодорожная.

03.07.2006 данный акт был оформлен и передан заявителю для осуществления необходимых согласований.

Письмом от 11.05.2007 N 04/427 трест "Сыктывкармежрайгаз" сообщил первому заместителю Главы МО "Сыктывдинский" о том, что при проведении несанкционированных планировочных работ под строительство магазина розничной торговли ООО "Дом Арго" по ул. Железнодорожной с. Выльгорт были грубо нарушены требования Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления и Правил охраны газораспределительных сетей, что привело к увеличению глубины заложения газопровода высокого давления. В целях обеспечения сохранности газораспределительных сетей трест "Сыктывкармежрайгаз" предложил согласовывать с ним проведение земляных и строительных работ в охранной зоне газопровода и включать его в состав комиссии по акту выбора земельного участка, а также незамедлительно остановить работы и принять меры по ликвидации указанных нарушений.

24.05.2007 Общество обратилось к ответчику с заявлением о предоставлении вышеназванного земельного участка в аренду на 11 месяцев, в котором указало на проведение им работ по проектированию и согласованию акта выбора.

В письме от 01.06.2007 администрация МО МР "Сыктывдинский" сообщила заявителю о том, что испрашиваемый земельный участок обременен правом аренды третьего лица и на нем проходит газопровод.

На основании постановлений от 07.06.2007 N 6/565 и N 6/571 Кунашу А.А. и Ивановой И.М. в аренду на 11 месяцев предоставлены земельные участки площадью 1000 кв.м. по адресу: с Выльгорт, ул. Железнодорожная, для ведения личного подсобного хозяйства, заключены договоры аренды.

03.10.2007 ООО "Дом Арго" обратился к ответчику с заявлением о выдаче решения о предоставлении спорного земельного участка.

В ответе от 17.10.2007 администрация МО МР "Сыктывдинский" указала на несогласование акта выбора земельного участка главным архитектором Сыктывдинского района и руководителем территориального управления Роспотребнадзора по Республике Коми.

16.01.2008 Общество направило ответчику акт выбора земельного участка с приложением санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 14.01.2008.

Письмом от 30.01.2008 N 01-18/214 первый заместитель Главы МО "Сыктывдинский" проинформировал заявителя, что акт выбора земельного участка не согласован председателем комиссии Хоробрых П.В. по причине выделения данного земельного участка под ведение личного подсобного хозяйства.

Считая данное письмо противоречащим действующему законодательству ненормативным актом органа местного самоуправления, ООО "Дом Арго" оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что фактически Обществом оспаривается отказ председателя комиссии Хоробрых П.В. в согласовании акта выбора земельного участка от 03.07.2006, который зафиксирован в этом акте. Информация о данном отказе была доведена до заявителя письмом от 30.01.2008 N 01-18/214. Суд указал на наличие у ООО "Дом Арго" права на обжалование отказа председателя комиссии, поскольку это может являться основанием для принятия решения об отказе в размещении объекта, и, установив отсутствие оснований для согласования акта выбора земельного участка при наличии действующих договоров аренды с Кунашем А.А. и Ивановой И.М., пришел к выводу о том, что действия председателя комиссии не противоречат статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, несогласование выбора земельного участка для строительства магазина с трестом "Сыктывкармежрайгаз" и непредставление доказательств возможности получения такого согласования свидетельствует о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым ненормативным актом его прав и законных интересов.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2008 исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления.

Ненормативный правовой акт- это правовой акт, содержащий индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретного лица.

Одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем обязательных к исполнению властных предписаний, имеющих целью установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Оспариваемое письмо первого заместителя главы муниципального района - руководителя администрации муниципального образования городского муниципального района "Сыктывдинский" Хоробрых П.В. от 30.01.2008 N 01-18/214 (л.д. 9) не содержит каких-либо властно-распорядительных указаний в отношении ООО "Дом Арго", не устанавливает, не изменяет и не отменяет его права и обязанности.

Как правильно указал суд первой инстанции, данным письмом заявитель был проинформирован о несогласовании председателем комиссии Хоробрых П.В. акта выбора земельного участка от 03.07.2006.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что письмо от 30.01.2008 N 01-18/214 носит информационный характер и ненормативным правовым актом не является.

Рассмотрение дел об оспаривании не являющихся ненормативными актами писем органов местного самоуправления не входит в компетенцию арбитражных судов.

При таких обстоятельствах Арбитражному суду Республики Коми следовало прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не отказывать в удовлетворении требования Общества о признании вышеназванного письма недействительным.

Вместе с тем это процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного по сути решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дом Арго" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2008 по делу N А29-2253/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Арго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева