Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 02АП-3720/2008

29 сентября 2008 г.

Дело N А17-1026/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е.Пуртовой

судей О.А.Гуреевой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - Никулин В.С., Сальников В.Г.

от ответчика - не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2008 по делу N А17-1026/2008, принятое судом в составе судьи Семенова В.П.,

об отказе в обеспечении иска по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" о принятии мер по обеспечению исковых требований

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигналс-П-Вичуга"

о взыскании задолженности в размере 467.192руб.32коп. по договору от 14.08.2007 N 27-08-07, пени в размере 13.458руб.80коп.

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее ООО "ТехСтрой", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигналс-П-Вичуга" (далее ООО "Сигналс-П-Вичуга", ответчик) о взыскании задолженности в размере 467192 руб. 32 коп. по договору от 14.08.2007 N 27-08-07, пени в размере 13458 руб. 80 коп

Истец на основании статей 90,91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об обеспечении заявленного иска в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 480.651руб.12коп., ареста на движимое имущество, находящееся в арендуемых ответчиком помещениях по адресу: г.Вичуга, Пятницкий пер., д.1, запрещении ответчику совершать действия, направленные на отчуждение (продажу, мену, дарение) движимого имущества на сумму иска, запрещении ответчику совершать действия, направленные на расторжение договоров аренды, а также на заключение договоров субаренды помещений, ссылаясь на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11 августа 2008 года заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. При этом суд, ссылаясь на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении исковых требований, поскольку заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.08.2008 отменить и удовлетворить ходатайство об обеспечении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права. Истец полагает, что в обжалуемом определении отсутствует юридическая оценка представленных доказательств, а также отсутствуют обоснованные выводы суда о том, что взыскание задолженности с ответчика может быть гарантировано без применения судом обеспечительных мер, которые просит принять истец.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Такими мерами, могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, иные обеспечительные меры; кроме того, одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд установил, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры не подтверждены конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры.

Каких-либо доказательств отсутствия имущества у должника, совершения им действий по уменьшению объема имущества и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт вследствие ненадлежащего финансового положения либо вследствие неправомерных действий ответчика, истец не представил. Поэтому арбитражный суд, оценив доводы заявителя, пришел к правильному выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не привел сведений о других имеющихся у ответчика счетах в других банках, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления о наложении ареста на денежные средства, поскольку арбитражный суд не наделен полномочиями по собственной инициативе предпринимать меры к установлению наличия у лиц, участвующих в деле, банковских счетов.

Доводы истца о невозможности исполнить решение суда со стороны ответчика носят предположительный характер и не являются надлежащими доказательствами по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в совокупности представленные истцом документы и изучив заявленные доводы согласно требованиям пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на расторжение договоров аренды, а также на заключение договоров субаренды помещений не связаны непосредственно с предметом спора.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления ООО "ТехСтрой" о принятии обеспечительных мер, поскольку доводы заявителя о том, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможным, документально не подтверждены.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам,

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258,268,270,271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2008 по делу -N А17-1026/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 115 от 20.08.2008.

Выдать справку.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

В.Г. Сандалов О.А. Гуреева