Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 02АП-3673/2008

29 сентября 2008 г.

Дело N А29-3872/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лобановой Л.Н.

судей Хоровой Т.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: Перетятько М.Ф. - по доверенности от 30.06.2008, Одинцова Н.З - по доверенности от 26.09.2008;

от налогоплательщика: Аншуковой О.В. - по доверенности N 03-15/28 от 16.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2008 по делу N А29-3872/2008, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил"

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми

о признании частично недействительным решения налогового органа от 03.03.2008 N 09-21/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (далее по тексту - ООО "СевЛесПил", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 11.07.2008 N 02-07/902, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Коми, Инспекция, налоговый орган) от 03.03.2008 N 09-21/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми N 171-А от 14.05.2008:

- подпункта 1 пункта 1 - в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 264 рубля 20 копеек;

- подпункты 1, 2 пункта 2 - в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 9 629 рублей 87 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 4 311 рублей 05 копеек;

- подпункты 1, 2 пункта 3.1 - в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 235 418 рублей, налог на прибыль в сумме 42 285 рублей;

- подпункта 1 пункта 3.2 - в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размера налога на добавленную стоимость в сумме 153 462 рубля 36 копеек;

- пункта 3.3 - в части уменьшения убытков, начисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, в сумме 752 090 рублей 03 копейки.

От требования в части признания незаконным вывода налоговых органов о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, амортизационных отчислений, Общество отказалось.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2008 года требования ООО "СевЛесПил" удовлетворены частично.

Решение Инспекции признано недействительным в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 4 311 рублей 05 копеек.

Производство по делу прекращено в части требований Общества о признании незаконными выводов Инспекции о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, амортизационных отчислений.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы Общество правомерно включило в состав расходов в 2005 году затраты понесенные им на капитальный ремонт арендованного имущества, произведенного ООО "Рельеф" и ООО "Строймонтаж".

Ссылаясь на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации налогоплательщик указывает, что арендатору предоставлено право, а не обязанность требовать с арендодателя возмещение расходов на капитальный ремонт, положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 260 Налогового кодекса Российской Федерации) при определении налоговой базы не ставят расходы, связанные с ремонтом, в зависимость от вида произведенного ремонта (текущего, среднего, капитального) или способа его осуществления, факт выполнения ремонтных работ, их объем и стоимость сторонами, а также необходимость их выполнения и документальное подтверждение не оспаривается, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом соблюдены все требования статей 165, 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "СевЛесПил" полагает, что правомерно включило в 2006 году расходы для целей налогообложения прибыли на достройку, дооборудование, модернизацию взятых в аренду основных средств силами ООО "Рельеф" на сумму 176 189 рублей 50 копеек. По мнению заявителя апелляционной жалобы в результате проведенных работ по перепланировке помещения венткамеры не дает основания считать данные работы реконструкцией, поскольку технико-экономические показатели и функциональное назначение помещения не изменилось. При этом Общество ссылается на статьи 257 и пункт 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Коми просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность принятого судебного акта.

В судебном заседании Общество и Инспекция поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 5 по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка ООО "СевЛесПил" за период с 01.01.2005 по 18.05.2007, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Факты выявленных нарушений отражены в акте выездной налоговой проверки N 09-21/2 от 28.01.2008.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 03.03.2008 заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Республике Коми было вынесено решение N 09-21/2 о привлечении ООО "СевЛесПил" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СевЛесПил", Управление ФНС России по Республике Коми изменило решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Республике Коми N 09-21/2 от 03.03.2008, изложив резолютивную часть решения инспекции в новой редакции (решение Управления ФНС по Республике Коми N 171-А от 14.05.2008).

Согласно решению Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Республике Коми N 09-21/2 от 03.03.2008 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми N 171-А от 14.05.2008г., с ООО "СевЛесПил" подлежат взысканию

- штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 264 рубля 20 копеек;

- пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 13 973 рубля 67 копеек, в том числе:

по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 629 рублей 87 копеек,

по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 343 рубля 80 копеек;

- налоги в сумме 304 741 рубль, в том числе:

налог на добавленную стоимость в сумме 253 979 рублей,

налог на прибыль в сумме 50 762 рубля.

В соответствии с указанным решением подлежат уменьшению предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 226 098 рублей, а также убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, в сумме 1 252 965 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции ООО "СевЛесПил" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая ООО "СевЛесПил" в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой налогоплательщиком части суд первой инстанции посчитал, что арендатор вправе отнести расходы на ремонт основных средств, в состав прочих расходов, учитываемых при налогообложении прибыли только в том случае, когда договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено. При этом суд руководствовался статьями 247, 252, 260, пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми сославшись на положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что поскольку на ООО "СевЛесПил" обязанность по проведению капитального ремонта не была возложена, то расходы по его проведению не связаны с осуществлением Обществом операций признаваемых объектами налогообложения и соответственно суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе стоимости выполненных работ у арендатора налоговому вычету не подлежат. Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что в результате проведения работ помещения вентиляционной камеры, находящейся в здании административно-бытового корпуса, переоборудованного в кабинет, что свидетельствует об изменении его технико-экономических показателей и функционального назначения. Ссылаясь на пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что произведенные работы к работам по капитальному ремонту не относятся, поэтому на суммы понесенных расходов должна быть увеличена первоначальная стоимость основных средств.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой ООО "СевЛесПил" части законно и обоснованно, оснований для отмены решения суд по мотивам изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.07.2004 и 01.06.2005 между ЗАО "СевЛесПил" (арендодатель) и ООО "СевЛесПил" (арендатор) были заключены договоры аренды N 197/2004 и N 171/2005, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для использования под производство нежилые помещения:

здание пароэжекторной площадью 133,7 кв. м;

помещение линии сортировки на 20 карманов площадью 11 552,8 кв. м;

склад готовой продукции площадью 12 214,7 кв. м;

здание сушильных камер площадью 928,8 кв. м;

лесопильный цех площадью 7 423,1 кв. м;

помещения цеха сушки, сортировки, глубокой переработки древесины площадью 6 297,1 кв. м.

Пунктом 2.1.1 указанного договора предусмотрено, что арендодатель обязуется производить капитальный ремонт за свой счет (л.д.122 т.3, л.д.171 т.5).

01.06.2005 и 10.08.2005 между ООО "СевЛесПил" (заказчик) и ООО "Рельеф" (подрядчик) были заключены договоры N 134/2005 и N 176/2005, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить общестроительные, сантехнические и электромонтажные работы на объектах заказчика (л.д.72-75 т.3).

Согласно договору подряда N 5/05 от 11.01.2005, заключенному между ООО "СевЛесПил" (подрядчик) и ООО "Строймонтаж" (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работы по замене и ремонту металлоконструкций, сборных и железобетонных конструкций заказчика (л.д.113 т.3).

Работы выполнялись подрядчиками на основании смет (локального ресурсного сметного расчета); при приемке работ сторонами подписывались акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

На оплату работ подрядчиками были выставлены счета-фактуры

- ООО "Рельеф" - N N 36, 37, 39, 40 от 08.07.2005, N 47 от 09.08.2005, N 57 от 08.09.2005, N NN 73, 74 от 31.102.2005, N 86, 87, 88 от 30.12.2005 на общую сумму 809 411 рублей, 34 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость - 123 469 рублей 53 копейки;

- ООО "Строймонтаж" - N 171 от 27.10.2005 на сумму 78 051 рубль 05 копеек, том числе налог на добавленную стоимость - 11 906 рублей 09 копеек (том 5).

По результатам проверки Инспекцией указанные затраты по ремонту арендованных основных средств были исключены из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе стоимости работ по ремонту арендованных основных средств, - из состава налоговых вычетов.

При этом налоговый орган исходил из того, что согласно договору аренды N 197/2004 от 01.07.2004 и N 171/2005 от 01.06.2005 обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендодателя.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации бъектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктами 1, 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Таким образом, арендатор вправе отнести расходы на ремонт основных средств, в состав прочих расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, только в случае, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из содержания указанных норм следует, что одним из условий применения налогоплательщиком права на вычет сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) является их использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалы дела показали, что пунктами 2.1.1, 2.2.3 договоров аренды N 197/2004 от 01.07.2004 и N 171/2005 от 01.06.2005 предусмотрено, что арендодатель обязуется производить капитальный ремонт за свой счет; а арендатор обязуется своевременно за счет собственных средств производить текущий и капитальный ремонт.

Капитальный характер произведенных работ ООО "СевЛесПил" не оспаривает.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Наличие в договоре аренды положения о том, что арендодатель обязан производить за счет своих средств капитальный ремонт, с учетом положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически означает, что арендодатель либо самостоятельно производит капитальный ремонт, либо возмещает арендатору затраты по его проведению.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку договорами аренды было предусмотрено проведение капитального ремонта арендодателем за счет собственных средств, вопрос о его проведении и оплате подлежал разрешению между сторонами в соответствии статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ООО "СевЛесПил" произвело капитальный ремонт, не решив с арендодателем в установленном порядке вопрос о возмещении понесенных затрат (включая уплаченный налог на добавленную стоимость). Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о том, что расходы по капитальному ремонту, которые в силу договоров аренды и норм действующего гражданского законодательства должно нести другое лицо, не могут быть признаны экономически оправданными и их отнесение в состав прочих расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, не соответствует статье 252, пункту 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации правомерны.

Так как в силу договоров и норм действующего гражданского законодательства расходы по капитальному ремонту здания должен нести арендодатель, который получает доход в виде арендной платы, то есть осуществляет операции, признаваемые объектом налогообложения, именно у него возникает право на вычет сумм налога, уплаченных в составе стоимости ремонтных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку на ООО "СевЛесПил" обязанность по проведению капитального ремонта не была возложена, данные расходы не связаны с осуществлением предприятием операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе стоимости выполненных работ, у арендатора вычету не подлежат. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в данной части правомерны.

Проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 257 и пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СевЛесПил" неправомерно включило в расходы для целей налогообложения прибыли на достройку, дооборудование, модернизацию взятых в аренду основных средств силами ООО "Рельеф" на сумму 285 959 рублей.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда ООО "СевЛесПил" с ООО "Рельеф" от 10.08.2005 N 176/2005, дополнительного соглашения N 1 к договору N 176/2005 от 02.08.2006 подрядчик обязуется выполнить общестроительные, сантехнические и электромонтажные работы на объектах ООО "СевЛесПил". Директором ООО "СевЛесПил" С.В.Аннушкиным к договору утверждены сметы N 13 от 02.08.2006 на перепланировку венткамеры, N 15 на электроосвещение кабинета, N 20 от 28.08.2006 на дополнительные работы венткамеры на 3 этаже АБК.

ООО "Рельеф" предъявило Обществу счета-фактуры на фактические выполненные работы от 28.09.2006 N 67 на сумму 137 483 рубля 20 копеек без налога на добавленную стоимость, от 28.09.2006 N 68 на сумму 28 024 рубля 08 копеек без налога на добавленную стоимость, от 28.09.2006 N 70 на сумму 10 682 рубля 22 копейки без налога на добавленную стоимость. Обществом для целей налогообложения прибыли в состав расходов на ремонт основных средств включена сумма в размере 285 959 рублей, в том числе оказание услуг сторонней организации на сумму 285 959 рублей. ООО "СевЛесПил" оспаривает решение налогового органа в данной части в сумме 176 189 рублей 50 копеек, считая, что данные расходы понесены им на работы не являющиеся реконструкцией (л.д.20 т.5).

Согласно имеющимся в материалах дела документам (акты о приемке выполненных работ, сметы), на основании договора N 176 от 10.08.2005 ООО "Рельеф" в арендуемом ООО "СевЛесПил" помещении вентиляционной камеры были выполнены следующие работы: демонтаж вентиляторов, воздуховодов, дверей для вентиляционных камер, решеток; разборка железобетонных перегородок, кирпичной кладки стен; установка оконного блока в бетонной стене; установка подоконной доски; ремонт штукатурки стен, потолков, откосов; оклейка стен обоями; окраска потолка, оконного блока; разборка дверного блока; установка дверного блока в каменных стенах; укладка лаг по плитам перекрытия; устройство пола из досок; покрытие деревянного пола фанерой; покрытие пола линолеумом; установка деревянных плинтусов; окраска плинтусов, радиаторов чугунных; устройство стенки из гипсокартонных листов на металлическом каркасе; установка дверного блока в перегородке; установка светильников, выключателей, розеток; прокладка кабель - каналов; пробивка проема в железобетонной стене; установка дверного блока в бетонной стене; устройство каркасной перегородки с обивкой с 2-х сторон вагонкой; покраска стен и потолка водоэмульсионной краской; покрытие лаком вагонки.

На оплату выполненных работ подрядчиком выставлены счета-фактуры N N 67, 68, 70 от 28.09.2006 на общую сумму 176 189 рублей 50 копеек (л.д.78 - 111 т.3).

После выполнения указанных работ помещение вентиляционной камеры стало использоваться как кабинет.

По мнению налогового органа, на суммы понесенных расходов должна быть увеличена первоначальная стоимость основных средств.

При рассмотрении данного спора апелляционный суд исходит из следующего, в соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Понятие "капитальный ремонт" Налоговым кодексом Российской Федерации не определено и в силу статьи 11 Налогового кодекса РФ указанное понятие для целей налогообложения может быть использовано в том значении, в котором оно используется в иных отраслях законодательства.

Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России N 15/1 от 05.03.2004, предусмотрено, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР N 279 от 29.12.1973, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Перечень работ по капитальному ремонту предусмотрен Приложением 8, согласно которому к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся следующие:

- ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок. При производстве капитального ремонта перегородок допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%;

- частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований;

- переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы;

- полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов;

- частичная или полная смена воздуховодов;

- смена износившихся участков электрической сети (более 10%);

- ремонт или восстановление кабельных каналов;

- замена светильников на другие типы (обычных на люминесцентные).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, была произведена не замена изношенных конструкций и деталей, а демонтаж воздуховодов, разборка железобетонных перегородок и кирпичной кладки стен, устройство перегородок, пробивка проема в железобетонной стене, установка оконного и дверного блоков в бетонных стенах, устройство полов, прокладка кабельных каналов и установка светильников, выключателей, розеток.

Указанные виды работ к работам по капитальному ремонту не относятся, поскольку после выполнения работ изменилось служебное назначение помещения: вентиляционная камера стала использоваться как кабинет.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что произведенные работы не относятся к капитальному ремонту и, соответственно, на суммы понесенных расходов должна быть увеличена первоначальная стоимость основных средств, является законным и обоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, даже в случае отнесения выполненных работ к капитальному ремонту, ООО "СевЛесПил" не вправе было относить затраты по его проведению в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, поскольку в силу норм действующего гражданского законодательства и договоров аренды указанные расходы должен был нести арендодатель.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что выводы налогового органа о занижении ООО "СевЛесПил" в 2006 году налогооблагаемой базы по налогу на прибыль правомерны. Доначисление налога, соответствующих налогу сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в оспариваемой ООО "СевЛесПил" части законно, принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому оснований для его отмены по мотивам изложенным налогоплательщиком в апелляционной жалобе не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя. Уплата ООО "СевЛесПил" госпошлины по апелляционной жалобе подтверждена платежным поручением от 21.08.2008 N 4106.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2008 года по делу N А29-3872/2008 в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В.Хорова Т.В.Лысова