Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 02АП-3713/2008.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 26 сентября 2008 г. N 02АП-3713/2008

24 сентября 2008 г.

Дело N А82-4883/2007-38

24 сентября 2008 года объявлена резолютивная часть.

26 сентября 2008 года изготовлен полный текст.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Москвина Юрия Георгиевича,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 июля 2008 года по делу N А82-4883/2007-38, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Москвину Юрию Георгиевичу

о демонтаже рекламного щита,

УСТАНОВИЛ

Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Москвину Юрию Георгиевичу (далее - ИП Москвин Ю.Г., ответчик, заявитель) об обязании освободить земельный участок по адресу г. Тутаев, проспект 50-летия Победы, у дома N 11, и демонтировать самовольно установленный рекламный щит.

В суде первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика демонтировать самовольно установленный рекламный щит по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, проспект 50-летия Победы, у дома N 11, в 93 м. от пересечения с улицей Моторостроителей, справа при движении из г. Ярославль в г. Рыбинск.

Исковые требования основаны на статье 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 22.02.2006 года "О рекламе", и мотивированы отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции компетентным органом.

Ответчик в суде первой инстанции признал факт отсутствия разрешения на установку рекламного щита, также указал, что дело подлежит прекращению, поскольку установка рекламного щита не связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28 июля 2008 исковые требования удовлетворены.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции руководствовался статьей 19 Федерального закона "О рекламе", и исходил из того, что отсутствие разрешения на установку рекламного щита признано ответчиком и подтверждено материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ИП Москвин Ю.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, поскольку он обращался к истцу о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, но Администрация отказывала в выдаче разрешения, мотивируя тем, что уже выдано разрешение на спорное место другому лицу.

Заявитель считает, что на момент вынесения оспариваемого решения ситуация изменилась, так как собственником земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, стало городское поселение Тутаев, в связи с разграничением имущества между Тутаевским муниципальным районом и поселениями, входящими в его состав.

В доводах жалобы ИП Москвин Ю.Г. ссылается на заключенный с собственником договор аренды земельного участка, предназначенный на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, кроме того, указывает на то, что им подана заявка на размещение рекламной конструкции в Администрацию Тутаевского муниципального района.

Стороны явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Заявитель жалобы ходатайствовал об отложении рассмотрения дела до 24.09.2008 года, обосновывая свое ходатайство тем, что им повторно подана заявка в орган местного самоуправления для получения разрешения на установку рекламной конструкции, кроме того, указывает, что в случае отрицательного решения на заявку ответчик предъявит встречный иск, а также дополнительные доказательства своей правоты по данному делу.

Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обращение к истцу за разрешением на установку рекламного щита после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, свидетельствует о попытке ответчика получить новое доказательство, что не является основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Заявитель жалобы в обосновании ходатайства об отложении ссылается на возможное представление дополнительных доказательств.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание отсутствие перечисленных в норме пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, а также учитывая, их отсутствие на день рассмотрения заявленного ходатайства и невозможность влияния на правовую природу спора, апелляционный суд отклоняет данное основание для отложения рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Поскольку ответчик вправе предъявить встречный иск с момента возбуждения дела арбитражным судом первой инстанции до момента принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, а также учитывая требования пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно данное обстоятельство не может являться основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, заявителем ходатайство оформлено в ненадлежащем виде, дата, до которой заявитель просит отложить рассмотрение дела (24.09.2008г.), наступила, при таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Оценив перечисленные заявителем причины для отложения рассмотрения дела, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28 июля 2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Комиссией, в составе представителей ГАИ, Департамента жилищно-коммунального хозяйства, а также старшего архитектора администрации Тутаевского муниципального района, 08.12.2006 года была проведена комплексная проверка размещения наружной рекламы, в результате которой установлено, что осмотренные щиты, в числе которых обозначены и щиты, расположенные на земельных участках по адресу г. Тутаев, пр-т 50-летия Победы, у дома N 27а справа, у дома N 5 справа, у дома N29 справа, у дома N11, у дома N 11 справа, у дома N 16 слева, установлены с нарушением Федерального закона "О рекламе".

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области вынесено предписание N 02 от 09.01.2007 года, по которому Москвину Ю.Г. предлагалось демонтировать щиты на земельных участках, находящихся по адресу г. Тутаев, проспект 50-летия Победы, у дома N 27а справа, у дома N 5 справа, у дома N29 справа, у дома N11, у дома N 11 справа, напротив дома N 16, напротив дома N12, напротив дома N 28 в течение пяти дней.

Согласно выписке N 444 от 18.06.2008 года из реестра объектов муниципальной собственности - автодорога, расположенная по пр. 50-летия Победы г. Тутаева, протяженностью 3400 кв. м., является собственностью городского поселения Тутаев, на основании Закона Ярославской области от 24.12.2007 года N 113-з "О внесении изменений в Закон Ярославской области "О разграничении имущества между Тутаевским муниципальным районом и поселениями, входящими в его состав", постановления Главы городского поселения Тутаев от 14.02.2008 года N 48 "О приемке в муниципальную собственность", акта приема-передачи от 14.02.2008 года.

20.06.2008 года между городским поселением Тутаев (арендодатель) и Москвиным Ю.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 04, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 4 кв.м., по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, проспект 50-летия Победы, д. 11, для установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 11.02.2008 года, вступившим в законную силу 27.03.2008 года признаны недействительными разрешения N 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28, 29,30,31,32 от 20.02.2007 года, выданные ООО "СВ студия", начальником Управления архитектуры и градостроительства Администрации Тутаевского муниципального района.

Ответчик требования предписания N 02 не выполнил, в связи с чем, Администрация обратилась в суд настоящим иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, считает, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункта 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации" выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района отнесена к вопросам местного значения муниципального района.

Решение Муниципального совета Тутаевского муниципального округа от утверждено положение от 17 июля 2001 года N 105 "О наружной рекламе в Тутаевском муниципальном округе", в пункте 5 которого определено, что разрешение на распространение наружной рекламы выдается управлением архитектуры и градостроительства администрации Тутаевского муниципального округа по согласованию с соответствующим органом управления автомобильных дорог, а также с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, - в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных дорог - за пределами территорий населенных пунктов Тутаевского муниципального округа; органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, - на территории населенных пунктов Тутаевского муниципального округа; соответствующим органом управления железными дорогами - в полосе отвода железных дорог.

Постановлением главы Тутаевского муниципального района от 21 ноября 2007 года N 1512, утвержден порядок установки рекламных конструкций на территории Тутаевского муниципального района, согласно которого полномочия администрации Тутаевского муниципального района в сфере установки рекламных конструкций реализуются уполномоченными структурными подразделениями администрации.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").

В силу пункта 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Факт отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ИП Москвин Ю.Г. о заключении с собственником земельного участка договора аренды, предназначенного для установки и эксплуатации рекламной конструкции, а также, что заявителем подана заявка на размещение рекламной конструкции в Администрацию Тутаевского муниципального района, судом апелляционной инстанцией не принимаются в силу следующего.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается на основании заявления собственника соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, к которому прилагаются данные о заявителе и подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (пункт 11 статьи 19 вышеназванного Закона).

Согласно пункта 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Исходя из анализа вышеназванных норм для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо получение соответствующего разрешения, уполномоченного на это органа, администрация городского поселения Тутаев не относится к органам, которым переданы полномочия по даче разрешений на установку рекламы.

Учитывая изложенное, вопреки названным нормам ответчик, не получив рассматриваемого разрешения, самовольно произвел монтаж рекламной конструкции и осуществляет её эксплуатацию.

Доказательства, свидетельствующие, о полученном разрешении в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют. В материалах дела имеется лишь договор аренды с собственником земельного участка.

Таким образом, доводы заявителя о договоре аренды, а также о поданном заявлении на получение разрешения не влияют на правомерность принятого решения.

Заявитель в жалобе ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении устно заявленного ходатайства в суде первой инстанции о привлечении в качестве третьего лица Администрации городского поселения Тутаев. Данный довод апелляционным судом не принимается, поскольку из материалов дела, протоколов судебного заседания следует, что ходатайство о привлечении к делу Администрации городского поселения Тутаев ответчиком не заявлялось, замечаний на протоколы судебного заседания ИП Москвиным Ю.Г. не подавались.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако вопреки названным нормам, доказательств, подтверждающих довод ИП Москвина Ю.Г., в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

ИП Москвиным Ю.П. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 50 рублей.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей, в связи с чем, подлежит взысканию 950 рублей.

Учитывая факсовое письмо, заявителя ИП Москвина Ю.Г., о направлении почтовым отправлением квитанции о доплате государственной пошлины в размере 950 рублей, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В случае уплаты государственной пошлины заявитель имеет право на зачет государственной пошлины в счет суммы уплаченной государственной пошлины соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины во исполнение определения суда от 09.09.2008 года не представлено, к сопроводительному письму поступившему по факсу в апелляционную инстанцию данная квитанция не приложена, апелляционный суд взыскивает с заявителя государственную пошлину в размере 950 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Москвина Юрия Георгиевича об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до 24.09.2008 года - отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 июля 2008 года по делу N А82-4883/2007-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвина Юрия Георгиевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Москвина Юрия Георгиевича в доход федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.В. Самуйлов А.В. Тетервак