Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 02АП-641/2008

29 сентября 2008 г.

Дело N А31-5188/2007-17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.А. Гуреевой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.Е. Пуртовой

без участия в заседании представителей сторон:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Костромской областной организации инвалидов больных нервно-мышечными заболеваниями "Надежда"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2008 по делу N А31-5188/2007-17, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению Костромской областной организации инвалидов больных нервно-мышечными заболеваниями "Надежда" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по иску Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы

к Костромской областной организации инвалидов больных нервно-мышечными заболеваниями "Надежда"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Решением от 09.01.2008 по делу N А31-5188/2007-17, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2008, Арбитражный суд Костромской области обязал Костромскую областную организацию инвалидов больных нервно-мышечными заболеваниями "Надежда" (далее КРООИ "Надежда", организация, должник) возвратить Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (далее Комитет, взыскатель) нежилое помещение N 3 (комнаты 1-6,8-21), расположенное на втором этаже здания по адресу: г.Кострома, ул.Симановского, д.10

Для принудительного исполнения судебного акта от 09.01.2008 по делу N А31-5188/2007-17 выдан исполнительный лист серии А31 N 000518807.

В рамках данного дела в Арбитражный суд Костромской области обратилась КРООИ "Надежда" с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 09.01.2008 по делу N А31-5188/2007-17 о выселении ответчика по адресу: г.Кострома, ул.Симановского, 10 на три месяца в связи с рассмотрением вопроса о возможности аренды помещения в Администрации области.

Комитет возражает против предоставления отсрочки исполнения решения, указав, что спорное нежилое помещение передано муниципальному предприятию, которое намерено использовать его в своей хозяйственной деятельности.

Служба судебных приставов в отзыве указала, что вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения оставляет на усмотрение суда.

Определением от 01 августа 2008 года Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. При этом суд исходил из того, что обращение должника в компетентные органы с заявлением о заключении договора аренды не препятствует исполнению судебного акта об обязании возвратить занимаемые должником нежилые помещения, каких-либо иных доказательств, бесспорно указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения должником не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КРООИ "Надежда" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.08.2008 и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что решением о предоставлении ему помещения занимается Администрация Костромской области, муниципальное предприятие "Компания по управлению городскими объектами г.Костромы" к данному помещению не имеет никакого отношения, изменение места нахождения заявителя жалобы может привести к нарушению общественной работы организации.

Стороны и Служба судебных приставов, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в апелляционный суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили,

Заявитель жалобы и Служба судебных приставов известили суд о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что судом первой инстанции исследованы все представленные документы, в судебном акте им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Данные нормы процессуального права не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Следовательно, арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет действительную необходимость указанных процессуальных действий, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства существования обстоятельств, препятствующих выполнению решения суда, представляются заявителем.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по сути к нежеланию исполнения решения суда об обязании возвратить занимаемые им нежилые помещения. Между тем судебный акт, на основании которого производится освобождение нежилого имущества, вступил в законную силу 10.02.2008, что позволяло ответчику своевременно принять меры необходимые меры для обеспечения исполнения решения.

Отсрочка исполнения решения на срок предполагаемый ответчиком существенным образом ущемляет права взыскателя. Ввиду неисполнения судебного решения в течение продолжительного периода времени баланс интересов сторон не может быть признан соблюденным.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и изменению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2008 по делу N А31-5188/2007-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромской областной организации инвалидов больных нервно-мышечными заболеваниями "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

В.Г. Сандалов О.А. Гуреева