Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 02АП-3664/2008

25 сентября 2008 г.

Дело N А82-4313/2008-35

(объявлена резолютивная часть).

29 сентября 2008 года

(изготовлено в полном объёме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой,

судей В.Г. Сандалова, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой

при участии представителей истца А.В. Вошатко, В.Б. Чувакова,

представителя ответчика А.В. Иванова,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ярославского областного отделения Коммунистической партии Российской Федерации (Ярославский областной комитет) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31 июля 2008 года по делу N А82-4313/2008-35, принятое судом в лице судьи О.Н. Чистяковой,

по иску ГОУВПО "Ярославский государственный университет им. П.Г. Димидова"

к Ярославскому областному отделению Коммунистической партии Российской Федерации (Ярославский областной комитет)

о выселении из помещений,

УСТАНОВИЛ

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ярославский государственный университет им. П.Г. Димидова" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Ярославскому областному отделению Коммунистической партии Российской Федерации (Ярославский областной комитет) о выселении из нежилых помещений общей площадью 34,5 кв.м., расположенных на первом этаже здания N 36а по улице Собинова в городе Ярославле.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды объектов федерального недвижимого имущества N 4 от 01 октября 2007 года, статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом арендатора возвратить нежилые помещения после истечения срока аренды.

Решением от 31 июля 2008 года ответчик выселен из занимаемых им помещений.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 622 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что спорные помещения площадью 34,5 кв.м. закреплены за ответчиком бессрочно на основании договора N 3-ООП от 14 января 1999 года; вывод суда о том, что указанный договор заключен неправомочным лицом, вследствие чего не является основанием для использования помещениями, ошибочен; здание по ул. Собинова, 36 являлось и является государственной собственностью, при этом собственник здания не менялся; в нарушение требований ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в свидетельствах о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и оперативного управления истца на здание N 36а по улице Собинова в городе Ярославле не указано обременение названных прав правом аренды ответчика на спорные помещения; просьба арендатора о пролонгации срока аренды была оставлена арендодателем без внимания, однако в период с апреля по июнь 2008 года истец продолжал принимать от ответчика арендную плату, следовательно, пролонгировал договор; при рассмотрении дела судом допущены процессуальные нарушения, а именно: в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания от 08 июля 2008 года, необходимость ведения которого обусловлена наличием ходатайства ответчика о запросе документов; кроме того, судом не была объявлена резолютивная часть решения.

Истец в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31 июля 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

10 января 2006 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое трёхэтажное здание N 36а общей площадью 3028,10 кв.м., инв. N 17777, лит. "А", расположенное по улице Собинова в городе Ярославле (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 6).

25 января 2006 года право оперативного управления на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за истцом (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 7).

01 октября 2007 года между ГОУВПО "Ярославский государственный университет им. П.Г. Димидова" (арендодателем) и Ярославским областным комитетом КПРФ (арендатором) заключён договор аренды объектов федерального недвижимого имущества N 4 (л.д. 8-11), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 34,5 кв.м., расположенные на первом этаже здания N 36а по улице Собинова в городе Ярославле.

Срок аренды установлен сторонами с 01 октября 2007 года по 01 апреля 2008 года (п. 10.1).

По акту приёма-передачи (л.д. 12) спорные помещения переданы истцом ответчику.

Письмом от 11 февраля 2008 года N 08-01/241 (л.д. 15) арендодатель уведомил арендатора о том, что договор аренды с 01 апреля 2008 года следует считать прекращённым в связи с истечением срока его действия, арендатору необходимо освободить занимаемое помещение и сдать его по акту приёма-передачи.

Аналогичные требования изложены арендодателем в письме от 20 марта 2008 года (л.д. 16-17).

Отказ арендатора от возврата арендованного имущества послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что арендатор в добровольном порядке не исполнил обязательство по возврату арендованного имущества после истечения срока действия договора аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений.

Довод заявителя о том, что спорные помещения площадью 34,5 кв.м. закреплены за ответчиком бессрочно на основании договора N 3-ООП от 14 января 1999 года, который, по мнению ответчика, действует в настоящее время, не может быть признан надлежащим образом обоснованным, поскольку, подписав договор аренды N 4 от 01 октября 2007 года, стороны установили для себя иной правой порядок, регламентирующий пользование спорными помещениями ответчиком.

Ссылка заявителя на неправомерность отсутствия указания на обременение в свидетельствах о государственной регистрации права собственности и права оперативного управления не принимается судом, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Факт принятия истцом арендных платежей после истечения срока действия договора аренды не влияет на обязанность арендатора по возврату арендованного имущества. В этой связи указание заявителя на перечисление истцу арендной платы не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации.

Ссылка ответчика на наличие оснований для отмены решения суда ввиду отсутствия в материалах дела протокола от 08 июля 2008 года, отклоняется, поскольку ведение протокола в предварительном судебном заседании не является обязательным. Доказательства того, что в предварительном заседании были заявлено ходатайства, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение заявителя о том, что судом не была объявлена резолютивная часть решения, опровергается представителями истца и противоречит содержанию протокола судебного заседания от 31 июля 2008 года (л.д. 60), в соответствии с которым решение судом принято, резолютивная часть решения оглашена. Замечаний на протокол судебного заседания в установленном порядке представлено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 61 от 13 августа 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31 июля 2008 года по делу N А82-4313/2008-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

В.Г. Сандалов Т.Е. Пуртова